Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1504/2019 от 15.10.2019

в„– 22Рё-1504/2019     Районный СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Деменина Е.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2019 г., по которому

Деменину Е.В., <...>, ранее судимому:

1) 27 февраля 2003 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24 марта 2010 г. по отбытии срока наказания;

2) 6 октября 2014 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15 мая 2015 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

отбывающему наказание по совокупности преступлений, за которые осужден Глазуновским районным судом Орловской области:

- 26 июля 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 6 июля 2018 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 6 июля 2018 г. (зачет с 7 июля 2017 г. по 5 июля 2018 г.), конец срока 6 января 2020 г., 1/3 срока наказания отбыл 7 мая 2018 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Деменина Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Деменин Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование требований указал, что ранее объявленное ему взыскание погашено, в настоящее время имеет поощрения, трудоустроен на швейном производстве, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении намерен трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Деменин Е.В. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный обращает внимание, что с момента прибытия в исправительную колонию он имеет только поощрение, а единственное взыскание было наложено на него в период пребывания в СИЗО, когда он не имел статуса осужденного. Приводит доводы о несогласии с данным взысканием.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Ходатайство осужденного Деменина Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При вынесении постановления судом в полной мере учитывались все положительно характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе добросовестное отношение Деменина Е.В. к труду, за что он был поощрен 12 августа 2019 г., факт обучения в ФКП ОУ-№, а также признание вины в преступлениях, за которые отбывает наказание, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризовала Деменина Е.В. как не вставшего на путь исправления, считала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, в судебном заседании прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства. Оценив все сведения, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Деменина Е.В. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В постановлении дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует факт нарушения им порядка отбывания наказания (нарушение межкамерной изоляции, в связи с которым 2 июля 2018 г. на него было наложено взыскание в виде выговора, которое к настоящему времени погашено), отсутствие заинтересованности к получению профессионального образования, недостаточное извлечение осужденным должных позитивных выводов из проводимой с ним воспитательной и профилактической работы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно учел факт нарушения Демениым Е.В. порядка отбывания наказания, взыскание за которое в настоящее время погашено, при этом принял во внимание характер этого нарушения, период времени, прошедший с момента наложения взыскания. Факт погашения взыскания, вопреки позиции стороны защиты, не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), суд при оценке поведения Деменина Е.В. правомерно принял во внимание в числе других данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей.

Доводы о несогласии с объявленным взысканием рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2019 г. по ходатайству Деменина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий