Решение от 02.03.2020 по делу № 22-622/2020 от 13.02.2020

Судья 1 инстанции – П.                                                 № 22-622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Мельниковой Г.П., Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Пашинцевой Е.А.,

осужденного Черемных С.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Черемных С.В. – адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Черемных С.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года, которым

Черемных Станислав Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей: Л.; не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

22 декабря 2016 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима,

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытой наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Черемных С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также с 15 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденного Черемных С.В., его защитника - адвоката Шастиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей, что судом неправильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, судебная коллегия,

                 УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черемных С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период времени с 09 до 14 часов 25 апреля 2019 года в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Черемных С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черемных С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел, что Черемных С.В. активно способствовал раскрытию, расследованию совершенного преступления, и благодаря, его признательным показаниям причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. При этом потерпевшая просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы и указала, что простила Черемных С.В.

В дополнении полагает, что с самого начала предварительного расследования его действия были неверно квалифицированы, поскольку умысла у Черемных С.В. на совершение кражи изначально не существовало, а возник он лишь тогда, когда он попал в квартиру потерпевшей и обнаружил, что ее нет дома, затем немного ее подождав, он решил взять ее телевизор на время, имея намерение его вернуть.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Черемных С.В. государственный обвинитель К. считает, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Черемных С.В.– без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Черемных С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы судом с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Черемных С.В. вину в содеянном признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что 25 апреля 2019 года около 13.00 часов он пошел к своей знакомой Б., проживающей на первом этаже в <адрес изъят>. Однако дверь квартиры на его стук никто не открыл, тогда он подошел к балкону и несколько раз крикнул Б. по имени, но ему никто не ответил. С целью разбудить Б. он залез на балкон, створки которого были открыты, оттуда проник в квартиру, где никого не было. Увидев в комнате квартиры телевизор в корпусе черного цвета, решил его похитить, заложить его, а на вырученные деньги купить спиртного. После того, как он взял телевизор, который он завернул в наволочку, пачку чая и сахар кубиками, он покинул квартиру Б. через балкон. Далее пошел на центральный рынок, где заложил телевизор, который планировал впоследствии выкупить, за 1000 рублей. На вырученные деньги приобрел водку, которую распил (л.д.110-113 т.1).

Аналогичной позиции Черемных С.В. придерживался и во время очных ставок с потерпевшей, свидетелями А., С. (л.д.115-116, 121-122, 1230-124 т.1), при допросе в качестве обвиняемого (л.д.148-150 т.1).

В рамках проверки показаний на месте Черемных С.В., уверенно ориентируясь в квартире потерпевшей, правильно указал места, на которых находилось похищенное до момента его хищения (л.д.201-206 т.1).

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевшая Б. подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания о том, что 25 апреля 2019 года в обеденное время уходя из дома, она забыла закрыть балконную дверь, при этом принадлежащее ей имущество находилось на своих местах. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу телевизора, который оценивает в 14100 рублей. О случившемся сообщила в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, получателем пенсий, пособий и других выплат не является. При этом входная дверь на балкон была настежь открыта. Также были похищены пачка чая «Принцесса Нури», упаковка сахара 250 граммов, наволочка синего цвета с красными цветами, которые для нее материальной ценности не представляют (л.д.66-68 т.1).

Показания потерпевшей подтверждаются исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ: показаниями свидетеля А., согласно которым 25 апреля 2019 года А. встретился с Черемных, потом они вместе пошли к Б. и стучались в дверь ее квартиры, но им никто не открыл, а также он стал очевидцем распития Черемных С.В. спиртного 25 апреля 2019 года на деньги, вырученные от продажи телевизора Б. (т.1 л.д. 62-63); показаниями свидетеля И., согласно которым 25 апреля 2019 года И. видел двоих молодых людей, которые громко стучались в дверь квартиры Б. (т.1 л.д. 54-56).

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что 25 апреля 2019 года он на выходе из центрального рынка, куда заходил проведать жену и поесть, встретил двоих ранее незнакомых ему мужчин, один из которых, держащий в руках телевизор черного цвета, предложил купить телевизор за 1000 рублей, заверив в том, что он не краденый. Он заинтересовался предложением и приобрел телевизор марки «Мистери» за 1000 рублей. Впоследствии он опознал мужчину, который продал ему телевизор, теперь ему известно, что это был Черемных С.В.

В ходе предварительного расследования С. среди двух статистов уверенно опознал Черемных С.В., как лицо, продавшее ему телевизор «Мистери» 25 апреля 2019 года (л.д.117-120 т.1).

Свидетель Е. показал, что 25 апреля 2019 года во второй половине дня он находился в гостях у своей знакомой Инги, которая проживает по адресу: <адрес изъят>. Там он встретил своего знакомого Черемных, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что у Черемных были денежные средства. На его вопрос, откуда у него денежные средства, Черемных рассказал что, продал телевизор с плоским экраном, при этом не конкретизировал, чей телевизор был продан.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года (т.1 л.д. 5-18), протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона на похищенный телевизор, кассового чека на его покупку (т. 1 л.д. 69-72); при осмотре которых установлено, что телевизор марки: Mystery LED, модель: MTV-3027LT2, был приобретен Б. 17.02.2015 года по цене 14100. Телевизор изъят в ходе выемки 26 апреля 2019 года у свидетеля С. (л.д.90-91 т.1) и осмотрен, установлено, что номер и марка изъятого у С. телевизора соответствует номеру и марке телевизора, указанным в документах, выданных потерпевшей (л.д.92-93 т.1).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Черемных С.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Юридическая квалификация действий Черемных С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы Черемных С.В. о том, что в жилище потерпевшей он проник не с целью хищения, а умысел возник только, когда он обнаружил, что в доме никого нет, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Суд обоснованно расценил такую позицию Черемных С.В.. как способ защиты, желание смягчить свою ответственность.

Судом обоснованно учтено, что потерпевшая в ходе предварительного расследования на очной ставки с Черемных С.В. настаивала на том, что разрешения на проникновение в ее квартиру, а также разрешения брать ее имущество и распоряжаться им она Черемных не давала. В ее квартиру он проник без ее разрешения. Будить ее путем проникновения в ее квартиру она Черемных не просила (л.д.123-124 т.1), в дальнейшем потерпевшая подтвердила свои показания. Черемных С.В. на очной ставке с потерпевшей подтвердил ее показания о том, что Б. не разрешала ему проникать в ее жилище и брать какое-либо ее имущество (л.д.123-124 т.1).

Свидетель А. в ходе следствия показал, что Черемных, когда дверь квартиры Б. им никто не открыл, сообщил ему, что у Б. имеется телевизор, и что он хочет его похитить с целью дальнейшей продажи. После чего Калинин пошел дальше, а Черемных остался по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время они с Черемных встретились. В руках у Черемных был завернутый в наволочку светлого цвета телевизор. Черемных пояснил, что хочет продать телевизор на центральном рынке, также пояснил, что данный телевизор он взял у Б., при этом залез к ней в квартиру через окно (л.д.62-63 т.1). Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Черемных С.В. (л.д.115-116 т.1).

Доводы подсудимого относительно того, что он проникал в квартиру с намерением разбудить Б., если она окажется в квартире, опровергаются и показаниями свидетеля И., которые он давал на предварительном следствии, что 25 апреля 2019 г. около 13 часов, когда увидел в своем подъезде двоих мужчин (как установлено ими были Черемных и А.), сообщил им, что Б. дома нет, что она ушла из квартиры (л.д.54-56 т.1).

С учетом совокупности приведенных допустимых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартиру Б. Черемных С.В. проник с незаконной целью хищения ее имущества. Потерпевшая пояснила суду, что ущерб для неё является значительным, поскольку стоимость похищенного превышает 5000 рублей, потерпевшая источника дохода не имеет.

С учетом поведения Черемных С.В. в ходе судебного заседания, соответствующего судебной ситуации, сведений о личности Черемных С.В., имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т.1 л.д. 136-138), в соответствии с которым Черемных С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Черемных С.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в полном объеме данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности    Черемных С.В., который будучи ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй – малолетний, которые проживают отдельно от Черемных С.В. со своей матерью. Официально Черемных С.В. не трудоустроен, но, с его слов, имел постоянный доход от неофициальной работы газоэлектросварщиком и от сдачи в аренду жилья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учитывал частичное признание подсудимым своей вины, наличие двоих детей, один из которых малолетний, другой несовершеннолетний, состояние здоровья Черемных С.В., его раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию совершенного преступления и розыску похищенного, т.к. изначально, не будучи изобличенным доказательствами, Черемных признал свою вину в хищении имущества Б., указал место сбыта похищенного, вследствие чего оно было найдено и возвращено потерпевшей.

Суд учитывал, что Черемных С.В., имея не погашенную судимость за совершение корыстных преступлений, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея источник дохода, совершил новое, уже более тяжкое преступление аналогичной направленности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Черемных С.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом указал в апелляционной жалобе осужденный.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При постановлении приговора суд первой инстанции признал в действиях Черемных С.В. рецидив преступлений, при этом исходил из того, что ранее он был судим за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы.

Между тем, по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года Черемных С.В. осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года условное осуждение отменено, Черемных С.В. направлен сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Черемных С.В. осужден по настоящему делу - 25 апреля 2019 года, условное осуждение по приговору от 22 декабря 2016 года не отменялось, в связи с чем, данная судимость в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не должна была учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из судебного решения подлежат исключению указания о наличии в действиях Черемных С.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При признании смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного, наказание Черемных С.В. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ему наказание подлежит смягчению. Наказание по совокупности приговоров назначается по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия учитывает, что по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года Черемных С.В. осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ при рецидиве преступлений, и постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года при отмене условного осуждения Черемных С.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Учитывая. что окончательное наказание Черемных С.В. назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется Черемных С.В. с учетом этого приговора, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                           ░░░░░░░░ ░.░.

.

.