Определение по делу № 2-1438/2017 от 29.05.2017

Дело №2-1438/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Геленджик 15 ноября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре - Рыкун С.А.,

с участием:

представителя истца Невраевой Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Полкова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токарликовой С.В. к Иващенко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

                У С Т А Н О В И Л:

Токарликова С.В. обратилась в суд с иском к Иващенко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 10 360 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 699 583 рубля.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Невраева Е.П. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя тем, что, поскольку денежные средства были перечислены отдельными платежами по платежным поручениям, необходимо во внесудебном порядке разрешить вопрос урегулирования спора по возврату денежных средств по этим платежам, что до возбуждения дела сделано не было. При этом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения не возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Полков А.А. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по этому основанию, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не было предъявлено требование о возврате денежных средств. Полагал, что необходимо разрешить вопрос об отмене обеспечения иска.

Выслушав мнение по ходатайству, обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленного договора следует, что в нем установлен срок действия в течение 2-х лет с даты подписания сторонами (п.2.2).

Следовательно, срок, предусмотренный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 3.4 предусмотрено урегулирование возникших по договору споров.

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что между сторонами имеются иные споры имущественного характера. Из поступившей на запрос суда выписки по счету Токарликовой С.В. № в ПАО «СКБ-банк» следует, что перечисления в адрес Токарликовой С.В. производились отдельными платежами разными суммами.

Сведения о направлении в адрес ответчика требования о возврате денежных средств по данным перечислениям, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит целесообразным оставление искового заявления Токарликовой С.В. к Иващенко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Ранее ответчиком в лице представителя заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, где одним из оснований указано на его преждевременность до выслушивания пояснений сторон и исследования представленных материалов, и разъяснено право повторно заявить данное ходатайство впоследующем.

После выслушивания пояснений сторон и представления доказательств следует вывод, о несоблюдении надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора.

По этим основаниям, заявленное представителем истца ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом сторонам разъясняются последствия ч.2 ст.223 ГПК РФ: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, меры по обеспечению настоящего иска подлежат отмене, поскольку в них отпала необходимость.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, уплаченная Токарликовой С.В. государственная пошлина в сумме 60 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 145, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Токарликовой С.В. к Иващенко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- автономный одноквартирный жилой блок, назначение: <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты>., <данные изъяты> этаж, литер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Возвратить Токарликовой С.В. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд, в течение 15 дней.

    Председательствующий: