Решение по делу № 33-4096/2015 от 12.02.2015

Cудья Захарова Е.А. Дело № 33- 4096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Васильева Льва Николаевича

на определение Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Установила:

Апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 14 мая 2014 года изменено решение Истринского городского суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску Осиной Светланы Михайловны к Васильеву Льву Николаевичу о разделе дома.

За превышение стоимости выделяемой доли в доме с Васильева Л.Н. в пользу Осиной С. М. взыскано 206 918 руб. 90 коп.

Васильев Л.Н. обратился в суд с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 120 месяцев.

В обоснование своих требований указывал на то, что испытывает материальные затруднения и не может в настоящее время исполнить решение суда, поскольку является пенсионером по старости, инвалидом 2-й 1группы.

В судебном заседании Васильев Л.Н., его адвокат Морозов А.Е. поддержали доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что 2 автомобиля, зарегистрированные на имя Васильева Л.Н. в настоящее время находятся во владении третьих лиц, в связи с их отчуждением.

Осина С. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено частично, суд рассрочил исполнение решения суда на 24 месяца.

В частной жалобе Васильев Л.Н. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 года с Васильева Л.Н. в пользу Осиной С.М. взыскано 206 918 руб. 90 коп.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Оценив доводы и представленные Васильевым Л.Н. доказательства в подтверждение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд с учетом материального положения Васильева Л.Н. счел возможным рассрочить исполнение решения суда на 24 месяцев.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки на 120 месяцев, поскольку наличие обстоятельств предоставления рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Предоставление рассрочки на больший период существенно нарушит права Осиной С. М. на разумные сроки судопроизводства в виде своевременного исполнения решения суда, а поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Льва Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи