Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2018 (2-2413/2017;) от 20.11.2017

                                                                             Дело 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», действующего на основании доверенности Стеблина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипутина Валерия Анатольевича, Осипова Максима Александровича к ООО СК «Мегарусс-Д» о возложении обязанности выплатить материальный ущерб, причиненный в ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта оценщика, расходов по уплате госпошлины,

Установил:

Трипутин В.А., Осипов М.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о возложении обязанности выплатить материальный ущерб, причиненный в ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта оценщика, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.03.2016 г. в г. Ессентуки произошло ДТП с участием 3 автомобилей, ВАЗ 21100, г/н №, под управлением Винокурова В.А., собственник ТС ФИО6, Тойота Аурис, г/н №, под управлением Трипутина В.А., он же собственник и ФИО1, г/н № под управлением ФИО9, собственник ТС Осипов М.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

В результате ДТП автомобилям, принадлежащим Трипутину В.А., Осипову М.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Винокурова В.А. застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

23.03.2016 г. истцы Трипутин В.А., Осипов М.А. обратились в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлениями о возмещении ущерба по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Далее в обоснование иска указали, что ООО СК «Мегарусс-Д» было извещено о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, однако незаконно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик по надуманным основаниям не признал ДТП от 02.03.2016 г. страховым случаем.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аурис, г/н №, принадлежащего истцу Трипутину В.А. с учетом износа на дату ДТП составляет 317 200 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Эмпреза, г/н №, принадлежащего истцу Осипову М.А. с учетом износа на дату ДТП составляет 377 600 руб.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец Трипутин В.А. просил обязать ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.03.2016 г. в г. Ессентуки его автомобилю Тойота Аурис, г/н № в размере 317 200 руб.; неустойку в размере 317 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 672 руб.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец Осипов М.А. просил обязать ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.03.2016 г. в г. Ессентуки его автомобилю Субару Эмпреза, г/н № в размере 377 600 руб.; неустойку в размере 377 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб.; затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 276 руб.

В судебное заседание истцы Трипутин В.А., Осипов М.А. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании их представителя Артемова П.В., при этом никаких документов, подтверждающих изложенные доводы, последними суду не представлено.

В судебное заседание представитель истцов Трипутина В.А., Осипова М.А., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Артемов П.В. не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством направления судебной корреспонденции, от представителя Артемова П.В. поступило ходатайство, в котором он указал, что экспертом при производстве судебной экспертизы по делу был сделан ложный вывод об отсутствии ДТП 02.03.2016 г., при этом экспертом не отрицается наличие повреждений на автомобилях, экспертиза проведена с нарушением закона, ответы на поставленные вопросы являются неверными. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Учитывая изложенное, и поскольку, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы, их представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов Трипутина В.А., Осипова М.А., их представителя Артемова П.В., не усмотрев оснований к отложению судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», действующий на основании доверенности Стеблин А.В., иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что истцами не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобилях. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1069 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04. 2017 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании ч. 20. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из названных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 года в г. Ессентуки на ул. Радужной, 6 произошло ДТП с участием 3 автомобилей, ВАЗ 21100, г/н №, под управлением Винокурова В.А., собственник ТС ФИО6, Тойота Аурис, г/н №, под управлением Трипутина В.А., он же собственник и Субару Эмпреза, г/н № под управлением ФИО9, собственник ТС Осипов М.А.

Постановлением 26 ТВ 521292 по делу об административном правонарушении № 18810026130002122989 от 02.03.2016 г. виновным в ДТП признан водитель Винокуров В.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, нарушение п. 9.10 ПДД.

Постановлением 26 ТВ 5212921 по делу об административном правонарушении № 18810026130002122998 от 02.03.2016 г. водитель ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, нарушение п. 11ОП.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21100, г/н № застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис ЕЕЕ № 0720126445, со сроком действия с 26.02.2016 г. по 25.02. 2017 г.

Гражданская ответственность владельца Субару Эмпреза, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца Тойота Аурис, г/н № застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0706945444 со сроком действия с 13.01.2016 г. по 12.01. 2017 г.

23.03.2016 г. Осипов М.А. и Трипутин В.А. обратились в Южнороссийский филиал ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

11.04.2016 г. ООО СК «Мегарусс-Д» в адрес истцов направило уведомления (№ 136, № 137) о том, что в страховых выплатах Осипову М.А. и Трипутину В.А. было отказано, по тем основаниям, что технические повреждения ТС Субару Эмпреза, г/н № и Тойота Аурис, г/н № с технической точки зрения не могли явиться следствием их столкновений в ДТП 02.03.2016 г. с ТС ВАЗ 21100, г/н № при обстоятельствах изложенных заявителями и зафиксированных в материале ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края.

При этом страховщик исходил из заключения специалистов «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ» от 04.04.2016 г. № 51/04-04, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что часть повреждений автомобиля Субару Эмпреза, г/н № после ДТП от 21.05.2014 г. и ДТП 02.03.2016 г. являются идентичными, а значит ремонт указанного автомобиля после ДТП от 21.05.2014 г. не был произведен или был произведен не в полном объеме. При этом получение автомобилем Субару Эмпреза, г/н № в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, г/н № и автомобиля ВАЗ 21100, г/н № невозможно, так как повреждения автомобиля ВАЗ 21100, г/н № и автомобиля Тойота Аурис, г/н №, не соответствуют друг другу ни по высоте, ни по характеру, а также не соответствуют схеме ДТП, а у автомобиля Субару Эмпреза, г/н №, согласно всем представленным документам, отсутствуют повреждения задней части, хотя согласно схеме ДТП в извещении о ДТП от 02.03.2016г. автомобиль ВАЗ 21100, г/н № допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис, г/н №, после чего данное ТС допустило столкновение с автомобилем Субару Эмпреза, г/н №.

Определением суда от 24.01.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническую, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России. При этом на истца Трипутина В.А., определением суда, была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта ТС Тойота Аурис, г/н №.

Согласно заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России ФИО10 № от 14.05.2018 г. следует, что столкновение автомобиля Тойота Аурис, г/н № и Субару Эмпреза, г/н № 02.03.2016 г. не могло иметь место, в связи с чем, дополнительные повреждения в передней левой части автомобиля Субару Эмпреза возникли при иных обстоятельствах. Повреждения в передней части автомобиля Субару Эмпреза, г/н № имеющиеся на фотоснимках от 09.06.2014г. имеются на фотоснимках от 14.03.2016г., при этом на фотоснимках от 14.03.2016г имеются дополнительные повреждения автомобиля Субару Эмпреза в виде вмятин крышки капота с левой стороны. Столкновение автомобиля Тойота Аурис, г/н № и Субару Эмпреза, г/н № 02.03.2016 г. не могло иметь место, поскольку характер повреждений передних частей транспортных средств не соответствует обстоятельствам происшествия.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля Субару Эмпреза, г/н № с передней частью автомобиля Тойота Аурис, г/н №. Столкновение автомобиля ВАЗ-21100 произошло передней правой частью с задней левой частью автомобиля Тойота Аурис. На схеме дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобиль Тойота Аурис располагается на расстоянии 6,0м от правого края проезжей части по ходу своего движения до правых колес, то есть параллельно границам проезжей части дороги. Автомобиль Субару Эмпреза после столкновения располагается на расстоянии 6,0м от переднего левого колеса до левого края проезжей части и на расстоянии 6,9м от заднего левого колеса до левого края проезжей части по ходу своего движения. Место их столкновения зафиксировано на расстоянии 6,9м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Аурис. Автомобиль ВАЗ-21100 располагается на расстоянии 7,1м от заднего правого колеса до правого края проезжей части. Исходя из технических характеристик транспортных средств, ширина автомобиля Тойота Аурис - 1760мм, ширина автомобиля Субару Эмпреза -1695 мм, учитывая, что после встречного столкновения транспортные средства располагаются передними частями на одинаковом расстоянии от правого края по ходу движения автомобиля Тойота Аурис, автомобиль Субару Эмпреза несколько под углом задней частью, экспертом сделан вывод о том, что при встречном столкновении происходило бы полное перекрытие передних частей.

Далее из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что из повреждений транспортных средств имеющихся в материалах гражданского дела, на автомобиле Субару Эмпреза - фототаблица от 09.06.2014г. в передней части деформировано: пластиковая накладка переднего бампера сорвана с мест крепления, разрушена в средней нижней части, отсутствует фрагмент пластиковой накладки, деформирована передняя панель, передняя облицовка, разбита левая фара, деформирована крышка капота в передней части от левого края до середины в виде вмятин, от передней средней части к заднему правому углу крышки имеется углообразная вмятина линейной формы. На фотоснимках автомобиля Субару Эмпреза от 14.03.2016г. имеются аналогичные повреждения в передней части. При этом в передней левой части крышки капота имеются вмятины, которых не наблюдается на фотоснимках от 09.06.2014г. Данные повреждения располагаются преимущественно в передней левой части автомобиля Субару Эмпреза, тогда как исходя из расположения транспортных средств после происшествия на схеме ДТП, учитывая, что автомобиль Субару Эмпреза располагается несколько под углом к автомобилю Тойота Аурис, эксперт пришел к выводу, что первоначально с передней частью автомобиля Тойота Аурис контактировала бы передняя правая часть автомобиля Субару Эмпреза, при этом учитывая встречное столкновение и полное перекрытие передних частей транспортных средств повреждения на данных транспортных средствах располагались бы по всей ширине автомобилей в передней части. Однако, наибольшая локализация повреждений располагается в передней левой части автомобиля Субару Эмпреза и в передней левой части автомобиля Тойота Аурис, при этом повреждения в передней правой части автомобиля Тойота Аурис практически отсутствуют, тогда как они должны были бы возникнуть при данном характере встречного столкновения, учитывая полное перекрытие передних частей транспортных средств при столкновении. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что столкновение автомобиля Тойота Аурис, г/н № и Субару Эмпреза, г/н № 02.03.2016 г. не могло иметь место, поскольку характер повреждений передних частей транспортных средств не соответствует обстоятельствам происшествия.

Как следует из материалов, представленных экспертным учреждением, ТС Тойота Аурис, г/н № в распоряжение эксперта истцом Трипутиным В.А. предоставлено не было, поскольку указанный автомобиль был отремонтирован последним.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Правильность выводов заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы № 00851/10-2 от 14.05.2018 г. не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истцов Трипутина В.А., Осипова М.А., данное доказательство отвечает требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом того, что истец Трипутин В.А. от участия в проведении экспертизы уклонился, суд приходит к выводу о том, что истцами Трипутиным В.А., Осиповым М.А. не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 02.03.2016 г. и полученными повреждениями на автомобилях Тойота Аурис, г/н № и Субару Эмпреза, г/н №, факт не соответствия заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, полученных автомобилем Тойота Аурис, г/н № и автомобилем Субару Эмпреза, г/н № повреждений, истцами не опровергнут.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Тойота Аурис, г/н №, транспортном средстве Субару Эмпреза, г/н № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трипутина В.А. о возложении обязанности на ответчика выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.03.2016 г. в г. Ессентуки автомобилю Тойота Аурис, г/н № в размере 317 200 руб.; неустойку в размере 317 200 руб.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осипова М.А. о возложении обязанности на ответчика выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.03.2016 г. в г. Ессентуки автомобилю Субару Эмпреза, г/н № в размере 377 600 руб.; неустойку в размере 377 600 руб.

Поскольку иные требования истцов Трипутина В.А., Осипова М.А. о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании расходов по независимой оценке, затрат на эвакуацию автомобиля, судебных расходов, являются производными от заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трипутина Валерия Анатольевича к ООО СК «Мегарусс-Д» о возложении обязанности выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.03.2016 г. в г. Ессентуки автомобилю Тойота Аурис, г/н № в размере 317 200 руб.; о взыскании неустойки в размере 317 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 672 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Осипова Максима Александровича к ООО СК «Мегарусс-Д» о возложении обязанности выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.03.2016 г. в г. Ессентуки автомобилю Субару Эмпреза, г/н № в размере 377 600 руб.; о взыскании неустойки в размере 377 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб.; затрат на эвакуацию автомобиля в размере 2 800 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 276 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Клочкова М.Ю.