Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2015 от 22.06.2015

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 11-49/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата> гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа и морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа и морального вреда – отказать»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>г. она заключила с ФИО8 договор купли-продажи мягкой мебели (дивана-кровати с механизмом «Атланта - LUX»), стоимостью 19990,0 руб. При заключении договора ею была внесена предоплата в сумме 8000,0 руб. Остаток суммы по договору был оформлен в кредит в ФИО9» на 6 месяцев. Кроме того, ею дополнительно была оплачена доставка и сборка мебели в сумме 810,0 руб. Товар был доставлен ей на <дата> Гарантийный срок, установленный продавцом на товар, составляет 18 месяцев со дня продажи. При сборке дивана было обнаружено, что он имеет недостатки производственного характера: дно короба для белья пробито и закрыто наклейкой, колесики прорезают направляющие при выдвижении, в боковой направляющей было забито 9 раскрытых скрепок, что чуть не прорвало обшивку боковины, обшивка дна в дырах и перекошена. 23.01.2015г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости товара с недостатками. 30.01.2015г. товар с недостатками был возвращен в магазин. <дата> продавцом был сделан возврат суммы первоначального взноса в размере 8000,0 руб., а также выплачены расходы по доставке и сборке мебели в общей сумме 810 руб. Остаток денежных средств по договору был перечислен в ФИО10 На момент расторжения договора купли-продажи (с 01.02.2015г. по настоящее время) стоимость приобретенного дивана составляла 22990,0 руб. <дата>. в адрес продавца ею была направлена письменная претензия с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 3000 руб. До настоящего времени ее требование не удовлетворено, письменный ответ на претензию не получен, в связи с чем, просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истицей уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы, т.е. на <дата>г., в сумме 3000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что представителем ответчика был предоставлен прайс-лист дивана от <дата> года, согласно которому диван отсутствует в салоне, хотя возврат денежных средств ей был произведен <дата> года, предоставленный ею счет на оплату товара от <дата> не был принят судом во внимание, по тем основаниям, что в нем указана модель с иными характеристиками. Однако, в счете
разница составляет только в последних цифрах, которые также отличаются в договоре
купли-продажи и в возврате товара от покупателя от <дата> года. По всей видимости,
данные цифры являются серийным номером, и повторяться в документах не могут. Представителем ответчиком не предоставлено доказательства, подтверждающих, что другие характеристики дивана (цвет, ткань) влияют на цену, а предоставленном прайс-листе, нет никакой даты. ООО «Король диванов» дает ответ, что данный диван снят с производства с <дата> года. Данный факт не говорит о том, что таких диванов нет в продаже, так как представитель ФИО11» в телефонном разговоре подтвердила факт наличия этой модели в период с февраля по апрель (аудиозапись разговора имеется). Ею был приглашен свидетель, видевший, что счет на оплату товара от <дата> она получила в магазине ФИО12» от сотрудника магазина. Судья отказалась выслушать свидетеля, более того данный факт не был занесен в протокол судебного заседания. Суд в нарушении действующего законодательства не принял в качестве допустимого доказательства аудиозапись от <дата> года, хотя из предоставленной аудиозаписи понятно, что диван модель Атланта-Зр имеется в продаже, сколько этот диван стоил в апреле, марте и феврале и что стоимость дивана не зависит от цветового исполнения и вида ткани, а также стоимость дивана не зависит от региона продажи. Также стало известно, что в первой половине февраля 2015 года стоимость дивана (без дополнительной покупки) составляла 24 990 рублей. Из данного разговора понятно, что звонок осуществлен по горячей линии ФИО13» с оператором этой организации, какого числа был разговор, что подтверждается детализацией вызовов клиента из ООО «Мегафон» от 04.06.2015г. Аудиозапись была прослушана в зале суда число <дата> года. В материалах дела № *** имеются грубые (существенные) нарушения в части установления факта предоставления документов представителем ответчика. А именно: нет ответа на запрос о стоимости дивана Атланта согласно прайс-листу на 10.02.2015г.— момент добровольного удовлетворения требований покупателя; в ответе на запрос суда от 15.04.2015г. к ответчику в материалах дела (лист дела № 43) подшита копия документа с исх. № *** от 22.04.2014г. Также в ответе на запрос суда от 27.04.2015г. к ответчику в материалах дела (лист № 45) подшит оригинал документа с исх. № *** от 22.04.2014г. Получается, что ответ пришел раньше запроса суда, так как ответчик дважды представил суду один и тот же документ (оригинал и его копию) на разные запросы. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО16» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определи рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Мировым судьей верно установлено, что <дата>г. ФИО1 заключила с ответчиком ФИО14» договор купли-продажи мягкой мебели (дивана-кровати с механизмом «Атланта -LUX»), стоимостью 19990,0 руб.

При заключении договора ФИО1 была внесена предоплата в сумме 8000,0 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Остаток суммы по договору был оформлен в кредит в ФИО15 месяцев. Кроме того, ФИО1 дополнительно была оплачена доставка и сборка мебели в сумме 810,0 руб.

Товар был доставлен ФИО1 на дом <дата> г.

Гарантийный срок, установленный продавцом на товар, составляет 18 месяцев со дня продажи.

При сборке дивана было обнаружено, что он имеет недостатки производственного характера: дно короба для белья пробито и закрыто наклейкой, колесики прорезают направляющие при выдвижении, в боковой направляющей было забито 9 раскрытых скрепок, что чуть не прорвало обшивку боковины, обшивка дна в дырах и перекошена.

<дата> ФИО1 обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости товара с недостатками.

<дата> товар с недостатками был возвращен в магазин.

<дата>. продавцом истцу был сделан возврат суммы первоначального взноса в размере 8000,0 руб., а также выплачены расходы по доставке и сборке мебели в общей сумме 810 руб. Остаток денежных средств по договору был перечислен в ФИО17

<дата> в адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 3000 руб.

Претензия оставлена без ответа.

ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу между ценой дивана, установленной договором 19990,0 руб. и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения ее требований, т.е. на <дата>г. - 22990,0 руб., в сумме 3000 руб.

В качестве доказательства ею был представлен счет на оплату товара для получения кредита от <дата>г. на сумму 22990 руб. В данном счете указан товар АТЛАНТА - LUX- 3P (диван-кровать с механизмом) /Акция, 0, Velvetlux 7 (корич.), подушки - купон «Зебра PES-Rustik, декор Венге, 1,485,10, 10.

Между тем, ФИО1 по договору № ММ СМ01МММ0396 от <дата> приобретала у ответчика иной товар, а именно АТЛАНТА - LUX -3P (диван-кровать с механизмом) Акция, 0, основа Зебра, подушки - купон «Зебра» PES-Rustik, декор Венге, 1, 485,25,25.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу между ценой дивана, установленной договором и ценой ответствующего товара на момент удовлетворения ее требований, т.е. на <дата>г., однако в качестве доказательства представила счет на оплату товара на <дата>г.

Кроме того, в данном счете отсутствует печать и подпись продавца.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, счет на оплату товара для получения кредита от <дата>г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не установлено, что данный счет выдан ФИО19

Доводы ФИО1 о том, что суд отказал ей в допросе свидетеля, видевшего, что данный счет она получила в ФИО18», опровергаются протоколом судебного заседания от 06.05.2015г., из которого следует, что ходатайство о допросе свидетеля истицей не заявлялось, ФИО4 разъяснялся срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, но данным правом она не воспользовалась.

Доводы о том, что мировым судьей не принято в качестве доказательства аудиозапись разговора с оператором горячей линии ФИО20 от 27.04.2014г. являются не состоятельными, поскольку в решении мировым судьей была дана надлежащая оценка данному доказательству и оно обосновано отвергнуто мировым судьей, поскольку, согласно данной аудиозаписи, стоимость дивана Атланта на февраль 2015г. - 24990,0 руб. без кресла, со скидками при покупке кресла – 19990 руб., что опровергает требования истца в части того, что на <дата>г. стоимость дивана АТЛАНТА составляла 22990 руб.

Согласно сообщению ФИО21», диван АТЛАНТА -ЗР (диван-кровать с механизмом) в характеристике Акция, 0, Зебра, основа Зебра, PES-Rustik, 1, 64, 90 снят с производства с января 2015г.

То обстоятельство, что в дате составления данного сообщения допущена опечатка и указан 2014 года, не свидетельствует о грубом нарушении предоставления ответчиком документов, поскольку из содержания данного ответа следует, что ответ предоставлялся по запросу директора ФИО22» от <дата>г.

Согласно представленному прайс-листу на <дата>г. кровать - диваны с характеристиками аналогичными дивану, приобретенном ФИО1, в салоне отсутствовали.

Данные доводы истицей не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено бесспорных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа мировым судьей отказано обосновано, поскольку основное имущественное требование истицы оставлено без удовлетворения, нарушений прав потребителя в части возврата разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент расторжения договора купли-продажи, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата>. по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ФИО23» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа и морального вреда - оставить изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Левина С.А.