Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2017 ~ М-341/2017 от 27.03.2017

                              Дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2017 года             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей по доверенности № ** от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Колесникова Е.А., к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах Колесникова Е.А. обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа № *** от ****года; взыскании с ответчика в пользу Колесникова Е.А. премии за ****года в размере *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Колесников Е.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе *** по профессии********, является членом НПС «Солидарность». ****года приказом № *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему снижен размер премии за ******года на %. Считают приказ о наказании незаконным по следующим основаниям. Из обжалуемого приказа и акта об отказе предоставить объяснительную усматривается, что противоправные действия со стороны истца, по мнению работодателя, произошли в рабочую смену *****года. Акт об отказе предоставить объяснительную составлен и подписан ****года, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствуют какие либо доказательства того, что истец самовольно открыл шкаф и достал из него зарядное устройство и мобильный телефон. ****года истец на имя *****№ *** направил докладную записку о том, что состав комиссии необоснованно изъял отрывной талон из контрольной книжки, при этом объяснительную никто не требовал. По данной докладной записке руководство цеха расследование не проводило, обстоятельств случившегося не выясняло. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей **копеек.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что оспариваемый приказ является незаконным, так как вины истца в совершении дисциплинарного проступка работодателем не было доказано. В ****года истец не выполнял работу на станке, возле которого находится электрошкаф, в который, по мнению работодателя, залез истец. Колесников Е.А. выполнял работу на другом станке. Электрошкаф закрывается на ключ, Колесникова Е.А. ключ отсутствует. Кроме этого, при себе у истца не имелось телефона, поскольку у него отсутствует разрешение на его пронос на территорию АО «НПК «Уралвагонзавод».

Истец Колесников Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ***работал на своем станке, который имеет инвентарный номер ***. У каждого станка находится электрошкаф, доступ к которому имеют только обслуживающие шкаф лица. У него отсутствует допуск, и соответственно, ключи от электрошкафов. Также он не берет с собой на работу телефон, поскольку у него отсутствует разрешение на пронос мобильного телефона на территорию предприятия. ****к нему никто не подходил, о нарушении им правил по технике безопасности не указывал, объяснительную не требовал. ****его вызвали на комиссию, где изъяли контрольный талон по технике безопасности, и здесь он узнал о вменяемом ему нарушении. Полагал, что указанные действия были предприняты работодателем для того, чтобы в последующем уволить его сработы. В настоящее время трудовые отношения с АО НПК «Уралвагонзавод» у него прекращены по соглашению сторон.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В. исковые требования не признала. Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказа о наказании, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. В отзыве указала, что ****года **********************Б.А.В. заметил, что Колесников Е.А. самовольно открыл электрический шкаф и достал из него зарядное устройство и мобильный телефон. Пользоваться мобильным телефоном на рабочем месте, открывать двери электрошкафов запрещено Инструкцией *****по охране труда для всех работающих (о.о.4.4, 4.19). У Колесникова Е.А. был изъят контрольный талон № * из контрольной книжки по охране труда. В соответствии с положением об отрывных талонах, нарушителю при изъятии талона № * объявляется дисциплинарное взыскание – замечание, снижается размер премии на %. У Колесникова Е.А. была запрошена объяснительная, от дачи которой он отказался, о чем составлен акт. ****года был издан приказ «о наказании», снижен размер премии на %, что составило ***рублей **копеек (л.д.26).

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулову Е.В., допросив свидетеля Б.А.В., исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

В материалах дела имеется копия обращения Колесникова Е.А. в НПС «Солидарность» от ****года с просьбой обратиться в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда (л.д.10).

Установлено, что Колесников Е.А. в период с ****по ****состоял в трудовых отношения в АО «НПК «Уралвагонзавод», работал оператором станков с программным управлением в цехе № ***, что подтверждается копиями трудового договора (л.д.36) и дополнительных соглашений к нему, а также справкой № *** от ****года Отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод» (л.д.37).

В соответствии п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «НПК «Уралвагонзавод», работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование; использовать в рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениям в работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет в личных целях, играть в компьютерные игры (л.д.47).

Согласно п.п 3.20 и 4.19 Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории Общества ******не разрешается самовольно открывать щиты и пульты управления станка и устройств ЧПУ, пользоваться в личных целях встроенными в них источниками питания; открывать двери электрошкафов.

С вышеуказанной инструкцией Колесников Е.А. был ознакомлен, о чем имеется запись в журнале учета присвоения группы * по электробезопасности не электротехническому персоналу. Данные обстоятельства стороной истца не опровергаются.

Согласно п.2.1 Положения об отрывных талонах нарушителей по охране труда в АО «НПК «Уралвагонзавод» нарушителем признается работник, совершивший нарушение требований действующих правил и инструкций по охране труда, которое повлекло или могло повлечь за собой несчастный случай, профессиональное заболевание, аварию или другие тяжелые последствия. Изымать талоны имеют право в том числе начальники бюро, инженеры и специалисты управления промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (л.2.2 Положения). При изъятии талона № *к работнику применяются следующие меры: дисциплинарное взыскание (замечание), снижение размера премии за месяц, в котором допущено нарушение на % (п.3.1).

С вышеуказанным положением Колесников Е.А. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись в контрольной книжке по охране труда.

Приказом *******№ *** № *** от *****года Колесников Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, кроме этого ему снижен размер премии за *****года на %.

Из смысла ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Согласно приказу, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что ****года при проверке *********Б.А.В. на предмет закрытия электрических шкафов оборудования установлено, что Колесников Е.А. самовольно открыл электрических шкаф и достал из него зарядное устройство и мобильный телефон, тем самым грубо нарушил правила охраны труда и техники безопасности, за что из контрольной книжки по охране труда у Колесникова Е.А. был изъят талон нарушителей № *.

С приказом о наказании Колесников Е.А. был ознакомлен *****года.

Бремя доказывания законности оспариваемого приказа лежит на работодателе – АО НПК «Уралвагонзавод».

Истец, оспаривая данный приказ о наказании, указал, что не имело место само событие нарушения, а также нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ вынесен работодателем на основании докладной ************Б.А.В. от ****года, из которой следует, что ****года при обходе цеха увидел, что ******Колесников Е.А. открыл эклектический шкаф станка ***цеховой №***, не имея на это соответствующей группы по электробезопасности, чем грубо нарушил п.3.20 инструкции по охране труда*****. Колесников Е.А. достал из шкафа управления сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Данное нарушение Правил охраны труда могло привести как к выходу из строя самого станка, так и привести к несчастному случаю.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.В. суду пояснил, что *** при обходе цеха он увидел, что оператор станков с ЧПУ Колесников Е.А. открыл эклектический шкаф станка ***, цеховой № ***, достал из шкафа управления сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Он в этот день Колесникову Е.А. о нарушении ничего не сказал, а написал докладную на имя начальника цеха.

Между тем, из пояснений истца и его представителя следует, что у Колесникова Е.А. во время рабочей смены отсутствовал мобильный телефон, поскольку у него не имеется разрешения на его пронос.

Сторона ответчика не оспаривала, что в соответствие с действующей на АО «НПК «Уралвагонзавод» Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, запрещен пронос мобильных телефонов без соответствующего разрешения. У Колесникова Е.А. отсутствует разрешение на пронос на территорию предприятия мобильного телефона.

Также сторона ответчика не оспаривала того факта, что доступ к электрошкафу есть только у лиц, имеющих соответствующий допуск по группе электробезопасности. Такой допуск у Колесникова Е.А. отсутствует, в связи с чем он не имеет свободного доступа к электрошкафу.

Обосновывая правомерность изданного приказа, представитель ответчика указал, что Колесников Е.А. мог незаметно пронести телефон на территорию предприятия, а также изготовить дубликат ключа или подобрать ключ от аналогичного электрошкафа.

Суд отклоняет вышеприведенные доводы представителя ответчика, как ничем не обоснованные. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Колесников Е.А. ****находился на территории Общества с мобильным телефоном (в подтверждение чему могли быть представлены протоколы о нарушении Колесниковым Е.А. пропускного режима), а также что у Колесникова Е.А. был обнаружен ключ от электрошкафа. Какого-либо дополнительного расследования руководство цеха не проводило, указанные обстоятельства не устанавливало.

Кроме этого, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что электрошкаф, описанный свидетелем Б.А.В., находится возле станка, на котором работал не Колесников Е.А., а иной оператор станков. Станок, на котором работал Колесников Е.А., находится на некотором расстоянии от указанного шкафа. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у данного оператора станков запрашивалась объяснительная по факту доступа в электрошкаф постороннего лица. Не предпринимал работодатель мер и к установлению обстоятельств получения Колесниковым Е.А. ключей от электрошкафа, не опрашивал ответственное за электробезопасность в цехе лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанное в приказе событие в действительности имело место быть, и что истцом были нарушена инструкция по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории Общества.

Согласно п.1 статьи 193 трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А. и истца Колесникова Е.А. следует, что по факту дисциплинарного проступка ****года, с Колесникова Е.А. объяснений никто не затребовал.

В материалах дела имеется акт от ****года об отказе оператором Колесниковым Е.А. в *-х дневный срок предоставить объяснительную (л.д.42).

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В., поставивший свою подпись в указанном акте, суду пояснил, что данный акт составлялся не****, а через три дня, и что он лично не видел, чтобы ****у Колесникова Е.А. запрашивали объяснения. Указанные показания свидетеля согласуются с пояснениями истца Колесникова Е.А., пояснившего, что ****у него объяснительную не запрашивали.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, работодателем не доказана вина работника в несоблюдении инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории Общества, также оспариваемый приказ издан с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа №*** от ****года в отношении Колесникова Е.А..

Поскольку судом было установлено, что приказ о наказании является незаконным, у работодателя не имелось предусмотренных положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» оснований для лишения истца премии.

Исходя из совокупности изложенного, суд считает необходимым исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании премии удовлетворить.

Размер взыскиваемой премии истцом указан в соответствии со справкой о размере неоплаченной премии, представленной представителем ответчика (л.д.41). Спора о размере премии между сторонами не возникло, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колесникова Е.А. премию за *****года в размере *** рублей **копеек.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем АО НПК «Уралвагонзавод» было допущено издание незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение прав работника, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности, разумности, фактических обстоятельств по делу, в размере ***рублей ** копеек.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ *****░░░░, ░░░░░░░░░░ ******** №*** ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ % ░░ *****░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ****░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░