Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3764/2013 ~ М-2676/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-3764/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2013 по иску Рыжовой ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Рыжовой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 199 937,47 руб., убытков в сумме 192 000 руб., морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 28.01.2011 г. был заключен договор уступки от № УС-87права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию объекта строительства – 3 квартал 2011 г. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, ввиду чего истец понесла нравственные страдания, а также убытки, связанные с арендой жилья.

Истица в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с требованиями частично не согласился, полагая, что предъявленные к взысканию суммы истцом завышены. Срок сдачи объекта в эксплуатацию указан неверно.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2011 года между истцами и ИП Китаевой был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии, с условиями которого участник долевого строительства уступает в равных, по ? долях, правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № № от 29 июля 2010 г., заключенного с ответчиком, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, в осях 3-5, общей площадью 84,95 (Шестьдесят четыре целых восемьдесят восемь сотых) кв.м. и площадью лоджии 4,72 (Четыре целых семьдесят два сотых) кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме (<адрес>).

Исходя из положений договора, обязанность по передаче объекта долевого участия возникает у застройщика в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод – 3 квартал 2011 г.

Судом также установлено, что условия договора уступки права требования от 04 июля 2011 года об оплате участнику долевого строительства суммы в размере 2 060 000 руб. выполнены дольщиками надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денег от 28.01.2011 г., 16.02.2011 г., справкой от 29.11.2010 г., выданной ответчиком. Однако, вышеуказанная квартира, до настоящего времени не передана. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушения сроков передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого жительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец обоснованно обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленной истцами в сумме 399 874,94, с учетом того, что в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию кроме вины ответчика есть и вина третьих лиц. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, статьей 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных доказательств, истец ФИО2, не получив жилье в срок от застройщика и не имея места для проживания, вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера 6/1-20, и понести дополнительные затраты в размере 162 000 руб. за период с 12.01.2012 г. (срок передачи объекта в соответствии с п. 2.1.2. договора участия в долевом строительстве) по 05.02.2013 года (заявленный истцом срок). Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в данного истца, поскольку они причинены ответчиком вследствие неисполнения принятых обязательств по договору долевого строительства.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за постановку на регистрационный учет по адресу: г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 9, кв. 799, у суда не имеется, поскольку местом жительства истцов данная квартира не является, доказательств того, что они понесли указанные расходы по вине ответчика в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также в пользу истцов подлежит взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение законных требований потребителя (претензия от 25.10.2012 г.), который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в пользу Рыжовой ФИО9. 166 000 руб., в пользу Рыжовой ФИО10 85 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что истцы освобождены от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 220 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 - 310, 333 ГК РФ, ст. ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рыжовой ФИО11 неустойку в размере 150 000 руб., убытки в сумме 162 000 руб., штраф в размере 166 000 руб., в компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Рыжовой ФИО12, в лице Рыжовой ФИО13, неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., в компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину 8 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2013 г.

Судья

Копия верна