Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-620/2018;) ~ М-583/2018 от 26.10.2018

Дело №.

УИД: 26RS0№-95.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«14» января 2019 года                                  с. Красногвардейское

                                                                   Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием:

истца – Паречнова Александра Николаевича,

представителя истца Паречнова Александра Николаевича – Горяйновой Людмилы Алексеевны,

ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон» Марышевой Ирины Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Паречнова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Тур» и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон» о взыскании оплаты по договору на оказание туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Паречнов Александр Николаевич (далее по тексту – Паречнов А.Н. или истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Тур» (далее по тексту – ООО «Ставрополь – Тур» или ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон» (далее по тексту ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» или ответчик 2) о взыскании оплаты по договору на оказание туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 03 июня 2018 года между Паречновым Александром Николаевичем (заказчиком, истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Тур» (исполнителем), действующим на основании агентского договора с туроператором – ООО «Пегас Ростов – Дон», был заключен договор на оказание туристических услуг № 88-18 (далее – договор).

Стоимость услуг по договору составила 189 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора истец заказал Тур – туристическую поездку в Турцию на 7 ночей с 09.09.2018 по 16.09.2018.

Согласно условий договора исполнитель обязан был заключить договоры на перевозку заказчика и его грузов из Краснодара в Турцию, Анталия и обратно, на предоставление заказчику услуг гостиницы в Calista Luxury Resort 5, экскурсионных и других услуг.

В соответствии с п. 1.5 договора предметом настоящего договора являлась организация туристической поездки в Турцию сроком на 7 ночей, с датой вылета 09.09.2018, время вылета 13 часов 40 минут, номер рейса РС6775, время сбора за 2,5 часа (международная секция аэропорта) Краснодар, с датой обратного вылета 16.09.2018, время вылета 10:10, № рейса РС6774, и пакет услуг: катег. проезд, билета – чартер, гостиница: Calista Luxury Resort 5 категория номера Superior Room Garden View, питание АГ, страховка медицинская, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, пункты прибывания: аэропорт Анталия, Турция, оконченный маршрут – город Краснодар.

В соответствии с п. 1.2. договора организатором и непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, реализуемый в соответствии с договором, является туроператор: Общество с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон».

В соответствии с п. 7 договора в сведениях о туроператоре указано:

- полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон»;

- сокращенное наименование: ООО «ПЕГАС Ростов – Дон»; адрес (место нахождения): 344002, <адрес>, офис 512;

- почтовый адрес: 344002, <адрес>, офис 512.

Адрес официального сайта в сети Интернет: www.pegast.ru, ИНН: 6163085210, ОГРН: 1076163006600, реестровый номер туроператора РТО 000769; сфера туроператорской деятельности:

внутренний туризм, международный въездной, международный выездной;

размер финансового обеспечения: 50 000000 рублей;

способ финансового обеспечения: договор страхования гражданской ответственности туроператора – документ: № ГОТО-082/17 от 04/10/2017;

срок действия финансового обеспечения: с 10/10/2017 по 28/02/2019;

наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение: АО «ЕРВ Туристическое Страхование»;

адрес (место нахождения) организации, предоставившей финансовое обеспечение: 119049, <адрес>, пер. Добрынинский 4-й, <адрес> стр. 14-01.

Во исполнение вышеуказанного договора им была произведена полная оплата стоимости туристического продукта по вышеуказанному договору – денежные средства оплачены им в полном объеме 03 июня 2018 года, что подтверждается туристической путевкой № 565099.

За несколько дней до вылета «16» августа 2018 года он прибыл в офис исполнителя по договору ООО «Ставрополь – Тур» по адресу: <адрес>, оф.200, для получения документов на перелет из Краснодара в Турцию, Анталия и обратно и в целях подтверждения готовности исполнителя выполнить вышеуказанный договор.

Однако, офис компании в рабочий день в график работы был закрыт, на двери офиса ООО «Ставрополь – Тур» висела информация о банкротстве ООО «Ставрополь – Тур», о невозможности выполнить взятые договором обязательства по предоставлению туристического продукта и замены его иным альтернативным туром.

Туристический продукт по договору им не был получен, в связи с информированием его о банкротстве ООО «Ставрополь – Тур» и как следствие отказом предоставить туристический продукт в установленные в договоре сроки или заменить его иным альтернативным туром.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2018 в отношении ООО «Ставрополь – Тур» отсутствовали сведения о банкротстве турагента – ООО «Ставрополь – Тур».

Он надлежащим образом выполнил все условия договора на оказание туристических услуг № 88-18 от 03 июня 2018 года, но по вине турагенства и туроператора указанная в договоре услуга ему оказана не была.

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае отмены поездке по вине исполнителя заказчику – истцу возвращается полная стоимость тура.

Стоимость тура в сумме 189 000 рублей является его убытками подлежащими возмещению.

В связи с тем, что из-за неправомерных действий исполнителей по договору он был лишен возможности отправиться в туристическую поездку, а данное условие является основным условием договора, он обратился с претензиями к турагенту ООО «Ставрополь – Тур» и туроператору – ООО «Пегас Ростов – Дон» с требованиями о возврате в течение 10 дней с даты получения претензии уплаченных по договору на оказание туристических услуг № 88-18 от 03 июня 2018 года денежных средств в размере 189 000 рублей в связи с рассмотрением договора.

Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были не по его вине, из чего следует обязанность ответчиков по возврату истцу денежных средств, уплаченных за неиспользованный по вине ответчиков (не по вине истца) туристический продукт.

Требования истца о возврате денежных средств, которые были внесены им в полном объеме, своевременно, в строгом соответствии с условиями договора, оставлены без ответа турагентом – ООО «Ставрополь – Тур».

Туроператором – ООО «Пегас Ростов – Дан» письмом от 14 сентября 2018 года истцу было отказано в выплате уплаченных по договору на оказание туристических услуг № 88-18 от 03 июня 2018 года денежных средств в размере 189 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по заявленным требованиям регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона «О защите прав потребителей».

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

В соответствии со специальными нормами законодательства о туристской деятельности, а именно со статьёй 13 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» всю ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт несёт Туроператор.

В результате того, что истца не ознакомили с договором, заключённым между туроператором и турагентом истцу неизвестно, за что несёт ответственность каждый их них.

Требования к формированию и реализации туристского продукта предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности – содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли к оказанию этих услуг турагент.

Следовательно, туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статья 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами – юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

ООО «Ставрополь – Тур» был привлечен туроператором – ООО «Пегас Ростов – Дон» к реализации туристского продукта в качестве турагента. Независимо от наличия на стороне посредника субъекта (турагента), отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

При этом посреднический договор между ООО «Ставрополь – Тур» и туроператором – ООО «Пегас Ростов – Дон» заключен по модели договора комиссии (агент обязался по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора реализовывать туристский продукт).

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Именно, туроператором – ООО «Пегас Ростов – Дон» для истца являлся непосредственным исполнителем туристских услуг, доказательством чего служит п. 1.2. договора, котором, как уже упоминалось выше, предусмотрено, что организатором и непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, реализуемый в соответствии с договором, является туроператор: Общество с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон».

Следовательно, участие туроператора – ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при неоказании таких услуг заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая вышеперечисленные нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что само по себе отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором – ООО «Пегас Ростов – Дон» не может быть основанием для отказа в иске.

Мнение туроператора – ООО «ПЕГАС Ростов – Дон», выраженное в его письме от 14 сентября 2018 года о том, что он не ответственен перед истцом по договору на оказание туристических услуг № 88-18 от 03 июня 2018 года, так как указанный договор заключен истца с турагентом – ООО «Ставрополь – Тур», денежные средства внесены им непосредственно турагенту, который действовал от своего имени, а не по поручению и от имени туроператора, истец состоял в договорных отношениях с турагентом, а не с тураператором, считает необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в турпродукт, и несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, причем независимо от того, заключал ли турист договор напрямую с туроператором, или с турагентом. Таким образом, закон исходит из того, что у туриста всегда должна быть возможность предъявить претензии по турпродукту напрямую туроператору.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определены пределы ответственности туроператора и турагента.

Нормой п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а в их развитие – также некоторыми положениями Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В силу положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от своего имени или от имени туроператора действует турагент, он не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туроператором турпродукта и исполнение договора о его реализации.

Именно туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, в частности п. 2, не меняют указанных пределов ответственности турагентов и туроператоров.

Как специальный нормативный акт, регулирующий отношения по реализации туристского продукта, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» имеет перед общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет.

В последней редакции отраслевого закона установлена ответственность туроператора за оказание всех услуг, входящих в турпродукт, независимо от чьего имени заключен договор с туристом – от имени туроператора или от имени турагента.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Из абз. 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента. По этой причине взаимоотношения туроператором - ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» и турагентом – ООО «Ставрополь – Тур» не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора и не должны отражаться на правах истца.

Таким образом, следует выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав истца как потребителя является ООО «ПЕГАС Ростов – Дон».

Статьей 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлены также права туриста при обнаружении им недостатков оказанной услуги. В частности, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены услуги, возмещения расходов и т.д. поскольку нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» носят императивный характер, отсылка к договору, ограничивающему ответственность, изложенную в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Таким образом, ответчики при заключении с туристом договора не вправе снимать или ограничивать свою ответственность за недостатки при оказании туристских услуг, возникшие из-за нераспорядительности партнеров или по иным, зависящим от них причинам.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Действиями ответчиков по неоказанию туристических услуг ему были причинены моральные и нравственные страдания. Причинённый ему моральный вред он оценивает в размере 30 000 рублей.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками потребительских прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, поэтому денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

«21» августа 2018 года истцом ответчику – ООО «Ставрополь – Тур» была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

«21» августа 2018 года истцом ответчику – ООО «Пегас Ростов – Дон» была направлена претензия с требованиями о возврате суммы, оплаченной по договору на оказание туристических услуг № 88-18 от 03 июня 2018 года в размере 189 000 рублей.

Согласно ответа на претензию ООО «Пегас Ростов – Дон» истцу следует, что туроператор не смог идентифицировать истца как приобретателя туристического продукта и рекомендовало обратиться в адрес турагенства.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца ответчиком – турагентом в досудебном порядке удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком – туроператором, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

В страховую компанию, в которой застрахована ответственность туроператора, истец не обращался. В тоже время отсутствие обращения к страховщику не может ограничивать его право на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчикам.

Просит суд:

взыскать с ответчиков ООО «Ставрополь – Тур» и ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» в его пользу сумму оплаты по договору на оказание туристических услуг № 88-18 от 03 июня 2018 года в размере 189 000 рублей;

взыскать с ответчиков ООО «Ставрополь – Тур» и ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ответчиков ООО «Ставрополь – Тур» и ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 500 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на иске, ответчик иск не признаёт.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на ниже следующие возражения.

Ответчик ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» считает заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

Истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору на оказание туристических услуг № 88-18 от 03 июня 2018 в размере 189 000 рублей.

В силу ст. 9 Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 49-ФЗ).

Ответчик ООО «Ставрополь-Тур» согласно п. 1.1. Договора на оказание туристических услуг № 88-18 принял на себя обязательство от своего имени и по поручению заказчика истца Паречнова А.Н. оказать услуги по организации путешествия в Турцию, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на основании заявки на бронирование.

При этом, ответчик 1 безосновательно и голословно, лишь на основании рамочного агентского договора № 131/ROV указал в п.1.2, что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, реализуемый в соответствии с настоящим договором, является туроператором ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». В разделе 7 Договора ответчик 1 предоставил сведения о туроператоре, у которого лишь имел намерения заказать турпродукт в Турцию.

Действительно, на дату заключения истцом договора № 88-18 у ответчика 1 и ответчика 2 существовали договорные отношения в виде агентского договора № 131/РЮУ от 01.11.2017, согласно п.1.1 которого турагент ООО «Ставрополь-Тур» обязался за вознаграждение по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности от туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

14 августа 2018 года Агентский договор № 131/ROV от 01.11.2017 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в связи с грубыми нарушениями со стороны Турагента исполнения своих обязательств по данному Агентскому договору, о чем в адрес ООО «Ставрополь-Тур» 14 августа 2018 года было направлено уведомление на адрес электронной почты ООО «Ставрополь-Тур», а также посредством отправления почтовой корреспонденции (заказное письмо) «Почта России».

Согласно п. 1.5 Агентского договора № 131/ROV турагент ООО «Ставрополь-Тур» при заключении договора о реализации туристского продукта был полномочен принимать денежные средства от туриста в оплату стоимости турпродукта для последующей передачи туроператору.         Данное условие было также предусмотрено и п. 2.2 Договора № 88-18, согласно которому стоимость услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора считается оплаченной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (как указано выше непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт ответчик 1 назвал ООО «ПЕГАС Ростов-Дон»).

Между тем, указывая в договоре № 88-18 от 03.06.2018 в качестве туроператора юридическое лицо ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» только основываясь на заключенном агентском договоре, ответчик 1 принял на себя обязательства (п. 1.5 Договора № 88-18) заключить с фирмами договоры:

-на перевозку Паречного А.Н. из Краснодара в Турцию, Анталия и обратно;

-на предоставление Паречнову А.Н. услуг гостиницы в «Calista Luxury Resort» 5*.

То есть, фактически ответчик 1 принял на себя обязательства сформировать турпродукт в Турцию для истца в период с 09 по 16 сентября 2018 года, принял от него денежные средства в размере 189 000 рублей.

При этом, никаких действий по бронированию тура для Паречнова А.Н. у ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не совершал: не направлял заявку на формирование турпродукта, на бронировал и не оплачивал турпродукт в Турцию. Таким образом, ответчик 2 не являлся туроператором по договору №88-18 на оказание туристических услуг.

ООО «Ставрополь-Тур» является самостоятельным юридическим лицом, который реализовывал турпродукт туроператора ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» на основании агентского договора № 131/ROV от 01.11.2017.

В соответствие с п. 3.1.2. договора ООО «Ставрополь-Тур» должен согласовывать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» условия оказания услуг (в том числе потребительские свойства туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика туристского продукта, адресованного турагенту, направляя письменные запросы на бронирование через Сайт (в Системе бронирования), при условии соблюдения принципов и условий обработки персональных данных, предусмотренных ФЗ «О персональных данных».

При этом согласно п. 3.1.6. договора ООО «Ставрополь-Тур» должен предоставлять ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» списки туристов с указанием пола, фамилии, имени, номера и серии паспорта, года рождения, номера телефона туриста, планируемых дат пребывания в стране, отеля, условий питания и других существенных условий.

Пункт 3.1.12. договора была предусмотрена обязанность ООО «Ставрополь-Тур» надлежащим образом исполнять обязательство по передаче ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в порядке оплаты стоимости туристского продукта/туристской услуги. Оплату туроаператору ООО «Ставрополь-Тур» должен был производить по запросу на бронирование на расчетный счет в полном объеме и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего Договора: «турагент обязан произвести оплату туристского продукта/туристской услуги по запросам на бронирование, получившим статус «Доступно к оплате», путем оплаты в полном объеме в срок не позднее одного дня с момента отображения указанного статуса запроса на бронирование, если иное не предусмотрено в Системе бронирования, за исключением случаев, указанных в абз.2 настоящего пункта» (п.4.3. Договора).

Данным пунктом договора (п. 4.3) было предусмотрено, что формирование туристского продукта/туристской услуги происходит по запросу на бронирование турагента до даты начала путешествия/оказания услуг. Туристский продукт/туристская услуга формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта/туристской услуги на счет туроператора.

При этом на турагента была возложена обязанность заключить договор о реализации туристского продукта/туристской услуги с туристом или иным заказчиком туристского продукта не ранее даты формирования туристского продукта/туристской услуги.

В данном случае ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не является туроператором по договору № 88-18 от 03 июня 2018 года.

ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в правоотношения с Паречновым А.Н. не вступал, договор о реализации туристического продукта заключался непосредственно с ООО «Ставрополь-Тур», поэтому в соответствие с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Спорный турпродукт в ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не формировался, так как турагентом ООО «Ставрополь-Тур» заявка на формирование турпродукта не направлялась, не уведомлял ответчика 2 о наличии заказа на услуги со стороны Паречнова А.Н, турпродукт не бронировался, ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не подтверждал формирование тура для ООО «Ставрополь-Тур», счет на оплату не выставлял.

Формирование турпродукта невозможно без уведомления турагента о наличии заказа на услуги со стороны заказчика.

Обязательства Договора, представленного истцом в материалы дела свидетельствует о том, что на момент его заключения между Паречновым А.Н. и ООО «Ставрополь-Тур» туристический продукт туроператором сформирован не был, агентство только приняло на себя обязательство по организации путешествия в Турцию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на основании заявки на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Реализация истцу туристского продукта могла быть осуществлена ООО «Ставрополь-Тур» только после формирование турпродукта туроператором ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», то есть после получения от ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» подтверждения конкретного тура, а также документов, дающих право на пользование услугами, входящими в турпродукт (авиабилеты, отельный ваучер, ваучер на трансфер, полис медицинского страхования) а затем оплачена при подписании истцом заявки на бронирование.

При этом указание в п. 1.5. Договора о реализации турпродукта (маршрут поездки, даты осуществления поездки, вид перевозки, размещения, питания, трансфера) не свидетельствует о формировании данного туристического продукта туроператором, а является заданием туриста.

Даже при наличии действующего Агентского договора закон не придает принципалу статус туроператора автоматически по всем договорам, которые агент когда-либо заключит с туристами.

В связи с тем, что на дату выезда Паречнова А.Н. турпродукт по договору № 88-18 от 03 июня 2018 года, не был сформирован ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» – ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не может быть признано туроператором. Денежные средства, в размере 189 000 рублей, которые были оплачены истцом в кассу ООО «Ставрополь-Тур», последним в адрес ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не перечислялись, так как у ООО «Ставрополь-Тур» не было юридических оснований для направления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» по вышеназванным обстоятельства (турпродукт не формировался, так как не было заявки на формирование и бронирование турпродукта, не было подтверждения о предоставлении сформированного турпродукта и проч.).

Полагают, что указанная сумма находится в ООО «Ставрополь-Тур», которое, не исполнив свои обязательства перед истцом, незаконно удерживает деньги, оплаченные им в кассу ответчика 1, является суммой неосновательного обогащения ответчика 1. Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика ООО «Ставрополь – Тур» в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает истец в своем исковом заявлении он не смог выехать на отдых в Турцию, так как, прибыв 16 августа 2018 года за получением документов в г. Ставрополь в офис ООО «Ставрополь-Тур», он увидел объявление на дверях офиса о том, что компания закрыта и ООО «Ставрополь-Тур» не может выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению турпродукта и замены его иным альтернативным туром.

В связи с тем, что указанный договор не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к договору о реализации туристического продукта, поскольку не содержит существенных условий договора, при его заключении истцу не была предоставлена информация, которая должна была быть представлена согласно положениям Закона № 132-Ф3 Российской Федерации, то данный договор не влечет юридических последствий для сторон. Следовательно, как указано выше, требуемая истцом сумма в размере 189 000 рублей должна быть истребована с ответчика 1 в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

Касательно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагают, что данные требования идут как производные от основного требования и также не подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

Просит суд:

отказать в удовлетворении заявленных Паречновым А.Н. исковых требований в части взыскания с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» суммы в размере 189 000 рублей, оплаченных им по договору на оказание туристических услуг № 88-18;

компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 500 рублей.

Ответчик ООО «Ставрополь – Тур» в судебное заседание не явился, однако был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании отправления почтовая корреспонденция была им получена 28.12.2018.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Судебное решение по делу постанавливается в соответствии с исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, объяснениями сторон и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 5, 7 ст. 9 Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как усматривается из материалами настоящего дела, 03.06.2018 между Паречновым Александром Николаевичем и ООО «Ставрополь – Тур», действующим на основании агентского договора с туроператором – ООО «Пегас Ростов – Дон», был заключен договор на оказание туристических услуг № 88-18, туристической поездки в Турцию на 7 ночей, с 09.09.2018 по 16.09.2018, в соответствии с условиями которого, турагент обязался от своего имени по поручению и за счёт заказчика, действуя на основании агентского договора с туроператором «ПЕГАС Ростов – Дон» оказать услуги по организации путешествия в Турцию, в объёме и на условиях, предоставленных настоящим договором на основании заявки на бронирование (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Организатором и/или непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, реализуемый в соответствии с настоящим договором, является туроператор ООО «ПЕГАС Ростов – Дон». Исполнитель самостоятельно определяет и согласовывает с подысканными фирмами все остальные условия договоров, обеспечения при этом исполнение взятых на себя обязательств перед заказчиком. Заказчик обязуется оплатить предоставленные ему исполнителем услуги. Пунктом 5.1 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в случае отмены поездки по вине исполнителя, который возвращает заказчику полную стоимость тура или предоставляет первоочередное право на поездку в любые согласованные с заказчиком сроки (т. 1 л.д. 18 – 21).

Факт заключения и оформления туристского продукта подтвержден, заказчиком оплачен полностью, в подтверждение чего истцу выдана туристическая путевка № 565099 серии РО от 03.06.2018 с указанием наименования туроператора/турагента – ООО «ПЕГАС Ростов – Дон»/ ООО «Ставрополь – Тур», кода туристического продукта, даты начала и окончания тура, фамилий туристов, полной стоимости тура и реквизитов сторон, включая паспортные данные плательщика и регистрационные данные туроператора; турагентом ООО «Ставрополь – Тур» истцу выданы договор с приложениями – туристической путёвкой, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта (т. 1 л.д. 17).

16 августа 2018 года Паречнов А.Н. прибыл в офис ООО «Ставрополь – Тур» для получения документов на перелет из Краснодара в Турцию, Анталия и обратно и в целях подтверждения готовности исполнителя выполнить вышеуказанный договор, но офис был закрыт, на двери офиса ООО «Ставрополь – Тур» имелась информация о банкротстве ООО «Ставрополь – Тур», о невозможности выполнить взятые договором обязательства по предоставлению туристического продукта и замены его иным альтернативным туром.

Таким образом, туристический продукт по договору истцом не был получен, в связи с информированием его о банкротстве ООО «Ставрополь – Тур» и как следствие отказом предоставить туристический продукт в установленные в договоре сроки или замены его иным альтернативным туром.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2018 в отношении ООО «Ставрополь – Тур» отсутствовали сведения о банкротстве турагента – ООО «Ставрополь – Тур».

21 августа 2018 года истец обратился к ООО «Ставрополь – Тур» и ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 24 – 37). ООО «Пегас Ростов – Дон» 14.09.2018 отказал в её удовлетворении (т. 1 л.д. 38 – 40). ООО «Ставрополь – Тур» ответ даден не был.

Согласно агентского договора № 131/ROV от 01.11.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов – Дон», именуемый туроператор, и обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Тур», именуемый турагент, пункта 1.1. – турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договора реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению; пункта 1.3. –турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристического продукта/туристической услуги от собственного имени, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; пункта 1.5. – турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/туристической услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги для последующей передачи туроператору; пункта 4.14. – в случае если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом своих обязательств с туроператора по решению суда или иного компетентного органа взысканы денежные средства, они подлежат возмещению турагентом в полном объём, включая, но, не ограничиваясь, взысканные с туроператора суммы компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа (как в пользу государства, так и в пользу туриста) в том числе неустойки и штрафы в связи с неудовлетворением требований потребителя. Приложением № 5 к агентскому договору указан лист бронирования по заявке на бронирование туристического обслуживания (т. 1 л.д. 102 – 121).

Учитывая изложенное, то, что в случае отмены поездки по вине исполнителя заказчику возвращается полная стоимость или предоставляется первоочередное право на поездку в любые согласованные с заказчиком сроки, в заключенном между Паречновым А.Н. и ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» договоре от 03.06.2018 взаимная ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не установлена, тогда как ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона, истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, в полном объеме оплатив туристический продукт, вместе с тем, не смог воспользоваться оплаченными им туристскими услугами по договору с турагентом ООО «Ставрополь – Тур» по неустановленным причинам, ответственность перед истцом, как потребителем, за неисполнение обязательств по данному договору необходимо возложить на туроператора ООО «ПЕГАС Ростов – Дон», взыскав полностью оплаченную истцом по договору денежную сумму – 189 000 рублей.

Суд исходит из того, что ответчик 2 получил от турагента заявку на бронирование туристского продукта, так как заявка является приложением к договору № 88 – 18 на оказание туристических услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, а факт выдачи истцу туристической путевки № 565099 серии РО от 03.06.2018, сведений о туроператоре – ООО «ПЕГАС – Ростов – Дон», при этом исполнение обязанностей исполнителя считаются принятым перед заказчиком, а обязанности считаются выполненными исполнителем с момента передачи заказчику туристической путёвки, указывает на то, что туроператор принял от турагента оплату, и наряду с которым является исполнителем услуг по договору, заключенному турагентом ООО «Ставрополь – Тур» с истцом, на основании агентского договора с ответчиком. Согласно договора № 88 – 18 на оказание туристических услуг от 03.06.2018 заявка на бронирование (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора. Заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта Туроператором или Турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше выводы согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу статьи 9 которого, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ООО «ПЕГАС Ростов – Тур» в соответствии с договором № 88 – 18 на оказание туристических услуг от 03.06.2018 является организатором и/или непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, реализуемый в соответствии с настоящим договором, и в соответствии с этим же договором турагент ООО «Ставрополь – Тур» не принимало на себя каких-либо по заключению договора с туроператором о приобретении тура и выполнения каких-либо действий по такому обязательству, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта, то тогда именно ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» должно отвечать перед истцом за не исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

Кроме того, пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (Закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Поскольку материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств судом признаются правомерными, то имеются основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 84 500 рублей.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, характера вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, определить сумму компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

Одновременно, на основании ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета судом подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, и которая составила 5 935 рублей.

Утверждения представителя ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» о необходимости возложения ответственности перед истцом за неоказание туристических услуг на турагента ООО «Ставрополь – Тур», подлежат отклонению как несостоятельные, так как ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в силу закона и договора возложена на туроператора, в связи с чем истец, как потребитель, вправе удовлетворить свои требования за его счет, в данном случае, за счет ООО «ПЕГАС Ростов – Дон».

Доводы представителя ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» о том, что в адрес Общества от турагента не поступала оплата за туристические услуги для истца, а следовательно, все претензии должны адресоваться турагенту, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «ПЕГАС Ростов – Дон», так как финансовые взаимоотношения двух юридических лиц, работающих совместно для оказания услуг физическим лицам, не должны нарушать права и законные интересы данных физических лиц, являющихся потребителями их услуг.

Соответственно, все споры об исполнении контрагентами своих обязательств, в том числе по передаче турагентом денежных средств туроператору за туристский продукт, должны рассматриваться в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Истцом соблюдён обязательный претензионный порядок, предусмотренного статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», поскольку с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обращался к туроператору ООО «ПЕГАС Ростов – Дон», которым она была принята и дан отказ в её удовлетворении.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Тур» о взыскании оплаты по договору на оказание туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, – необходимо отказать. Туристическая путёвка была выдана, оплата за неё была произведена. Порядок расчётов турагента с туроператором происходил на основании положений раздела 4 агентского договора № 131/ROV от 01.11.2017, который действовал на 03.06.2018 и был расторгнут 14.08.2018.

Ответчик ООО «ПЕГАС Ростов – Дон» доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора о реализации туристического продукта по вине турагента ООО «Ставрополь – Тур», кроме того, что на банковский счёт фактически не были перечислены денежные средства турагентом туроператору, не представил.

Руководствуясь ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

Иск Паречнова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Тур» и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон» о взыскании оплаты по договору на оказание туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон» в пользу Паречнова Александра Николаевича сумму оплаты по договору на оказание туристических услуг № 88 – 18 от 03 июня 2018 года в размере 189 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон» в пользу Паречнова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон» в пользу Паречнова Александра Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 84 500 рублей (восемьдесят четыре тысячи рублей).

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Тур» о взыскании оплаты по договору на оказание туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон» о взыскании в пользу Паречнова Александра Николаевича компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов – Дон» государственную пошлину в сумме 5 935 рублей (пять тысяч девятьсот тридцать пять рублей) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 21.01.2019.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                                  Л.В. Гетманская.