Решение по делу № 2-640/2017 ~ М-497/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-640/17                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 7 августа 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сурковой Натальи Анатольевны, Фатхулиной Елены Анатольевны к Никитину Денису Павловичу, администрации Центрального сельского поселения о признании распоряжения и результатов межевания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Суркова и Фатхулина обратились в суд с иском к Никитину и администрации Центрального сельского поселения о признании распоряжений и результатов межевания недействительными, с учетом уточненных требований просят признать недействительными распоряжение администрации Центрального сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Никитину Д.П., как ветерану боевых действий, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> А; признать незаконными результаты межевания, в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является Никитин Д.П. в виду наложения границ земельного участка на земельный участок истцов, с кадастровым номером - №, признать недействительным выданное Никитину Д.П. Распоряжение    Администрации Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждения схемы расположения границ, земельного участка, расположенного по адресу <адрес> признать прекращенным право собственности Никитина Д.П. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного в <адрес>, перешедшего к ним в порядке наследования после смерти их отца ФИО15, которому данный участок был предоставлен распоряжениями администрации Атамановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка», выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка», на основании которых ему было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 истцам стало известно, что на их участок претендует Никитин, и что участок истцов имеет новый адрес <адрес>. Фактические границы участка истцов не менялись по настоящее время, но в установленном порядке они не установлены. Кадастровым инженером ООО «Кузбасс Северный» были проведены кадастровые работы в отношении их участка, в результате которых было выявлено, что их земельный участок с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Никитину, что подтверждается схемой расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального сельского поселения было вынесено распоряжение № о предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка, согласно которого Никитину предварительно согласован земельный участок площадью 1225 кв.м., расположенный по <адрес> в жилой зоне для использования под приусадебный участок и ведения личного подсобного хозяйства, также этим распоряжением утверждена схема расположения участка, из которой видно, что границы участка, который предварительно согласован Никитину, проходят по тем же границам, что и земельный участок принадлежащий истцам. Из чего следует, что администрация присвоила их земельному участку новый адрес - <адрес> и передала его Никитину, что является незаконным и нарушает их права.

Истцы Суркова и Фатхулина в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов Шевяхова Ю.А. уточненные требования поддержала, пояснила, что в 1993 отцу истцов - ФИО19 был предоставлен земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности в порядке наследования. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наложении участка истцов на участок Никитина. Границы участка истцов не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако фактически участок был огорожен с 1993 забором, который до настоящего времени огораживает их участок, т.е. фактические границы земельного участка истцов не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ и существуют на местности более 15 лет.

Ответчик Никитин Д.П. исковые требования не признал, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с родителями в <адрес>. Данный дом был предоставлен ФИО6 (до брака ФИО7) как учительнице от администрации <адрес>. По соседству проживал Букин, участок которого был огорожен с трех сторон, нет забора только со стороны дороги, на участке стоит баня и углярка. Указанный забор, баня и углярка стоят на участке до сих пор. После смерти Букина в 2011 году его участком в никто не пользовался. В 2015 году он пошел в администрацию узнать, свободен ли участок Букина, ему сказали, собирать документы. Он в течение года собирал документы. При предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на земельный участок выезжали и его осматривали Глава сельского поселения и его секретарь. После сбора всех необходимых документов в мае 2016 года администрация предоставила ему участок Букина. Летом 2016 года приехала Фатхулина и потребовала вернуть участок. У ФИО6 ранее была фамилия Мильт.

Представитель ответчика Никитина - Левашов Е.М. доводы ответчика поддержал.

Представитель ответчика Администрации Центрального сельского поселения Щербакова Е.Ю. требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Букин пользовался большим земельным участком, который он в начале девяностых годов разделил, часть участка отдал администрации, которую впоследствии передали учительнице Мильт, а другую часть, где стояла баня, он оставил себе. После смерти Букина участком никто не пользовался, а в 2016 он был предоставлен Никитину.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района Скоробогатова М.В. полагает заявленные требования необоснованными, пояснила, что у Букина было два участка по <адрес>. Участок по <адрес> выбыл, но при каких обстоятельствах, неизвестно.

Свидетель ФИО11 показала, что ранее до 2004 она работала и проживала в <адрес>, была знакома с Букиным, его мать проживала по <адрес>. После ее смерти участком стал пользоваться Букин. Его земельный участок был большой площади, сельсовет выкупил у него часть участка, где стоял дом и предоставил эту часть участка учительнице. Вторую половину, площадь которой по его словам 13 соток, он оформил на себя, огородил участок, построил на нем небольшой дом, в котором была баня и жилая комната, погреб, углярку. Деревянный забор на участке Букина стоит по настоящее время.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ранее проживала в <адрес> в доме по <адрес>, там же жил Букин со своей семьей. Она работала в ЖЭКе, к которому относился <адрес> жила по <адрес>. После смерти матери, Букин оформил на себя участок по <адрес>, огородил забором, построил маленький дом с баней, в котором зарегистрировался по месту жительства. В 2016 на участке она видела Фатхулину, которая обрабатывала участок, собирала урожай, участок прямоугольной формы.

Свидетель ФИО13 показала, что на протяжении длительного времени была знакома с Букиными. Мать Букина проживала в доме по <адрес>, затем этот участок разделили, одну часть, на которой стоял дом, передали учительнице, а другую по <адрес> огородил эту часть участка, зарегистрировался по этому адресу, построил на нем домик, баню, которые стоят до сих пор. Этот участок прямоугольной формы, 13 соток, на ограде висела табличка «3а».

Свидетель ФИО14 показал, что состоит в зарегистрированном браке с Фатхулиной Е.А. с 1992. Неоднократно бывал у Букина в гостях по <адрес>, его участок был огорожен забором, который стоит по настоящее время. Букин построил у себя на участке углярку, погреб, небольшой дом с баней.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

По распоряжению администрации Атамановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 закреплен земельный участок в количестве 0,08 га по адресу <адрес> (л.д.8), а по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование выделен участок размером 0,13 га по <адрес>, на котором разрешено строительство жилого дома (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей на земельный участок площадью 0,13 га, расположенном в <адрес> (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома площадью 18 кв.м. (л.д.78), получен строительный паспорт (77-82).

В соответствии с актом от октября 1994 года представитель районного архитектора и представитель администрации Атамановского Совета народных депутатов Жмыхов установил в натуре границы земельного участка площадью 1300кв.м, выделенного ФИО15 для строительства индивидуального жилого дома (л.д.80).

По решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Сурковой и Фатхулиной, открывшегося после смерти их отца Букина, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и за ними в равных долях признано право собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым №, расположенном в <адрес>.

Из справки Атамановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО15 на момент смерти был зарегистрирован и проживал в <адрес>.

Ответчик Никитин Д.П. является собственником земельного участка, площадью 1236 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.

По распоряжению администрации Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Никитину Д.П. предварительного согласовано предоставление в собственность и утверждена схема расположения земельного участка площадью 1225 кв.м., в кадастровом квартале №, расположенного в <адрес> (л.д.19-20).

В соответствии с распоряжением администрации Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Никитину Д.П. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, на основании которого Никитину выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.83, 85).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> проведены кадастровые работы в связи с образованием данного участка из земель муниципальной собственности и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кузбасс Северный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиям законодательства, накладывается на границы участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, принадлежащего Никитину Д.П., и границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает схема расположения земельного участка по результатам полевого обследования.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что предоставленный ответчику Никитину в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес>, накладывается на земельный участок, расположенный по <адрес>, собственниками которого с момента смерти наследодателя Букина, являются истцы Суркова и Фатхулина.

При этом суд учитывает, что границы участка истцов установлены в натуре на основании акта от октября 1994. Из пояснений сторон и допрошенных свидетелей следует, что участок, принадлежащий истцам, с момента его образования в 1993 году и до настоящего времени огорожен забором, фактические границы участка с 1993 года не изменялись. Из показаний сторон, свидетелей и заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежащий истцам, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежащий Никитину Д.П., фактически один и тот же земельный участок.

При изложенных обстоятельствах у администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого муниципального района отсутствовали законные основания для предварительного согласования предоставления в собственность Никитину Д.П. и утверждения схемы расположения земельного участка, а также предоставления Никитину Д.П. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, поскольку указанный земельный участок с 1993 года принадлежал на праве собственности ФИО15, а после его смерти в 2011 году в равных долях Сурковой и Фатхулиной.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными распоряжения администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Никитину Д.П. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и распоряжения Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность Никитину Д.П. и утверждения схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> А, и, как следствие, требования о прекращении права собственности Никитина Д.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>

Тот факт, что истцы не установили местоположение границ своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, не влияет на выводы суда о незаконности вынесения администрацией Центрального сельского поселения вышеуказанных распоряжений, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцам, обозначенные на местности забором, существуют более пятнадцати лет с момента образования в 1993 году и до настоящего времени, и при решении вопроса о предоставлении данного участка Никитину Д.П. должны были видеть эти границы, а также объекты недвижимости, расположенные на этом участке – баню и углярку.

В результате выполнения по заказу Никитина Д.П. кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, подготовлен межевой план, на основании которого сведения о местоположении границ указанного участка внесены в ГКН. Поскольку фактически указанный земельный участок не находился в муниципальной собственности, а принадлежал истцам, то его образование и внесение сведений о местоположении его границ является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кузбасс Северный» ФИО16 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать    недействительным распоряжение администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность Никитину Денису Павловичу и утверждения схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Признать    недействительным    распоряжение администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Никитину Денису Павловичу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кузбасс Северный» ФИО16 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственность Никитина Дениса Павловича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.

Судья А.Г.Коптева