Мотивированное решение по делу № 02-0087/2023 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску Кириллина фио к ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № 0853 от 06 ноября 2018, взыскать стоимость медицинских услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договора об оказании платных медицинских услуг № 0853. Стоимость услуг по Договору составила сумма оплачена истцом в полном объеме. Истец обратился в Клинику для оказания услуг по протезированию полного зубного ряда верхней челюсти по технологии All-On-4 или Аll-Оn-6. Прием осуществлял заместитель главного врача фио. При осмотре фио сообщил, что у Пациента слабая надкостная ткань, в связи с чем протезирование по технологиям Аll-Оn-4 или Аll-Оn-6 не подходит, и настоял на протезировании по технологии установки имплантатов Oneway Biomed. 10.11.2018 года, после заключения Договора, врачами фио в фио была проведена операция но удалению 4 зубов и установке имплантатов. Во время операции, при установке имплантатов фио сломал сверло медицинского оборудования, часть которого размером приблизительно 25 мм было оставлено в полости щеки Пациента. Врач сообщил, что сверло зарастет и «ничего страшного» в этом нет. В результате операции истцу было установлено 9 имплантатов. 14.11.2018 Заказчику был сделан панорамный рентген-снимок челюсти, на котором было видно, что обломок сверла начал перемещаться в полости щеки. Однако врачами не было предпринято надлежащих мер. Также истцу на челюсть был установлен «промежуточный мост», который требовалось носить на протяжении от 6 месяцев до 3 лет. В период с 15.11.2018 года до 27.12.2018 года у Пациента повысилась температура. При обращении в Клинику медицинская помощь истцу не была оказана. Врачи сообщили, что необходимо снимать «промежуточный мост». 12.12.2018 года обломок сверла вышел через гайморову пазуху. Кроме того, в этот период от «промежуточного моста» отпала пластмассовая пластина (имплантат зуба). 28.12.2018 года при гарантийном осмотре пластмассовые пластины были установлены обратно. 12.04.2019 истец повторно обратился в Клинику для гарантийного осмотра, поскольку отпали две пластмассовых пластины (имплантаты зубов). Пластмассовые пластины установили обратно. 22.04.2019 года в очередной раз отпали пластмассовые пластины, в связи с чем Заказчик снов обратился в Клинику. В период с 22.04.2019 года по 17.05.2019 года в целях изучения возможности установки постоянных протезов истцу был сделан панорамный рентген-снимок челюсти. На консилиуме врачей в составе фио и фио было принято решение, что имплантаты не прижились и требуется их удаление. А также врачи установили, что требуется установить съемную челюсть и через 6 месяцев и сделать протезирование по технологии А11-Оn-4. При проведении экспертизы качества оказания медицинских услуг, проведенной ООО «Паритет-Консалтинг», выявлены недостатки услуг, о чем составлено Заключение комиссии специалистов № 0706/19 от 07.06.2019 года. Поскольку ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратился с претензией о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41,44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договора об оказании платных медицинских услуг № 0853.

Стоимость услуг по Договору составила сумма оплачена истцом в полном объеме.

Как указал истец в иске, он обратился в Клинику для оказания услуг по протезированию полного зубного ряда верхней челюсти по технологии All-On-4 или Аll-Оn-6. Прием осуществлял заместитель главного врача фио. При осмотре фио сообщил, что у Пациента слабая надкостная ткань, в связи с чем протезирование по технологиям Аll-Оn-4 или Аll-Оn-6 не подходит, и настоял на протезировании по технологии установки имплантатов Oneway Biomed. 10.11.2018 года, после заключения Договора, врачами фио в фио была проведена операция но удалению 4 зубов и установке имплантатов. Во время операции, при установке имплантатов фио сломал сверло медицинского оборудования, часть которого размером приблизительно 25 мм было оставлено в полости щеки Пациента. Врач сообщил, что сверло зарастет и «ничего страшного» в этом нет. В результате операции истцу было установлено 9 имплантатов. 14.11.2018 Заказчику был сделан панорамный рентген-снимок челюсти, на котором было видно, что обломок сверла начал перемещаться в полости щеки. Однако врачами не было предпринято надлежащих мер. Также истцу на челюсть был установлен «промежуточный мост», который требовалось носить на протяжении от 6 месяцев до 3 лет. В период с 15.11.2018 года до 27.12.2018 года у Пациента повысилась температура. При обращении в Клинику медицинская помощь истцу не была оказана. Врачи сообщили, что необходимо снимать «промежуточный мост». 12.12.2018 года обломок сверла вышел через гайморову пазуху. Кроме того, в этот период от «промежуточного моста» отпала пластмассовая пластина (имплантат зуба). 28.12.2018 года при гарантийном осмотре пластмассовые пластины были установлены обратно. 12.04.2019 истец повторно обратился в Клинику для гарантийного осмотра, поскольку отпали две пластмассовых пластины (имплантаты зубов). Пластмассовые пластины установили обратно. 22.04.2019 года в очередной раз отпали пластмассовые пластины, в связи с чем Заказчик снов обратился в Клинику. В период с 22.04.2019 года по 17.05.2019 года в целях изучения возможности установки постоянных протезов истцу был сделан панорамный рентген-снимок челюсти. На консилиуме врачей в составе фио и фио было принято решение, что имплантаты не прижились и требуется их удаление. А также врачи установили, что требуется установить съемную челюсть и через 6 месяцев и сделать протезирование по технологии А11-Оn-4.

При проведении экспертизы качества оказания медицинских услуг, проведенной ООО «Паритет-Консалтинг», выявлены недостатки услуг, о чем составлено Заключение комиссии специалистов № 0706/19 от 07.06.2019 года.

Поскольку ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратился с претензией о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам Экспертного заключения № 385-М-МЭ, план и объем проведенного лечения Кириллину фио, паспортные данные, в ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» по договору от 06 октября 2018 г. №0853 не соответствует клинической ситуации. План лечения - протезирование беззубой челюсти на имплантатах выбран верно, однако объем не соответствует клиническим рекомендациям (протоколу лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия. потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года - не проведена коррекция коронок нижней челюсти с целью восстановления плоскости жевания.

При оказании медицинской помощи Кириллину фио, паспортные данные, в ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» допущены: Дефект ведения медицинской документации - отсутствует первичный осмотр, оформленный записью в медицинской карте, включающий данные анамнеза; отсутствует согласованный с пациентом план обследования и лечения; в нарушение п.7 статьи 20 ФЗ №323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2012 № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» в медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, включенное в перечень; отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 10.11.2018 г. - удаление зубов; дентальная имплантация; присутствующее в медицинской карте информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства - хирургическое лечение зубочелюстной системы составлено 06.11.2018 г. и не содержит сведений о конкретном медицинском вмешательстве, ИДС на дентальную имплантацию также составлено 06.11.2018 г., не содержит подписи врача; 10.11.2018 г. в протоколе операции (удаление зубов, дентальная имплантация) - отсутствует указания на номера удаленных зубов; не сформированы показания к удалению зубов; отсутствует отказ пациента от предложенного лечения нижней челюсти. Дефект лечения - в процессе проведения дентальной имплантации возникло интраоперационное осложнение - отлом фрезы; длина имплантата выбрана неверно, допущен выход имплантата в полость носа; отсутствие восстановления коронок нижней челюсти привело к невозможности восстановить протетическую плоскость и эффективное жевание, перераспределению нагрузки, сколам и отколам на гарнитурных зубах; при выявлении воспалительного процесса в области установленных имплантатов, а также подвижности протеза не проведено дообследование пациента. Дефект преемственности лечения - отсутствие решения вопроса об извлечении отломка фрезы от 10.11.2018 г.; консультация хирурга 17.05.2018 при наличии воспалительных изменений в области имплататов не была организована, сведений о дообследовании в медицинской карте не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также: возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельные требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (сумма - стоимость медицинских услуг + сумма - неустойка + сумма – компенсация морального вреда/2), которой на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллина фио к ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № 0853 от 06 ноября 2018, заключенный между Кириллиным Виктором Ивановичем и ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка».

Взыскать с ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» (ОГРН 1177746383210 ИНН 7709998092) в пользу Кириллина фио (паспортные данные) стоимость медицинских услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» (ОГРН 1177746383210 ИНН 7709998092) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья