Решение по делу № 2-996/2018 ~ М-535/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-996-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 июля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Соколовой Галине Николаевне, Хасановой Валентине Николаевне, Харлашиной Наталье Николаевне, Харлашиной Татьяне Сергеевне, Харлашину Сергею Сергеевичу о признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Соколовой Г.Н., Хасановой В.Н., Харлашиной Н.Н., Харлашиной Т.С., Харлашину С.С. о признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО12 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 350000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Окончательный срок погашения кредита 14.09.2016 года. Согласно условий договора размер аннуитетного платежа определен в п. 1.5 Кредитного договора и составляет 9270,87 руб. Кроме того, банк и ФИО13 заключили Соглашение от 13.10.2011 года об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой <данные изъяты> Кредиты ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит под 0% годовых», на предоставление кредита на потребительские цели через карточный счет заемщика № на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 30000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 26,5% годовых, процентная ставка за пользование кредитом в льготный период – 0% годовых. Согласно приложения к соглашению дата окончания предоставления кредита – 29.08.2012 года, дата окончания погашения кредита – 13.10.2012 года. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным включительно. Льготный период составляет 21 день с момента возникновения ссудной задолженности. 11.07.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2011 года по просроченному кредиту в общей сумме 472113,66 руб., 25.07.2014 года мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово вынесено решение о взыскании с ФИО14 задолженности в сумме 45373,52 руб. по соглашению от 13.10.2011 года. Установлено, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 27.11.2017 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору от 14.10.2011 года составляет 471842,38 руб., по соглашению от 13.10.2011 года – 48158,42 руб. Наследственное дело по состоянию на 20.04.2017 года не заводилось. В заявлении-анкете, заполненной заемщиком при получении кредита указан частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В своем заявлении-анкете заемщик также указал, что проживает совместно со своей женой Харлашиной Н.Н., на момент заключения договора у заемщика есть дети – Харлашин С.С. и Харлашина Т.С. Брак между ФИО11 и Харлашиной Н.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имущество, приобретенное супругами после указанной даты является их совместной собственностью. После смерти ФИО3 осталось имущество: 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО3 собственниками указанного жилого дома являлись Хасанова В.Н. (1/3 доли в праве) и Соколова Г.Н. (1/3 доли в праве). Поскольку после смерти ФИО3 осталось имущество, которым пользуются ответчики, ответчики фактически приняли наследство.

Просит признать Соколову Галину Николаевну, Хасанову Валентину Николаевну, Харлашину Наталью Николаевну, Харлашину Татьяну Сергеевну, Харлашина Сергея Сергеевича, принявшими наследство после смерти ФИО3, состоящее из 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Галины Николаевны, Хасановой Валентины Николаевны, Харлашиной Натальи Николаевны, Харлашиной Татьяны Сергеевны, Харлашина Сергея Сергеевича, которая составляет 471842,38 руб., из них сумму просроченного кредита 312138,76 руб., задолженность по процентам – 152132,19 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере – 7571,43 руб. Взыскать задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Галины Николаевны, Хасановой Валентины Николаевны, Харлашиной Натальи Николаевны, Харлашиной Татьяны Сергеевны, Харлашина Сергея Сергеевича в размере 48158,42 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400,01 руб.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Соколова Г.Н., Харлашина Н.Н., Хасанова В.Н., Харлашина Т.С., Харлашин С.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Харлашин Сергей Николаевич заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 350000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых (л.д. 15-20). Окончательный срок погашения кредита 14.09.2016 года. Согласно условий договора размер аннуитетного платежа определен в п. 1.5 Кредитного договора и составляет 9270,87 руб.

Кроме того, банк и Харлашин Сергей Николаевич заключили Соглашение от 13.10.2011 года об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой <данные изъяты> Кредиты ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит под 0% годовых», на предоставление кредита на потребительские цели через карточный счет заемщика № на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 30000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 26,5% годовых, процентная ставка за пользование кредитом в льготный период – 0% годовых (л.д. 21-26). Согласно приложения к соглашению дата окончания предоставления кредита – 29.08.2012 года, дата окончания погашения кредита – 13.10.2012 года. Уплата процентов производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным включительно. Льготный период составляет 21 день с момента возникновения ссудной задолженности.

В силу ст.ст. 819, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в указанном размере выполнил, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 41-43, 44-46).

Из искового заявления следует, что 11.07.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2011 года по просроченному кредиту в общей сумме 472113,66 руб., 25.07.2014 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 45373,52 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 27.11.2017 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору от 14.10.2011 года составляет 471842,38 руб., по соглашению от 13.10.2011 года – 48158,42 руб. (л.д. 10-11).

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), следовательно, на момент смерти ФИО3, у последнего имелись неисполненные перед банком обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 завещание не оформлялось, в связи с чем, наследование осуществляется по закону.

Согласно требованиям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ст. 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО3 осталось следующее имущество:1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП № (л.д. 12-14).

Из указанной Выписки также следует, что кроме ФИО3 правообладателями указанного жилого дома являются Соколова Галина Николаевна и Хасанова Валентина Николаевна, которым принадлежит на праве общей долевой собственности указанный жилой дом, доля в праве каждого составляет 1/3.

Из пояснений ответчика Хасановой В.Н., данных ранее ею в судебном заседании следует, что умерший ФИО3 является ее родным братом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал их родителям, после смерти которых они втроем: Хасанова В.Н., ФИО3 и сестра Соколова Г.Н. оформили право на наследство, к ним перешло в порядке наследования по 1/3 доли в праве на указанный дом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Также ответчики Хасанова В.Н., Харлашина Т.С. и Харлашин С.С. ранее в судебном заседании поясняли, что ФИО3 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), от указанного брака имеют детей Харлашина С.С. и Харлашину Т.С., которые фактически вступили в наследство, приняв его, в виде денежных средств, оставшихся на счете отца, и вступив во владение долей жилого дома, оставшегося после смерти отца, при этом, их мать и супруга Харлашина Н.Н. наследство после смерти супруга ФИО3 не принимала.

В исковом заявлении истец указывает, что имущество, приобретенное супругами в браке, является их совместной собственностью, соответственно, поскольку в приобретенном ФИО3 имуществе имеется доля его супруги Харлашиной Н.Н., она фактически приняла наследственное имущество.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положений п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешла к ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти его родителей (л.д. 100), и в силу вышеуказанных положений закона данное имущество не может быть признано общим имуществом супругов, является собственностью ФИО3

Из пояснений Харлашина С.С. и Харлашиной Т.С. следует, что длительное время до момента смерти ФИО3 их мать Харлашина Н.Н. с последним не проживала, совместного хозяйства не вела, в наследство не вступала.

Установленные обстоятельства подтверждаются ответом Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведений в Единой информационной системе нотариата России (ИЕС) о заведении наследственного дела после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 05.03.20018 года, не имеется (л.д. 98).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после смерти ФИО3 наследники первой очереди – дети Харлашина Т.С. и Харлашин С.С. фактически приняли наследство, совершив действия, определенно свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти ФИО3, а именно: фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, доля в праве на который принадлежала их отцу ФИО3

Кроме того, из ответа управляющего отделением Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Кемеровской области от 16.03.2018 года следует, что в соответствии с Правилами выплаты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года №711. И Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о выплате правопреемникам средств пенсионных накоплений от ДД.ММ.ГГГГ №№№ средства пенсионных накоплений ФИО3 в сумме 1467,78 руб. были выплачены ФИО2, являющейся правопреемником ФИО3, дата перечисления средств со счета ОПФР – 20.06.2017 года (л.д. 119).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании Харлашина С.С. и Харлашиной Т.С. принявшими наследство после смерти их отца ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Соколовой Г.Н., Хасановой В.Н. и Харлашиной Н.Н. принявшими наследство после смерти ФИО3, поскольку Соколова Г.Н. и Хасанова В.Н. являются родными сестрами умершего ФИО3 и, соответственно, наследниками второй очереди, которые подлежат призыву к наследству только при отсутствии наследников первой очереди, в то время как, судом установлено, что наследство после смерти умершего приняли наследники первой очереди – дети Харлашина Т.С. и Харлашин С.С. Ответчик Харлашина Н.Н., являющаяся супругой умершего и наследником первой очереди, наследственное имущество не принимала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1157 ГК РФ).

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что средства пенсионных накоплений ФИО3 в сумме 1467,78 руб. были выплачены Харлашиной Татьяне Сергеевне, являющейся правопреемником ФИО3, дата перечисления средств со счета ОПФР – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства ответчиков Харлашина С.С. и Харлашиной Т.С. судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 имущества на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, составляет 257000 руб. (л.д. 141-155).

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату кредитору полученных наследодателем денежных средств, после принятия наследства не осуществлялось.

Размер исковых требований истца по состоянию на 27.11.2017 года составляет 520000,88 руб. (471842,38 руб. + 48158,50 руб.).

Размер долга и его расчет, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков Харлашина С.С. и Харлашиной Т.С. в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам денежных средств, учитывая, что указанные ответчики, как наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, наличие кредитных обязательств наследодателя, суд считает правомерным требования истца о взыскании с наследников Харлашина С.С. и Харлашиной Т.С. в солидарном порядке задолженности в размере 258467,78 руб. (257000 руб. – стоимость имущества + 1467,78 руб. - полученные средства пенсионных накоплений), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8400,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворены судом частично на сумму 258467,78 руб., соответственно размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5784,68 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков Харлашина С.С. и Харлашиной Т.С. в пользу Банка.

Кроме того, определением суда по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства ответчиков была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего наследодателю, на день его смерти, расходы по производство экспертизы были возложены в равных долях на ответчиков Харлашина С.С. и Харлашину Т.С.

Стоимость экспертных услуг составила 7000 руб. (л.д. 156, 157, 158).

Судом установлено, что ответчики Харлашин С.С. и Харлашина Т.С. оплату услуг эксперта не произвели, в связи с чем, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» с ответчиков в равных долях в размере 7000 руб., то есть по 3500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить частично.

Признать Харлашину Татьяну Сергеевну, Харлашина Сергея Сергеевича принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Харлашиной Татьяны Сергеевны, Харлашина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой <данные изъяты><данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 258467,78 руб.

Взыскать солидарно с Харлашиной Татьяны Сергеевны, Харлашина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5784,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с Харлашина Сергея Сергеевича в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Соколовой Галине Николаевне, Хасановой Валентине Николаевне, Харлашиной Наталье Николаевне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 20.07.2018.

<данные изъяты>