Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2020 от 31.01.2020

                                                                                                                                                                                                 Дело № 1-60/20

УИД: 26 RS 0014-01-2020-000310-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                     21 июля 2020г.                                                                              

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., Куликовой А.К.,

подсудимого Пожидаева С.В.

защитника - адвоката адвокатского кабинета Васильченко В.В., представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ПОЖИДАЕВА С.В. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Пожидаев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; и подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, сбыт такого документа, совершенные с целью облегчить совершение преступления.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Пожидаев С.В., являясь должностным лицом и состоя с ДД.ММ.ГГГГ в должности главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края согласно распоряжению главы Передового сельсовета ДД.ММ.ГГГГ., обладая в соответствии со 2-м разделом должностной инструкцией «Главы Передового сельсовета» от ДД.ММ.ГГГГ., организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, используя свое служебное положение, имея умысел на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений, в мае 2015г., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № согласно постановлению
ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит Рекунову Р.В., путем обмана, введя в заблуждение Захарову Е.В., сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно знакомства с собственником указанного участка, под предлогом передачи денежных средств собственнику участка, предложил последней приобрести указанный участок земли за 35000 рублей.

    После чего, Пожидаев С.В., продолжая задуманное, с целью придания видимости законности своих действий, не уведомив законного владельца земельного участка, которым с августа 2002г. уже являлась Дворецкая С.А., фактически приобретшая его в собственность у Рекунова Р.В., но не успевшая зарегистрировать свое право в установленном порядке, в один из дней августа 2015г., в дневное рабочее время, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь в своем служебном кабинете в Администрации Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес> посредством дачи устного, заведомо для него незаконного указания, специалисту 2 категории Администрации Передового сельсовета - Шевченко В.П., несмотря на то, что последняя предупредила его о том, что указанный земельный участок фактически принадлежит иному лицу, изготовил с помощью Шевченко В.П. от своего имени подложное постановление главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, собственноручно присвоив ему подложный номер № и указав подложную дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ после чего, заверил его своей подписью. Согласно данному распоряжению Захаровой Е.В. в указанную дату был выделен вышеуказанный земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома, что не соответствовало действительности, так как на тот момент, с 2002г. указанный земельный участок принадлежал в действительности Дворецкой С.А.

    Далее, продолжая задуманное, Пожидаев С.В. в августе 2015г. в дневное рабочее время, находясь на своем рабочем месте в административном здании Передового сельсовета по адресу: <адрес> под предлогом передачи собственнику указанного земельного участка, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, получил от введенной им в заблуждение относительно его преступных намерений Захаровой Е.В., денежные средства в сумме 35000 рублей, в счет покупки вышеуказанного земельного участка, фактически принадлежащего в тот момент Дворецкой С.А., тем самым похитив их путем обмана, и при этом, с целью придания видимости законности своим действиям, передал там же, в своем рабочем кабинете, Захаровой Е.В., ранее изготовленное по его указанию, заведомо для него подложное постановление главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края номер №., согласно которому Захаровой Е.В. был выделен земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.

    После чего, введенная Пожидаевым С.В. в заблуждение Захарова Е.В., предполагая, что является законным владельцем указанного земельного участка, не подозревавшая о преступных действиях Пожидаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ оформила указанный земельный участок в свою собственность путем регистрации соответствующего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, получив тем самым возможность распоряжаться указанным земельным участком как своим собственным, и не желая того, лишив тем самым законного владельца - Дворецкую С.А., права с этого момента пользоваться и распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению, как собственным имуществом.

    Таким образом, в указанный период времени своими умышленными действиями, Пожидаев С.В., используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, лишил Дворецкую С.А. права собственности на имущество - земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ставропольский <адрес>, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 100000 рублей, а также похитил путем обмана денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие Захаровой Е.В., чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Он же - Пожидаев С.В., являясь должностным лицом и состоя с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края согласно распоряжению главы Передового сельсовета № 1-р от ДД.ММ.ГГГГ., обладая в соответствии со 2-м разделом должностной инструкцией «Главы Передового сельсовета» от 12ДД.ММ.ГГГГ., организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, используя свое служебное положение, имея умысел на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений, в один из дней мая 2015г., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно постановлению
№ выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит Рекунову Р.В., путем обмана, введя в заблуждение
Захарову Е.В., сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно знакомства с собственником указанного участка, под предлогом передачи денежных средств собственнику участка, предложил последней приобрести указанный участок земли за 35000 рублей.

    После чего, Пожидаев С.В., продолжая задуманное, с целью облегчить свои мошеннические действия и придать им видимость законности, не уведомив законного владельца земельного участка, которым с августа ДД.ММ.ГГГГ уже являлась Дворецкая С.А., фактически приобретшая его в собственность у Рекунова Р.В., но не успевшая зарегистрировать свое право в установленном порядке, в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь в своем служебном кабинете в Администрации Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес> посредством дачи устного, заведомо для него незаконного указания, специалисту 2 категории Администрации Передового сельсовета - Шевченко В.П., несмотря на то, что последняя предупредила его о том, что указанный земельный участок фактически принадлежит иному лицу, изготовил с помощью Шевченко В.П. от своего имени подложный официальный документ - постановление главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, собственноручно присвоив ему подложный номер № и указав подложную дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ после чего, заверил его своей подписью, и впоследствии, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу передал Захаровой Е.В., не подозревавшей о его истинных преступных намерениях и не подозревавшей о том, что указанный официальный документ - постановление главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о выделении земельного участка по вышеуказанному адресу Захаровой Н.В., является поддельным. Согласно данному распоряжению Захаровой Е.В. в указанную дату было предоставлено право собственности, а именно был выделен вышеуказанный земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома, что не соответствовало действительности, так как на тот момент, с 2002г. указанный земельный участок принадлежал в действительности Дворецкой С.А.

После чего, введенная Пожидаевым С.В. в заблуждение Захарова Е.В., предполагая, что является законным владельцем указанного земельного участка, не подозревавшая о преступных действиях Пожидаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ оформила указанный земельный участок в свою собственность путем регистрации соответствующего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, получив тем самым возможность распоряжаться указанным земельным участком как своим собственным, и не желая того, лишив тем самым законного владельца - Дворецкую С.А., права с этого момента пользоваться и распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Таким образом, в указанный период времени своими умышленными действиями, Пожидаев С.В., используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью облегчить свои мошеннические действия и придать им видимость законности изготовил подложный официальный документ - постановление главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края № который впоследствии сбыл Захаровой Е.В., предоставив ей тем самым право собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и лишив тем самым, после осуществления государственной регистрации права собственности, Дворецкую С.А. законного права владения и распоряжения указанным земельным участком.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения подсудимому по ч. 2 ст. 327 УК РФ, исключив из обвинения Пожидаева С.В. словосочетание - скрыть другое преступление.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев С.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству стороны защиты в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания
Пожидаева С.В., данные им при производстве предварительного следствия в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

Исходя из оглашенных показаний Пожидаева С.В., данных в качестве обвиняемого, он показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ нему обратилась Захарова Е.В., попросившая предоставить земельный участок в <адрес> для строительства жилого дома. Он пригласил в кабинет специалиста администрации по вопросам земельных отношений Шевченко В.П., которой дал указание подготовить документы на выделение Захаровой Е.В. земельного участка. Через некоторое время, к ней обратилась Шевченко В.П., которая пояснила, что Захарова Е.В. хочет получить участок на въезде в п. Передовой, но на нем имеется заброшенное строение - фундамент дома. Данный фундамент находится в таком состоянии около 20 лет, кто и когда его возвел, ему было не известно. Он спросил у Шевченко В.П., имеются ли сведения о том, кому принадлежит это строение, выделялся ли кому-либо земельный участок. Шевченко В.П. пояснила, что не знает. Потом, спустя какое-то время, сказала, что никому не выделялся, во всяком случае, сведений об этом нет. Он сказал
Шевченко В.П. подготовить документы на выделение земельного участка Захаровой Е.В. Через какое-то время Шевченко В.П. принесла ему проект постановления о выделении земельного участка Захаровой Е.В. В соответствии с ЗК РФ, в редакции, которая действовала в ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась процедура выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Это предусматривает согласование месторасположения земельного участка, на котором планируется строительство, публикацию извещения о предстоящем выделении участка. Была ли проведена эта процедура специалистом администрации Шевченко В.П. ему не известно, он не обязан был проверять данный факт, так как это входит в обязанности Шевченко В.П.
Захарова Е.В. неоднократно приходила в администрацию, но общалась не с ним, а со специалистом Шевченко В.П. Он подписывал постановление о выделении земельного участка в октябре или ноябре 2015г., точно дату не помнит. Печать он не ставил, так как печать находится у управляющей делами Байдиной Дарьи Викторовны. Всего им подписано было три экземпляра постановления. Дату он на постановлении не ставил. Никаких денежных средств у Захаровой Е.В. не брал, тем более для передачи владельцу развалин фундамента дома. Он не помнит, подписывал ли постановление о согласовании границ земельного участка, передаваемого Захаровой Е.В. и не может пояснить, выносил ли он распоряжение об изменении адреса дома по ул. Молодежной, 15 на
<адрес>. Он знает, что на <адрес> имеется дом на два хозяина. И данный адрес присвоен дому еще в начале 90-х годов. Что же касается Дворецкой С.А., то ее знает еще со школьных лет. О том, что она у кого-то приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок в п. Передовом не знал. Они с ней после 2002г. встречались, но не общались. Дворецкая к нему не обращалась с просьбой об оформлении земельного участка. С Рекуновым Р.В. он близко не знаком. Знает, что последний занимается пчеловодством. Не общались, как он думает, около 25 лет. О том, что Рекунову предоставлялся земельный участок в п. Передовом в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ему ничего не известно. Предъявленный ему документ - постановление главы п. Передового от № о выделении земельного участка Рекунову Р.В. в п. Передовом по ул. Молодежной площадью 1750 кв.м., он ранее не видел, но заявил, что этот документ является, скорее всего, подложным или недействительным, так как в постановлении указано, что решение принимается на основании ст. 18 Земельного кодекса РФ, между тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» были признаны недействующими положения ст. 2-23 Земельного кодекса РСФСР, т.е. ст. 18 Земельного кодекса РСФСР была исключена. Кроме того, сделки с недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ нотариального удостоверения. Он пояснил, что предъявленный ему документ - постановление главы п. Передового от 12№ о закреплении земельного участка Рекунову Р.В. в собственность по адресу в <адрес>, ранее не видел, но его достоверность у него вызывает сомнение, так как в постановлении имеется ссылка на п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, т.е. о том, что земельный участок передается в собственность, а п. 5 ст. 20 ЗК РФ ранее предусматривал порядок передачи в собственность земельного участка предоставленного в бессрочное земельное пользование. Земельный участок Рекунову Р.В. никогда в п<адрес> в постоянное (бессрочное) пользование не передавался. В постановлении № №. нет ссылки на то, что этот земельный участок передавался в постоянное (бессрочное) пользование. Предъявленный ему в документ - постановление Главы Передового сельсовета №., в категоричной форме утверждать видел или нет ранее он не смог, но его текст и содержание соответствуют содержанию документов с ДД.ММ.ГГГГ когда были внесены очередные изменения в ЗК РФ. Подпись в документе похожа на его, он не может утверждать, что принадлежит ему. Дата создания документа и его номер написаны не им. Он визуально определил, что печать проставлена образца ДД.ММ.ГГГГ., так как он работал в это время и знал, какая должна быть печать, но ему известно, что в 2003г. печать менялась. Кроме того, заявил о том, что примерно в апреле или в начале мая ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Захарова Е.В., которая пояснила, что земельный участок, который был последней предоставлен в 2015г., имеет другого хозяина. Захарова Е.В. вела себя агрессивно, истерично. Говорила, что она потратила 20 000 рублей на оформление земли, а теперь надо его отдавать. Захарова Е.В. ему не говорила о том, что уже продала земельный участок и никакого отношения к земельному участку не имеет. От Захаровой Е.В. он узнал, что собственником, якобы, данного земельного участка является Дворецкая С.А. Примерно в середине мая 2019г. к нему в рабочий кабинет зашли Дворецкая С.А. и женщина по имени Марина, которая представилась риэлтором. Дворецкая С.А. сказала, что еще в 2002г. купила у Рекунова Р.В. земельный участок с фундаментом дома за 10 000 рублей, но все эти годы не оформляла права на него. Марина сказала, что это вина последней, так как он не проверил, есть ли хозяин у данного участка и фундамента. Поэтому лучше все решить мирно и возместить стоимость участка в сумме 100 000 рублей, причем 50 000 рублей с него и 50 000 рублей с Захаровой Е.В. Он позвонил Захаровой Е.В. и рассказал об этом разговоре. Последняя отказалась платить и заявила, что вообще участок не нужен, и он может забрать его себе. Он подумал и решил, что действительно заберет себе участок, если документы уже на него оформлены. Тем более он знал, что этим участком интересовались разные люди, в том числе и Выродов И., купивший у Захаровой Е.В. данный участок земли. Он думал, что сможет продать землю по хорошей цене, т.е. более 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и Захарова Е.В. приехали в г. Изобильный и встретились с Мариной у нее в кабинете. Там же была и Дворецкая С.А. Марина позвонила адвокату Салинка Г., и попросила его подойти. Пояснила, что адвокат будет заниматься вопросами оформления земельного участка, так как необходимо будет обращаться в суд. Салинка сказал, что лучше заключить договор об уступке права на землю, который закроет все вопросы. Марина стала составлять договор уступки права на землю. Планировался только один договор, но Захарова Е.В. сказала, что пользовалась этим земельным участком, что-то там делала. Марина, согласилась, что часть участка должна принадлежать и ей, то есть Захаровой, поэтому составила второй договор, в котором указала, что Захарова Е.В. платит Дворецкой С.А. 15 000 рублей, а он платит 85 000 рублей. Захарова Е.В. сказала, что бы он отдал 20 000 рублей потраченные на оформление участка и 15 000 рублей в счет компенсации затрат на облагораживание участка. Он отдал той 35 000 рублей. Марина забрала у Захаровой Е.В. договор на 15 000 рублей и сказала, что не будет переделывать его, а этот, т.е. Захаровой Е.В., выбросит. Он забрал свой экземпляр договора, в котором не поставил свою подпись, так как планировал это сделать позднее. Через какое-то время, после 20 ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Марина и сказала, что есть еще сложности с землей, так как полиция проводит проверку по данному факту, и необходимо еще денег, для окончательного решения. Он сказал, что у него денег нет, и ничего он ей платить не будет. В это же время он увидел, что на участке начал строительство Выродов, от которого он узнал, что землю купил у Захаровой Е.В. еще полгода назад. В этот момент он понял, что его обманули Захарова Е.В., риелтор Марина и Дворецкая С.А. Он не просил и не получал от Захаровой Е.В. деньги в сумме 35 000 рублей, не обещал при этом передать деньги собственнику фундамента и неоконченного строения. Напротив, Захарова обманом получила от него деньги в сумме 35 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Захаровой Е.В. (т. 3, л. д. 129-134).

    Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает, что указанные показания,касающиеся отрицания своей вины в совершенных преступлениях,его фактического оговора потерпевшими в совершении преступлений субъективны,не нашли своего объективного подтверждения иными доказательствами, представленными в судебном заседании. Поэтому показания подсудимого суд не может положить в основу приговора, в связи с чем, отвергает их.

    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

    Потерпевшая Захарова Е.В., допрошенная в судебном заседании, показала о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. её старший сын решил открыть СТО. Выбрал место в п<адрес>. Попросил её съездить в администрацию <адрес> и узнать, как можно приобрести земельный участок под СТО. Она пришла в администрацию, где её отправили к главе администрации. На приеме у Пожидаева, она спросила о возможности приобретения земельного участка, расположенного на въезде в поселок. Пожидаев сказал, что знает собственника углового участка, и слышал о том, что тот хочет его продать, пообещал с тем поговорить. Она оставила Пожидаеву свой номер телефона. Примерно через месяц, при встрече с Пожидаевым, тот сказал, что собственник этого участка согласен продать его за 35 000 рублей, т.к. на участке возведено недостроенное здание. Она приехала домой, поговорила с сыном, который согласился заплатить деньги. Она позвонила Пожидаеву и сказала о том, что согласна, при этом она спросила о том, как ей встретиться с собственником. Пожидаев С.В. ответил, что документов на этот участок нет, и что он вынесет новое постановление. Она приехала с деньгами в администрацию. Пожидаев сказал, что он знаком с собственником участка, и деньги можно передать через него. Она передала лично Пожидаеву 35 000 рублей, а тот выдал ей постановление. После чего, она начала оформлять документы. Пожидаева она воспринимала как должностное лицо, доверяла ему. При передаче денежных средств присутствовал её гражданский муж. Постановление принесла в кабинет Пожидаева сотрудник администрации. Какая дата была указана в постановлении, она не помнила. Постановление подписывал Пожидаев. На следующий день она сдала документы на межевание. На момент передачи постановления с собственником земельного участка она не встречалась. Кто был собственником земельного участка, ей не было известно. После межевания участка, ей выдали план межевания, после чего, она обратилась в регистрационную палату. Затем она обратилась в администрацию района, с целью присвоения адреса земельному участку. В регистрационной палате ей выдали свидетельство о регистрации права собственности. В выданном ей постановлении был указан адрес земельного участка: <адрес>. Присвоен был тот же адрес. Впоследствии её сыну потребовались деньги на лечение, в связи с чем, она выставила земельный участок на продажу через приложение «Авито». Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонил Выродов Иван, они встретились, они договорились о цене, подписали договор купли-продажи. Выродов переоформил документы на свое имя. Через некоторое время к ней приехала Дворецкая С.А., сказавшая, что у нее есть документы на этот участок, и что она приобрела земельный участок мошенническим образом. Она ездила к Пожидаеву, спрашивала у того, почему земельный участок имеет 2-х собственников, на тот внятного ответа не дал. Она потребовала от Пожидаева С.В. возврата денежных средств в сумме 35 000 рублей, которые она заплатила за приобретение земельного участка. Пожидаев отдал ей деньги. Причиненный ущерб в сумме 35 000 рублей для неё является значительным размером. В последующем ей стало известно, что Дворецкая С.А. являлась собственником земельного участка. При проверке показаний на месте принимала участие, указывала на тот земельный участок, который был выделен ей Пожидаевым. В 2019г. Дворецкая составила документ о том, что она претензий к ней не имеет, что она отдала Дворецкой деньги, в том числе 35 000 рублей, которые ей возвратил Пожидаев, и свои 15 000 рублей. Дворецкая сказала, что претензий не имеет. Земельный участок она продала Выродову за 100 000 рублей. В настоящее время претензий к Пожидаеву она не имеет, ущерб Пожидаевым ей возмещен.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Дворецкая С.А. показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем купили у Рекунова за 10 000 рублей земельный участок, расположенный в пос. <адрес> После передачи денег, Рекунов передал им постановление, план земельного участка по адресу: <адрес> На участке в два ряда был выложен фундамент, после приобретения, её муж также производил там строительные работы. Из-за возникших финансовых трудностей, они приостановили строительство. При покупке земельного участка у Рекунова была составлена расписка. Документы, которые он передал, она отдала Беспаловой М.Н. для оформления документов. Объект незавершенного строительства зарегистрирован не был. На кадастровом учете не состоял. Было сделано межевание земельного участка, после чего, Беспалова исчезла из города. Однажды она проезжая мимо участка увидела, что туда начали завозить стройматериалы (щебень). Она с дочерью поехала в администрацию пос. Передовой, где узнали, что их земельный участок продан. Они нашли Выродова И. который показал им договор купли-продажи, рассказал, что купил землю у Захаровой. Они съездили к Захаровой, договорились, что ей будет возмещен ущерб. Потом она обратилась к Пожидаеву, который сказал ей, что необходимо разобраться. По её мнению, Пожидаев знал, чей это был участок. Почему так произошло, ей непонятно. Пожидаев к ней и её супругу не обращался с вопросом купли-продажи земельного участка. В ходе проверки показаний на месте, она показывала земельный участок. Это тот же земельный участок, который они приобрели у Рекунова. Об изменении адреса земельного участка она узнала позже. Она не помнит, было ли оформлено право на земельный участок в регистрационной палате. Оформлением документов занимался риелтор. Доверенность они оформляли, но документы риелтором не были оформлены окончательно. Земельный участок она не оценивала, продавать его не собиралась. Она уступила участок Захаровой. Договор подписала с Пожидаевым, поскольку тот внес деньги за земельный участок. На дату - ДД.ММ.ГГГГ. она знала о том, что участок принадлежит Выродову. 07 мая 2019г. по расписке Пожидаев передал ей 85 000 рублей, а Захарова - 15 000 рублей. Она подписала документы о получении денег. Пожидаев передал ей денежные средства, чтобы она в последующем не предъявляла претензий, никаких претензий она к подсудимому не имеет.

    Суд находит, что показания потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, поэтому кладет указанные показания в основу приговора.

    Показания Захаровой Е.В. и Дворецкой С.А. подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства хищения и подделки официального документа, совершенные Пожидаевым С.В.

    Допрошенный в судебном заседании <адрес> пос. Передовом под СТО. Участок хотели определенный, угловой. На участке был возведен фундамент из блоков, 3-4 ряда кирпича. Земельный участок располагался на ул. <адрес>. Пожидаев пояснил, что встретиться с собственником этого участка, спросит, согласен ли тот на продажу. Через месяц Пожидаев сказал, что собственники согласны продать участок за 35 000 рублей. Разговор велся об участке, расположенном на углу, при въезде в <адрес>. С собственником земельного участка он не встречался, поскольку Пожидаев сказал, что сам с ним встретится. Они с женой передали Пожидаеву 35 000 рублей для того, чтобы тот передал деньги собственнику участка. Деньги передавали в кабинете Пожидаева. При этом присутствовали он и Захарова. Работник администрации пос. Передового по имени Варвара принесла постановление, которое Пожидаев С.В. подписал. Печать на постановлении уже была. После приобретения земельного участка, он завозил на него кирпич. Впоследствии земельный участок был продан Выродову И.

    Свидетель Захаров И.А., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что выбрал для приобретения в собственность земельный участок, находящийся на въезде в <адрес> напротив заправки. Попросил свою маму Захарову Е.В. узнать, можно ли приобрести этот участок. В администрации маме сказали о том, что этот участок никому не принадлежит. Денежные средства на земельный участок Захаровой передавал он, у них один семейный бюджет. Захарова сказала ему, что деньги необходимо передать в администрацию пос. Передового. Ему известно, что впоследствии участок был продан Выродову за 100 000 рублей. После переоформления земельного участка, он узнал, что этот же участок принадлежал Дворецкой.

    Показания свидетелей Тетеревятникова В.М. и Захарова И.А. согласуются с показаниями потерпевшей Захаровой Е.В., подтверждают факт хищения денежных средств у Захаровой Е.В.

    По показаниям свидетеля Выродова И.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Захаровой за 100 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: пос. <адрес> На участке находился фундамент, было выложено несколько рядов кирпичом. После оформления сделки купли-продажи приехала Дворецкая, которая сказала ему о том, что является собственником этого участка, но каких-либо документов у той не было. Претензии к нему не предъявлялись. В настоящее время он собственник этого земельного участка.     

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Дворецкий В.Н. показал о том, что ему стало известно, что в <адрес> продается угловой земельный участок, собственником которого, являлся Рекунов. За 10 000 рублей его супруга купила этот участок у Рекунова, который составил расписку, передал им план земельного участка, постановление главы администрации. На земельном участке был возведен фундамент, он в течение двух лет продолжал строительство, возводил стены, однако строительство не было завершено ввиду возникших финансовых трудностей.
Впоследствии он узнал, что участок продан Выродову. В счет компенсации за земельный участок Пожидаев выплатил супруге 100 000 рублей, при передаче денег он не присутствовал. Заявил, что примерно 5 лет назад Пожидаев С.В. интересовался у него о том, не продает ли он земельный участок, он пояснил, что собирается продать участок, но конкретного разговора не было.

    Свидетель Рекунов Р.В., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ основании постановления ему был выделен земельный участок, расположенный на углу, при въезде в пос. Передовой. У него было постановление и разрешение на строительство. Он построил фундамент - цоколь. Затем решил продать земельный участок, разместил объявление. Дворецкая купила у него земельный участок за 10 000 рублей. Договор купли-продажи не заключался, но им была составлена расписка, которая нотариально не заверялась. С предложением о продаже участка Пожидаев С.В. к нему не обращался. Никаких действий по оформлению земельного участка в свою собственность он не предпринимал, никаких претензий, связанных с земельным участком, он не имеет.

    Вышеизложенные показания свидетелей: Выродова И.И., Дворецкого В.Н. и
Рекунова Р.В. согласуются с показаниями потерпевшей Дворецкой С.А., подтверждают совершение мошеннических действий против последней.

    Согласно показаниям свидетеля Байдиной Д.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в администрации <адрес>., она принимала участие в качестве понятой при изъятии документов. Перед началом ОРМ ей разъяснялись права. Изъятие документов производилось в архиве, также изымался системный блок, который был опечатан. Изъятие происходило в её присутствии. Ход изъятия фиксировался, она подписывала документ (протокол). Постановления хранились в сшитой папке, но за какой период, она не помнит. Постановление изымалось в кабинете землеустроителя, оно хранилось в папке. Из папки изъяли одно постановление.

    Исходя из показаний свидетеля Красько Е.А., допрошенной в судебном заседании, видно, что она принимала участие в качестве понятой при изъятии документов. В её присутствии был изъят системный блок в кабинете специалиста второй категории, кроме того она присутствовала при изъятии каких-то документов, каких точно она не помнит. Документы изымались в кабинете землеустроителя. Она расписывалась в составленных сотрудниками полиции документах, все указанное там соответствовало действительности. Им разъяснялись права, разъяснялось, какие будут проводиться мероприятия.

    Указанные показания свидетелей Байдиной Д.В. и Красько Е.А. свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в их присутствии, они удостоверили факт их проведения.

    Свидетель Гурьянова С.В., допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она работает в администрации Изобильненского городского округа руководителем земельного отдела. Ей не было известно о выделении земельного участка Рекунову. Полномочия по выделению земельных участков менялись. Пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выделение участков возможно на торгах. Она заявила о том, что допускается наличие разных кадастровых номеров на один и тот же земельный участок, это дублирующие номера, поскольку менялась система координат. В постановлении от 26.11.1999г. адрес земельного участка не совпадает, поэтому идентифицировать участок невозможно.

    В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Лилякова А.И. следует, что он работает в Управлении Росреестра по СК, им проводилась правовая экспертиза постановления №. при регистрации права собственности Захаровой Е.В. на земельный участок. Документы на государственную регистрацию поступили из МФЦ ДД.ММ.ГГГГ Была проведена экспертиза. Постановление, согласно которому был выделен земельный участок, не противоречило требованиям закона. Из ответа, поступившего в электронном виде, кадастровые документы соответствовали материалам межевания. После этого, им была произведена регистрация права собственности. Он уточнил, что постановление имело установленную законом форму: адрес, подпись главы, площадь. Сверка с органами местного самоуправления о выдаче либо не выдачи постановления, не производится, постановление № - документ, соответствующий регистрации права собственности в упрощенном порядке.

    Анализ показаний свидетелей Гурьяновой С.В. и Лилякова А.И. показывает, что указанные показания свидетельствуют о регистрации права собственности
Захаровой Е.В. на земельный участок, выделенный на основании постановления, подписанного Пожидаевым С.В.

    Свидетель Шевченко В.П., допрошенная в судебном заседании, показала о том, что работает в администрации ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Е.В. обратилась по поводу земельного участка. Пожидаев попросил посмотреть документы по Захаровой, но документов не было. Через какое-то время Пожидаев С.В. попросил подготовить постановление о выделении участка земли Захаровой без даты. Она сказала Пожидаеву, что лучше поступить согласно закону. Дату и печать в постановлении она не ставила. Через некоторое время пришла Захарова. Её вызвал Пожидаев и попросил поставить дату, а постановление уже было подписано, на нем имелся оттиск печати. Постановление она не регистрировала, печатала постановление на своем рабочем компьютере. Постановление было составлено в трех экземплярах, которые она передала Пожидаеву. Печать образца ДД.ММ.ГГГГ в администрации имелась, где та находилась ей неизвестно, но скорее всего в кабинете Пожидаева. Данные о собственнике земельного участка нигде не числились. Сначала она пропечатала в постановлении адрес земельного участка с указанием улицы <адрес> Впоследствии Захарова получила документы, обратилась к кадастровому инженеру для межевания. В постановлении не был указан кадастровый номер. Показала о том, что Рекунов не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка. Посмотреть архивные документы и изготовить постановление Пожидаев С.В. попросил в один день. Захарова к ней не приходила. О передаче денежных средств ей неизвестно. Не смогла пояснить о том, вносила ли она в документ (постановление) изменения в части адреса. Показала о том, что к её компьютеру имели доступ другие лица. Впоследствии она подготовила постановление об изменении адреса земельного участка. Дату и номер в постановлении поставила по поручению Пожидаева. Шаблоном послужил старый документ ДД.ММ.ГГГГ Она заявила, что говорила Пожидаеву С.В. о том, что указанные действия незаконны.

    Показания свидетеля Шевченко В.П. прямо указывают на совершение
Пожидаевым С.В. неправомерных действий, связанных с передачей земельного участка Захаровой Е.В.

    Из показаний свидетеля Шелухина Н.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности главы администрации <адрес>, был наделен полномочиями по подписанию постановлений, но земельные участки никому не выделял. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он подписывал постановление о присвоении земельному участку номера, который в ДД.ММ.ГГГГ выделялся Рекунову.

    Согласно показаниям свидетеля Севостьяновой М.В., она является руководителем архивного отдела администрации Изобильненского городского округа. В архивный отдел поступают документы, где хранятся. К архивным документам имеется доступ у неё и у специалиста. Доступ третьих лиц к архивным делам исключен. При изъятии документов изымался журнал регистрации постановлений за ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации за ДД.ММ.ГГГГ

    По показаниям свидетеля Ковалевой М.Н., допрошенной в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Рекунов и Дворецкая с вопросом подготовки документов для купли-продажи земельного участка. Рекунов выдал ей нотариальную доверенность. Между Рекуновым и Дворецкой состоялась передача денежных средств, но договор купли-продажи не составлялся. Постановление, кадастровый план земельного участка и документы по межеванию земельного участка имелись. Когда документы были подготовлены, она позвонила Рекунову, но тот находился в командировке, и ничего подписано не было. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехала Дворецкая. Они выяснили, что земельный участок, выделенный Рекунову, находится в собственности у других лиц. О предоставлении Пожидаевым С.В. земельного участка Захаровой Е.В. ей не известно. В доверенности, выданной ей, был указан адрес: ул. <адрес>, 15.

    Исходя из показаний свидетеля Сабельниковой Н.А., допрошенной в судебном заседании, видно, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с Рекуновым, которому выделялся земельный участок в
пос. Передовой. Заявление о том, что она не возражает продать земельный участок, подписывала она.

    Оразов С.О., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал о том, что Дворецкие проживают с ним по соседству. Около 20 лет назад он по просьбе Дворецкого, присутствовал при передаче денег. Дворецкие в пос. <адрес> покупали земельный участок, составлялась расписка. Это происходило дома у Дворецких. Сумма сделки составляла 5 000-10 000 рублей.

    Изложенные показания свидетелей: Шелухина Н.В., Севостьяновой М.В.,
Ковалевой М.Н., Сабельниковой Н.А., Оразова С.О. подтверждают факты присвоения земельному участку адреса, сдачи документов администрацией пос. Передовой в архив, наличия фактической сделки купли-продажи земельного участка между Рекуновым Р.В. и Дворецкой С.А.

    В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Фероновой Л.Б., она проживает в пос. <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> с №. Показала о том, что адреса - <адрес> не существует. Улица Новомолодежная находится на противоположной стороне дороги улицы Молодежной, которая появилась примерно в конце 90-х годов. На угловом земельном участке возводился фундамент, кем её неизвестно. С нумерацией домов и улиц <адрес> в поселке путаница.

    Приведенные показания свидетеля Фероновой Л.Б. позволяют суду сделать вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевших и свидетелей в порядке
ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, не противоречивы, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт совершения Пожидаевым С.В. мошенничества и подделки официального документа.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Пожидаева С.В. в совершении преступлений подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подпись от имени Пожидаева С.В. в графе «Глава Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края» постановления главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края № ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена Пожидаевым С.В.

    Подпись от имени Пожидаева С.В. в графе «Глава Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края» распоряжения администрации Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена Пожидаевым С.В.

    Подпись от имени Пожидаева С.В. в графе «Глава Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края» Постановления главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, находящегося в деле правоустанавливающих документов, вероятно, выполнена Пожидаевым С.В. (т. 2, л. д. 30-42);

- заключением эксперта по судебной компьютерной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому: на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД), представленного системного блока имеются файлы, содержащие ключевые слова: «Захарова С.В. «Постановление главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о предоставлении земельного участка», которые просветлены в электронном виде и скопированы на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия: «№ в каталог с именем: «на запись 363». Файлов, содержащих вышеуказанные ключевые слова среди восстановленной из удаленной информации, не обнаружено.

    Сведения об обнаруженных файлах представлены в электронном виде в файле с именем: «Сведения о файлах.rtf», который был скопирован на оптических диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия: «№ в каталог с именем: «на запись 363» (т. 1, л. д. 83-90).

    Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что
подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

    Кроме того, виновность Пожидаева С.В. подтверждается протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 97-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр в архивном отделе администрации Изобильненского городского округа, и изъяты сшив-папка «Постановления № главы администрации» и приложения к ним на 169 листах, журнал регистрации постановлений и распоряжений главы администрации на 99 листах, карточка фонда на 1 листе (т. 1, л. д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 28ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у
Захаровой Е.В. были изъяты: постановление главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края № №. на 1 листе, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 1, л. д. 47-52).

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшей Захаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Захарова Е.В. показала на участок местности по адресу: <адрес> как на земельный участок, который она оформила в собственность на свое имя, ему был присвоен кадастровый номер № она продала на основании договора купли-продажи Выродову И.И.

(т. 2, л. д. 231-237);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшей      Дворецкой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Дворецкая С.А. показала на участок местности по адресу: <адрес>, напротив АЗС, как на земельный участок, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. у Рекунова Р.В. за 10 000 рублей (т. 3, л. д. 67-71);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля
Рекунова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Рекунов Р.В. показал на участок местности по адресу: <адрес> как на земельный участок, который в ДД.ММ.ГГГГ был выделен ему на основании постановления главы п. Передовой Изобильненского района под адресом:
<адрес> который он не оформлял в собственность, а продал в ДД.ММ.ГГГГ Дворецкой С.А., о чем написал соответствующую расписку. О том, что у указанного им земельного участка имеется другой адрес: п<адрес> ему ничего неизвестно (т. 2, л. д. 238-243).

Содержание исследованных протоколов проверок показаний на месте показало, что при проведении проверок показаний на месте ранее допрошенные потерпевшие и свидетель Рекунов Р.В. воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указали на один и тот же земельный участок, являющийся объектом преступных действий;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в межмуниципальном отделе по Изобильненскому и Труновскому районам изъято Дело правоустанавливающих документов
№ в 2-х томах по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в который, помимо прочих документов, содержит, в том числе постановление главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края № о выделении Захаровой Елене Витальевне земельного участка, расположенного в <адрес> под строительство жилого дома, а также содержит распоряжение Администрации Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельному участку, площадью 2200 кв.м. присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (т. 1, л. д. 195-214);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого в территориальном управлении Изобильненского городского округа по адресу: <адрес> изъяты журнал Муниципального образования Передового сельсовета п<адрес> Распоряжение № № администрации по основной деятельности и приложение к ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр оптического диска с номером вокруг посадочного отверстия: №, с приложением к заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ., при воспроизведении которого в нем была обнаружена папка «на запись 363», при открытии которой установлено, что в ней находятся два файла: папка «файлы» и документ в формате Word. После чего, зайдя в папку «файлы» обнаружены еще две папки с обозначениями «H» и «I». После открытия папки «H» в ней обнаружена папка с обозначением «777», после открытия которой внутри обнаружены две папки «Documents» и «Desctop». При открытии папки «Documents» в ней обнаружено 6 папок с обозначениями: «Кротовская (Гурьянова)», «Кротовская (Гурьянова) rar», «Новая кадастровая стоимость», «новая папка», «Постановления» и «Финансовое управление». При открытии папки «Постановления» обнаружен документ с обозначением «постановления Рекунову», при открытии которого обнаружены следующие документы:

- постановление главы Передовой сельской администрации Изобильненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии земельного участка, расположенного по адресу ул. <адрес> принадлежащего Рекунову Р.В.;

- постановление главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о предоставлении земельного участка Захаровой С.В.

    Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, данные документы были созданы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 105-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр системного блока компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. года в помещении Администрации Передового территориального управления в рамках ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1, л. д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого произведен осмотр: журнала регистрации постановлений и распоряжений главы администрации, Администрации Передового сельского Совета, на обложке журнала имеется следующие записи, выполненные красящим веществом черного цвета: «Администрация Передового сельского Совета», «п. Передовой, Изобильненского района, Ставропольского края», «Журнал регистрации постановлений и распоряжений главы администрации», «начато: ДД.ММ.ГГГГ журнала постановлений № № на обложке журнала имеется следующие записи, выполненные красящим веществом черного цвета: «Передовая сельская администрация, пос. Передовой, Ставропольского края», «Постановления №, главы о выделении земельных участков», «начато: ДД.ММ.ГГГГ», журнала постановлений № на обложке журнала имеется следующие записи, выполненные красящим веществом черного цвета: «Администрация Передового сельского Совета», «Постановления № 1-№, главы администрации и приложения к нему», «начато: ДД.ММ.ГГГГ журнала распоряжения № 1-№ на обложке журнала имеется следующие записи, выполненные красящим веществом черного цвета: «Муниципальное образование Передового сельсовета, пос. Передовой Изобильненского района, Ставропольского края», «Распоряжения № администрации по основной деятельности приложение к ним», «ДД.ММ.ГГГГ.2015г., постановления главы Передового сельсовета ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка» Захаровой Е.В. в пос. Передовой по                                   <адрес>, где имеется оттиск круглой печати синего цвета, рукописная подпись и расшифровка - Глава Передового сельсовета Изобильненского района, Ставропольского края С.В. Пожидаев; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец Захарова Е.В., покупатель Выродов И.И., предмет договора земельный участок по адресу: <адрес> сумма 100 000 рублей; дела правоустанавливающих документов №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ где имеются оттиски печати синего цвета, на 8 листах; дела правоустанавливающих документов № №, адрес объекта недвижимости: Ставропольский край, Изобильненский район, <адрес> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, где имеются оттиски печати синего цвета, на 9 листах (т. 2, л. д. 75-83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого у Пожидаева С.В. получены образцы почерка (т. 2, л. д. 17);

    Вещественными доказательствами:

- просмотренным в судебном заседании оптическим диском, на который был записан файл - «постановления Рекунова» (т. 1, л. д. 122);

- журналом регистрации постановлений и распоряжений главы администрации Администрации Передового сельского Совета, на обложке журнала имеется следующие записи, выполненные красящим веществом черного цвета: «Администрация Передового сельского Совета», «п. Передовой, Изобильненского района, Ставропольского края», «Журнал регистрации постановлений и распоряжений главы администрации», «начато: ДД.ММ.ГГГГ.»,

- журналом постановлений № обложке журнала имеется следующие записи, выполненные красящим веществом черного цвета: «Передовая сельская администрация, пос. Передовой, Ставропольского края», «Постановления № главы о выделении земельных участков», «начато: ДД.ММ.ГГГГ

- журналом постановлений № на обложке журнала имеется следующие записи, выполненные красящим веществом черного цвета: «Администрация Передового сельского Совета», «Постановления № №, главы администрации и приложения к нему», «ДД.ММ.ГГГГ.,

- журналом распоряжения № на обложке журнала имеется следующие записи, выполненные красящим веществом черного цвета: «Муниципальное образование Передового сельсовета, пос. Передовой Изобильненского района, Ставропольского края», «Распоряжения № № администрации по основной деятельности приложение к ним», «12ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением главы Передового сельсовета от № «О предоставлении земельного участка» Захаровой Е.В. в <адрес>, где имеется оттиск круглой печати синего цвета, рукописная подпись и расшифровка - Глава Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края С.В. Пожидаев (т. 1, л. д. 50);

- договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец Захарова Е.В., покупатель Выродов И.И., предмет договора земельный участок по адресу: пос. <адрес>, сумма 100 000 рублей (т. 1, л. д. 51);

- делом правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта недвижимости: Ставропольский край, Изобильненский район, <адрес> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ № 1, где имеются оттиски печати синего цвета, на 8 листах.

- делом правоустанавливающих документов №, адрес объекта недвижимости: Ставропольский край, Изобильненский район, <адрес> дата открытия № № 2, где имеются оттиски печати синего цвета, на 9 листах (т. 2, л. д. 85);

Помимо этого, виновность Пожидаева С.В. подтверждается иными документами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., которым в помещении территориального управления п. Передовой администрации Изобильненского городского округа был задокументирован факт противоправных действий Пожидаева С.В. (т. 1, л. д. 58-60);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, при котором в территориальном управлении администрации Изобильненского городского округа по адресу: <адрес> был изъят системный блок компьютера (т. 1, л. д. 61-64).

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в результате чего, было произведено изъятие электронных носителей было проведено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие - Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было проведено на законных основаниях 16.05.2019г., изъятие предметов соответствовало требованиям ст. 15 ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены (л. д. 53-54).

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, суд кладет результаты проведенных ОРМ в основу приговора.

А также:

- нотариальной доверенностью Рекунова Р.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ Беспаловой (Ковалевой) М.П. для сбора документов и продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 162);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный участок, расположенный по <адрес>, на праве собственности принадлежит Феронову С.И. (т. 2,
л. д. 163),

- кадастровым паспортом земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ,расположенного по <адрес>1 (т. 2, л. д. 167);

- абрисом и планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 15 (т. 2, л. д. 181-182);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости по адресу: п<адрес> кадастровый номер: № (т. 3, л. д. 78-80);

- копией расписки Захаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Пожидаев С.В. передал ей деньги в сумме 35 000 рублей, претензий к Пожидаеву С.В. она не имеет (т. 3, л. д. 140);

- должностной инструкцией начальника Передового территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольский край от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 149-154);

- должностными инструкциями главы Передового сельсовета от 11ДД.ММ.ГГГГ. 3, л. д. 155-167);

- приказом о приеме на работу Пожидаева С.В. начальником Передового территориального управления администрации Изобильненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 168);

- распоряжением о назначении Пожидаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ 3, л. д. 169);

- распоряжением о вступлении в должность Пожидаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ. 3,
л. д. 170);

- постановлениями главы Передового Сельсовета о назначении Пожидаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ 3, л. д. 171-172);

- распоряжением о назначении Пожидаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 173);

- должностными инструкциями главы Передового сельсовета, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. 3, л. д. 174-183);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости по <адрес> кадастровый номер: № (т. 3, л. д. 81-90).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем в качестве иных документов были представлены копии следующих документов: расписки Рекунова Р.В. от 20ДД.ММ.ГГГГ типового договора, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заявления
Сабельниковой Н.А., архитектурного решения, поэтажного плана, постановления Главы Передового сельсовета о выделении земельного участка под строительство
Рекунову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 25-31), кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 35); постановления Главы администрации Передового сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении земельного участка по <адрес> в собственность за
Рекуновым Р.В. (т. 1, л. д. 36), расписки Дворецкой С.А. об отсутствии претензий к Ковалевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГт. 1, л. д. 37).      

    Суд не может расценить представленные копии документов, как доказательства по уголовному делу, в частности, как иные документы, поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ, в частности, не указан источник нахождения их в уголовном деле, отсутствуют сведения о том, как они были получены, истребованы или представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Поэтому, суд не принимает вышеуказанные документы во внимание.

    Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Пожидаев С.В. не совершал преступления не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, содержание протоколов следственных действий, иных документов, вещественных доказательств и заключений экспертов, представленные стороной государственного обвинения, опровергнуты не были.

    Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Пожидаева С.В. в совершенных преступлениях установлена, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) по признакам подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования, сбыта такого документа, совершенного с целью облегчить совершение преступления.

Пожидаев С.В. в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Пожидаев С.В. по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 3, л. д. 187), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 3, л. д. 189).

Назначая размер и вид наказания подсудимому Пожидаеву С.В. суд в соответствии с
ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который не судим (т. 3, л. д. 185-186), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Добровольное возмещение Пожидаевым С.В. потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду мошенничества; пожилой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие гипертонической болезни 2 степени с поражением органов сердца, сосудов головного мозга, глаз, почек; наличие у
Пожидаева С.В. положительной характеристики, наград и знаков отличия: <данные изъяты> по обоим эпизодам, в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Пожидаева С.В. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление Пожидаева С.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, цели наказания не будут достигнуты при назначении менее строгого вида наказания.

Назначая Пожидаеву С.В. лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства, регистрации, учитывая отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания по эпизоду мошенничества суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать Пожидаеву С.В. указанные дополнительные виды наказания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а именно совершение их с использованием служебного положения, вытекающего из должности Главы Передового сельсовета, суд признает невозможным сохранение за виновным права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий.

Суд находит, что указанный дополнительный вид наказания будет способствовать целям наказания.

Окончательное наказание Пожидаеву С.В. назначается на основании ч. ч. 3, 4
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.     

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Пожидаева С.В.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: файл «Постановление Рекунова», записанный на оптический диск; журналы регистрации постановлений и распоряжений главы администрации
<адрес>, журналы постановлений, распоряжений, договор купли-продажи; дело правоустанавливающих документов, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1, л. д. 123; т. 2, л. д. 85), подлежат оставлению при деле, а системный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 1, л. д. 240) следует возвратить владельцу - Передовому территориальному управлению администрации Изобильненского городского округа.

Гражданский иск по уголовному делу предъявлен не был.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу срок ареста, наложенного на имущество, продлен не был, а наложенные на имущество ограничения были отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 60-62, 73 УК РФ,
ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЖИДАЕВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением его права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением его права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Пожидаеву С.В. назначить в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пожидаеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Пожидаева С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- файл «Постановление Рекунова», записанный на оптический диск;

- журналы регистрации постановлений и распоряжений главы администрации
<адрес>, журналы постановлений, распоряжений, договор купли-продажи; дело правоустанавливающих документов, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1, л. д. 123; т. 2, л. д. 85),- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- системный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 1, л. д. 240), - возвратить законному владельцу в Передовое территориальное управление администрации Изобильненского городского округа.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков