Приговор по делу № 1-302/2015 от 01.07.2015

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Саратов                        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Акимовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого Киселева С.А.,

защитника Белякова О.Г., представившего удостоверение № 2441 и ордер № 152 от 15 июля 2015 года,

потерпевшей Гришиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2 совместно со своей знакомой ФИО6 находился на лестничном пролете между вторым и третьим этажами четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО6 имущества с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к ФИО6 со стороны спины и умышленно схватил последнюю правой рукой за правое плечо, развернув при этом ее к себе лицом, вырвал из рук ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> и тем самым открыто похитил его, после чего стал уходить вниз по лестничному маршу в сторону выхода из дома. ФИО6 начала преследовать ФИО2, требуя последнего вернуть ей похищенный сотовый телефон. Затем ФИО6, оказывая активное сопротивление ФИО2 и пытаясь предотвратить его преступные действия, схватила ФИО2 руками за одетую на нем куртку. Здесь же, в указанное время ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, умышленно толкнул ФИО6 правой рукой в область груди, от чего последняя испытала физическую боль, и нанес ей один удар кулаком правой руки в живот, от чего последняя упала на бетонный пол, испытав физическую боль. Подавив, таким образом, волю ФИО6 к сопротивлению, ФИО2, удерживая при себе похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 6 750 рублей 00 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 у ФИО6 имелись кровоподтеки на левом предплечье, на правом плече, на левом плече, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в четвертом подъезде <адрес>, открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, а затем в целях удержания похищенного имущества толкнул потерпевшую рукой в область груди и нанес ей один удар кулаком в живот.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она совместно со своим бывшим сожителем ФИО2 находилась в четвертом подъезде <адрес> в <адрес>, где последний пытался с ней помириться. Однако, получив отказ, ФИО2 подошел к ней сзади, схватил рукой за плечо и развернул лицом к себе, после чего, набрав ее номер телефона, отвлек ее внимание и вырвал из рук принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 750 рублей и стал уходить. Она пошла за ним, требовала вернуть ей сотовый телефон, после чего схватила его за куртку и попыталась забрать телефон, но ФИО2 толкнул ее правой рукой в грудь, а затем нанес один удар кулаком правой руки в живот, от чего она упала на пол и испытала физическую боль. ФИО2 в это время с места преступления скрылся, похитив ее сотовый телефон;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришла его дочь ФИО6 и рассказала, что ФИО2 открыто похитил у нее сотовый телефон, применив при этом насилие. По данному факту они обратились в полицию;

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в подъезде <адрес> в <адрес> нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (том № 1, л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> и нож с металлическим лезвием и резиновой рукоятью черного цвета. Впоследствии данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д.7-9, 62-65, 66);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра лестничной площадки между вторым и третьим этажами четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (том № 1, л.д. 13-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость мобильного телефона системы сотовой связи «<данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 750 рублей (том № 1, л.д. 145-147);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись кровоподтеки на левом предплечье, на правом плече, на левом плече. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № 1, л.д. 45-46) и показаниями эксперта ФИО8, подтвердившей в судебном заседании результаты судебно-медицинского освидетельствования ФИО6, указанные в заключении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии собственника имущества, осознававшего противоправный характер его действий, и вопреки волеизъявлению последнего, безвозмездно завладел чужим имуществом, незаконно обратив указанное имущество в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, получив, таким образом, реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлены показаниями потерпевшей и заключением эксперта, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

О применении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшей он нанес ей телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, возмещение причиненного вреда.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту регистрации, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, учитывает его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников и другие данные о его личности, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатку телефонных переговоров абонентского номера № за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «<данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, оставить у последней по принадлежности; нож с металлическим лезвием и резиновой рукоятью черного цвета, хранящийся при уголовном деле, передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья