Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-82/2020 (33-3722/2019;) от 24.12.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Ильницкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ильницкого В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2019 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с иском к Ильницкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») и Ильницким В.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства <...> сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

<дата> ПАО КБ «Восточный» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила <...>.

Ответчик надлежащим образом извещен о договоре цессии, однако денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Ильницкого В.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца ООО «Национальная служба взыскания», действующим на основании доверенности, ФИО5 заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просила суд взыскать с Ильницкого В.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 217 548,41 руб., из которых основной долг - 139 511,69 руб., проценты - 78 036,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильницкий В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, применить срок исковой давности и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на уточненные исковые требования.

Полагает, что течение срока исковой давности началось <дата>, когда Ильницкий В.А. перестал вносить на банковский счет ежемесячные платежи, о чем сразу стало известно Банку, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал уже <дата>, и новый кредитор обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Указывает, что не получал уведомление ООО «Национальная служба взыскания» от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата>

Кроме того, копия решения была вручена ему <дата>, тогда как мотивированный текст был изготовлен <дата> и в соответствии с действующим законодательством суд должен был направить ответчику решение не позднее <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ильницким В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» путем подписания заявления о присоединении к Договору банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № (смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления с установлением индивидуальных условий кредитования: вид кредита «Текущий РС», валюта кредита рубль, номер счета - №, срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита - <...>, процентная ставка № % годовых, полная стоимость кредита - № % годовых, дата выдачи кредита - <дата>, окончательная дата погашения – <дата>, дата платежа - 8 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - <...>.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк», содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласился Ильницкий В.А., подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.

Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление банком <дата> суммы в размере <...> на счет Ильницкого В.А. №, открытого на его имя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком стали нарушаться, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен <дата>, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной ссудной задолженности.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор цессии №.

Пунктом № договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от <дата>, права требования по кредитному договору от <дата>, заключенному с Ильницким В.А., переданы по указанному договору.

На дату уступки, задолженность Ильницкого В.А. по кредитному договору составляет <...>, в том числе: <...>.

Уведомлением от <дата>, ответчик извещался о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования № от <дата>

В рамках срока исковой давности ООО «Национальная служба взыскания» просила суд о взыскании задолженности с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ильницкого В.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 217 548,41 руб., из которых: 139 511,69 руб. - основной долг, 78 036,72 руб. - проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства, учитывались судом при вынесении решения, обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность принятого решения судом первой инстанции и не влекут безусловную отмену судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильницкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ