Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0077/2022 от 31.05.2022

Мировой судья: фио Дело №11-77/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 273 адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Гаппаровым Денисом Игоревичем.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с иском в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 7531273 от дата, заключенному с Гаппаровым Д.И., за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от дата заявителю отказано в принятии заявления по причине наличия спора о праве.

С указанным определением заявитель наименование организации не согласился, подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи, как не основанного на законе. В жалобе указывает, что договор заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор пописан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из этого следует, что в рамках приказного производства отсутствие спора о праве сводится к бесспорности требований как несомненности и очевидности, вытекающей из неопровержимых доказательств.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что договор займа Гаппаровым Д.И. не подписан, доказательств, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю, отсутствуют, в связи с чем, из заявления и представленных документов суд усматривает наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы представителя наименование организации, указанные в частной жалобе на вышеуказанное определение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждают бесспорность требований.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Гаппаровым Д.И. не подлежащей удовлетворению, поскольку договор займа Гаппаровым Д.И. не подписан, доказательства, позволяющие достоверно определить лицо, выразившее волю, отсутствуют. В силу действующего законодательства вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 273 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Гаппаровым Денисом Игоревичем - оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Л. Игонина