Решение по делу № 2-196/2021 ~ М-225/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Магистральный                             «15» июня 2021 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием представителя истца Громовой М.А., ответчика Бондаренко Н.А., представителя ответчика Пудовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Аптека-45» к Бондаренко Наталье Аркадьевне о возмещении ущерба,

установил:

24.05.2021 года истец муниципальное унитарное предприятие «Аптека-45» (далее по тексту – МУП «Аптека-45») обратилось в суд с иском к Бондаренко Наталье Аркадьевне (далее по тексту – Бондаренко Н.А.) о возмещении ущерба в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Н.А. принята на должность директора МУП «Аптека-45». Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бондаренко Н.А. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В период работы Бондаренко Н.А. МУП «Аптека-45» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Данный штраф оплачен 23.12.2020г. Основанием привлечения предприятия к административной ответственности явилось несвоевременное предоставление Бондаренко Н.А., занимающей должность руководителя МУП «Аптека-45», в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области годового отчета за 2019 год о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ юридическими лицами, имеющими лицензию на такой вид деятельности, тем самым причинив ущерб предприятию в виде штрафа в размере 150000рублей.

Представитель истца Громова М.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Бондаренко Н.А. и представитель Пудова Н.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Бондаренко Н.А. занимала должность руководителя МУП «Аптека-45» в период с 05.12.2019г. по 20.08.2020г., что подтверждается трудовым договором от 05.12.2019г., распоряжением №-л от 17.08.2020г. ( л.д. 7-9, 14)

03.07.2020г. ст. о/у отдела взаимодействия УНК ГУ МВД России по Иркутской области в отношении МУП «Аптека-45» составлен протокол об административном правонарушении АД № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное предоставление в УНК ГУ МВД России по Иркутской области в 2020 году: годового отчета о количестве использованных наркотических средств и психотропных веществ за 2019 год, сведений о запасах наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31.12.2019г. (л.д.5)

Постановлением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Аптека-45» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 33-35).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Аптека-45» оставлено без изменения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аптека-45» оплатила административный штраф в размере 150000 рублей ( л.д. 10)

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Истцом доказательств факта причинения Бондаренко Н.А. ущерба, наличие материальной ответственности у ответчика, соблюдения порядка по установлению вины работника, размере причиненного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть государственным органом УНК ГУ МВД России по Иркутской области был установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя МУП «Аптека-45».

При таких обстоятельствах, привлечение МУП «Аптека-45» к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае МУП «Аптека-45», а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска следует отказать полностью

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Аптека-45» к Бондаренко Наталье Аркадьевне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 21.06.2021 года.

Председательствующий                               М.Ф. Антоневич