Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-702/2015 от 27.04.2015

в„–22-702/2015                                РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голышева Н.Н. и его адвоката Мальцева А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2015 г., по которому

Голышев Н.Н., <...>, ранее судимый:

1) 13.10.2008 Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.11.2010 постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 28.10.2010 условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

2) 02.11.2012 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 13.12.2012 Болховским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.06.2014 постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.06.2014 условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

осужден по:

эпизоду №1 (по эпизоду хищения имущества ФИО4) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

эпизоду №2 (по эпизоду хищения имущества ФИО5) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

эпизоду №3 (по эпизоду хищения имущества ФИО6) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

эпизоду №4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 02.06.2014.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время задержания и содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, взыскано с Голышева Н.Н. в пользу ФИО7 9 000 рублей за причиненный материальный ущерб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Голышева Н.Н. с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мальцева А.А., просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Быкова И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по эпизоду №1 Голышев Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <дата> в период времени с <...> до <...>, Голышев Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил находивший около входа в магазин велосипед марки <...> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

По эпизоду №2 Голышев Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <дата> в период времени с <...> до <...>, Голышев Н.Н., находясь в гостях у ранее ему знакомого ФИО5 по месту его проживания в <адрес>, похитил принадлежащие ФИО5 мобильные телефоны <...>, стоимостью 4 500 рублей, и <...>, стоимостью 3 000 рублей, после чего, зная о том, что к абонентскому номеру № мобильного телефона <...> подключена и действует в реальном режиме услуга «<...>» к принадлежащей ФИО5 банковской карте <...>, по пути следования от <адрес> до <...>, расположенного по адресу: <адрес>, посредством указанной услуги путём отправления смс-сообщений осуществил перевод принадлежащих ФИО5 денежных средств со счета открытой на имя ФИО5 банковской карты <...> № (лицевой счет №) на лицевой счет сим-карты с абонентским номером № на суммы 2 500 и 300 рублей, а также на лицевой счет сим-карты с абонентским номером № на суммы 2 500, 2 500 и 3 000 рублей, получив тем самым реальную возможность распорядиться данными денежными средствами на общую сумму 10 800 рублей, а всего похитил имущество и денежные средства на общую сумму 18 300 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду №3 Голышев Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <дата> в период времени с <...> до <...>, Голышев Н.Н., находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, которую он снял в наем у ИП ФИО8, и принадлежащей ФИО9, похитил оттуда принадлежащие ФИО6 маршрутизатор <...> стоимостью 720 рублей, телевизор <...> стоимостью 10 990 рублей, стиральную машинку <...> стоимостью 7 999 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 709 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

По эпизоду №4 Голышев Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <дата> в период времени с <...> до <...>, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в спальной комнате <адрес> с согласия проживающего в ней ФИО7, который спал и за его действиями не наблюдал, похитил принадлежащий ему ноутбук <...>, стоимостью 9 000 рублей, а также мобильный телефон <...>, не представляющий для ФИО7 материальной ценности, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Голышев Н.Н. просит приговор изменить, отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 02.06.2014, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Болховского районного суда Орловской области от 13.12.2012; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду явки с повинной; учесть, что преступления были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие у него <...>; исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, алкогольное опьянение, окончательное наказание назначив с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, при этом назначив не более 2 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом необоснованно не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, поскольку сотрудники полиции не знали, кем было совершено преступление, доказательств не имелось, Голышев Н.Н. сам признался и раскаялся в содеянном. Не были приняты во внимание данные о личности и не применен п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступления были совершены ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <...>. Обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент совершения преступления был трезв. Необоснованно указано на то, что Голышев Н.Н. отрицательно характеризуется участковым <адрес> РОВД, поскольку согласно данной им характеристике, жалоб не поступало. В связи с тем, что Голышев Н.Н. находится на свободе незначительное время, необходимо было принимать во внимание характеристику по месту его предыдущего отбывания наказания, где он характеризовался положительно. Судом неправильно назначено наказание, необоснованно отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Орла от 02.11.2012, поскольку он отбывал наказание по приговору Болховского районного суда Орловской областиот 13.12.2012 и освободился условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда от 02.06.2014, которое и должно было быть отменено. Содержание в условиях СИЗО приравнивается к тюремному режиму, поэтому должен быть пересчитан срок наказания, а само наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах осужденного Голышева Н.Н. просит приговор изменить, назначив Голышеву Н.Н. менее строгое наказание. В обоснование указывает, что судом с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, того, что на предварительном следствии Голышев Н.Н. давал правдивые показания относительно обстоятельств содеянного, необоснованно не были применены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Необоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о совершении Голышевым Н.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно <...>. Кроме того, он имеет <...>. Необоснованно отвергнуты протоколы явок с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Голышев Н.Н., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, верно квалифицировав его действия по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что Голышев Н.Н. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающим наказание по всем эпизодам преступной деятельности, является рецидив преступлений, а по эпизодам хищения имущества ФИО4 и ФИО7 также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Голышеву Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Возможность назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможности назначения наказания с учётом ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб о необходимости признания объяснений Голышева Н.Н., именуемых протоколами явок с повинной от <дата>, <дата> и от <дата>, в качестве таковых по всем эпизодам преступной деятельности; признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, тяжелых жизненных обстоятельств, а именно отсутствие у Голышева Н.Н. жилья, и они были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, срок отбывания наказания исчислен верно, оснований для иного арифметического исчисления этого срока у суда не имелось.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе осужденного, судом допущена техническая ошибка при указании приговора, который подлежал частичному присоединению при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Так, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.06.2014 Голышев Н.Н. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Болховского районного суда Орловской области от 13.12.2012, а не по приговору Советского районного суда г. Орла от 02.11.2012, как ошибочно указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку в приговоре путём внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивные его части.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2015 г. в отношении Голышева Н.Н. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ частичному присоединению к назначенному наказанию подлежит неотбытая часть наказания, назначенного приговором Болховского районного суда Орловской области от 13.12.2012.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голышева Н.Н. и его адвоката Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий