Решение по делу № 2-838/2016 (2-5688/2015;) от 30.12.2015

Дело № 2-838/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Жигар Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское управление механизации» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Кирпичев Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что работает в организации ООО «КУМ» с начала июля 2014 года водителем автомобиля. В начале июля 2014 года он написал заявление о принятии его на работу и был принят. С сентября 2014 года по настоящее время не получал заработную плату. Генеральный директор предприятия Платонов В.С. предложил ему подписать три договора возмездного оказания услуг сроком с 7 июля по 31 декабря 2014 года, с 12 января по 31 марта 2015 года, с 12 мая по 30 мая 2015 года, объяснив при этом, что подписание этих договоров избавит его от оплаты налогов и сборов государству. Также он обещал сразу выплатить зарплату, поэтому он подписал не только договоры, но и акты оказанных услуг. Считает себя работающим на предприятии по сегодняшний день по трудовому договору. Трудовую книжку ему выдали 29 мая 2015 года. Заявление об увольнении он не писал. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «КУМ», обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; взыскать в его пользу заработную плату в размере ..., компенсацию в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «КУМ» в период с 07 июля 2014 года по 30 мая 2015г. на условиях работы в должности водителя грузового транспорта; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 7 июля 2015года и увольнения 30 мая 2015 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере ...; взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2015 года исковые требования Кирпичева ФИО6 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Кирпичева ФИО7 в качестве работника с обществом с ограниченной ответственностью «Костромское управление механизации» в период с 07.07.2014 по 30.05.2015 на условиях работы в должности водителя грузового транспорта. На ООО «Костромское управление механизации» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Кирпичева ФИО8 приеме на работу 07.07.2014 и об увольнении по собственному желанию с 30.05.2015. С ООО «Костромское управление механизации» в пользу Кирпичева ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., а всего .... С ООО «Костромское управление механизации» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ....

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.12.2015 года на основании заявления ООО «Костромское управление механизации» заочное решение от 24.09.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кирпичев Н.Н. в судебном заседании от исковых требований отказался, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что задолженность перед ним ответчиком погашена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Костромское управление механизации» Платонов В.С. в судебном заседании полагал, что отказ от иска подлежит принятию судом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен истцом добровольно, правовые последствия указанного действия заявителю разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.39, абз. 3 ст. 173, ст. 220,ст.221 ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ Кирпичева ФИО10 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское управление механизации» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда принять и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Ивкова