Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1094/2014 от 06.05.2014

Судья Севостьянова Н.В.                         дело №33-1094                                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 г. г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федотову С.А. и Гусейханову А.Б. о взыскании долга по договору кредитной линии,

по апелляционной жалобе ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Иск ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федотову С.А. и Гусейханову А.Б. о взыскании долга по договору кредитной линии оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя ответчиков и третьих лиц Евстафьева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федотову С.А. и Гусейханову А.Б. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указывалось, что у ОАО «Орловский социальный банк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, <дата> Арбитражным судом Орловской области ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ООО «Корпорация «АГМА» и ОАО «Орловский социальный банк» был заключен договор кредитной линии № в редакции дополнительного соглашения № от <дата> с лимитом задолженности в сумме <...> руб. с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, повышенная процентная ставка составляет 26%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, <дата> были заключены договора поручительства (с учетом дополнительных соглашений от <дата>) с Федотовым С.А. и Гусейхановым А.Б., которые обязались отвечать полностью перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору кредитной линии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Корпорация «АГМА» взятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «Корпорация «АГМА» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице КУ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит, <...> руб. - задолженность по пени на просроченные проценты. Указанное выше решение не исполнено.

Поэтому первоначально истец просил суд взыскать с Федотова С. А. и Гусейханова А.Б. солидарно <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит, <...> руб. - задолженность по пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб..

В ходе рассмотрения дела, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков Федотова С.А. и Гусейханова А.Б. солидарно задолженность в размере <...> руб., из них: <...> руб. - остаток основного долга; <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; <...> руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Корпорация «АГМА», ООО «КрасКапитал».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения.

В обоснование доводов указывает, что срок для обращения в суд с требованиями к поручителям не пропущен, поскольку возможность взыскания задолженности возникла в результате восстановления задолженности ООО «Корпорация «АГМА» перед банком определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Гражданско-правовая обязанность заемщика и поручителей по оплате задолженности в размере <...> руб. установлена решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>.

Считает, что решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> уточнен размер и начало течения срока для принудительного исполнения обязанности по оплате долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «Корпорация «АГАМА» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым ООО «Корпорация «АГМА» был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 16 500 000 руб. со сроком погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, по <дата> и уплатой процентов по ставке 13 % годовых (л.д. 6-11, 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Корпорация «АГМА» взятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с заемщика ООО «Корпорация «АГАМА» и поручителя ООО «КрасКапитал» в солидарном порядке в пользу ОАО «Орловский социальный банк» взыскана заложенность в общей сумме <...> руб., из которых задолженность по кредиту – <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> руб., задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит – <...> руб., задолженность по пени на просроченные проценты – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на транспортное средство Wolkswagen Touareg (л.д. 19-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать кредитную задолженность с поручителей Федотова С.А. и Гусейханова А.Б., поскольку решение арбитражного суда не исполняется.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ОАО «Орловский социальный банк» и Федотовым С.А. был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе, возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов и пени, возмещении судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 13-14, 15).

Также договор поручительства № от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата>, аналогичного содержания были заключены между ОАО «Орловский социальный банк» и Гусейхановым А.Б. (л.д. 16-17, 18).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных с поручителями Федотовым С.А. и Гусейхановым А.Б. договоров поручительства, а также дополнительных соглашений, они обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по возврату кредита со сроком погашения по <дата> (п.1.2). При этом, договора поручительства действуют до полного исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед кредитором (п.6.1).

Таким образом, установив, что договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками Федотовым С.А. и Гусейхановым А.Б., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а установленное в п. 6.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед кредитором по договору кредитной линии не является условием о сроке действия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку срок исполнения обязательств по договору кредитной линии для поручителей наступил <дата> и с этой же даты у ОАО «Орловский социальный банк» возникло право требования к поручителям исполнить обязательство. Между тем, иск к поручителям Федотову С.А. и Гусейханову А.Б. был предъявлен <дата>, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с требованиями к поручителям не пропущен, поскольку возможность взыскания задолженности возникла в результате восстановления задолженности ООО «Корпорация «АГМА» перед банком определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, а гражданско-правовая обязанность заемщика и поручителей по оплате задолженности в размере <...> руб. установлена решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, обоснованно не приняты судом во внимание для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм права.

Поскольку срок действия поручительства не является сроком исковой давности и на него положения главы 12 ГК РФ не распространяются, то не может являться основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы об уточнении решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> размера и начала течения срока для принудительного исполнения обязанности по оплате долга.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи