Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2012 ~ М-1567/2012 от 07.06.2012

2-2182-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куделин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, к Аминову Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Сузуки г.н.№.

-Дата- по вине водителя автомобиля ВАЗ-21144 г.н.№ Аминова Ю.М. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Аминова Ю.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку данного страхового возмещения для ремонта автомобиля истца явно не хватило бы, истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск» для расчета ущерба и УТС.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика составила <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты>. общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

За составление отчета истец заплатил <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещенеим в размере <данные изъяты>., с Аминова Ю.М. ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на копировальные услуги <данные изъяты>., расходы по доверенности <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- производство по гражданскому делу по иску Куделина Р.Н. к Аминову Ю.М. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Таким образом на момент вынесения решения суд рассматривает требования к ОСАО «Ингосстрах».

Представитель страховой компании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому:

С исковыми требованиями ОСАО «Ингосстрах» не согласно по следующим основаниям. Согласно п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07,05.2003 «При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки.) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховик - произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Согласно п. 46 Правил «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».

ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в части организации экспертизы (выдачи направления к независимому эксперту) в установленный Правилами срок. По направлению ОСАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат».

При этом, согласно п.46 Правил, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертизу только в случае, если страховщик не организовал экспертизу в установленный срок.

Согласно отчету ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» для определения рыночной стоимости объекта оценки, в данном случае автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, peг. номер №, затраты на восстановительный ремонт зависят от нормо-часа ремонтных работ, величина которых выбиралась с учетом региона.

На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния ТС, данных о повреждениях ТС, указанных в справке о ДТП, руководствуясь требованиями п. 63 Правил, экспертами ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», был определен размер ущерба (с учетом износа) в размере <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» оплатило услуги ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» за составление экспертного заключения; в соответствии с которым ОСАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата.

Согласно ст.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации, предоставленное Истцом, в пункте 63 названных выше Правил определены лишь требования к калькуляции. Конкретных замечаний к заключению, выполненному независимой экспертной организацией ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», которое было положено Ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения, Истцом в исковом заявлении не сформулированы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости с применением затратного подхода независимой экспертной организацией ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» не корректно, не может приниматься за основу для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требование Истца в части взыскания страхового возмещения, составляющего рыночную стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, peг.номер №, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности факта превышения стоимости ТС над величиной произведенной страховой выплаты. Кроме того, необходимо отметить, что объем права требования на возмещение убытков после неблагоприятного события не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило все свои обязательства по страховому случаю от -Дата- и выплатило Истцу сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, считаем, что оплата за услуги ООО «ЭКСО Ижевск», заявленная истцом в размере <данные изъяты>. не подлежит возмещению со стороны ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что у истца не было необходимости составлять данный отчет, поскольку экспертами ЗАО «Департамент экспертизы и опенки «Лат» организован осмотр ТС, а также подготовлен отчет, за составление которого ОСАО -Ингосстрах» понесло расходы. Заявленная сумма в размере <данные изъяты>. не обоснована.

Кроме того, судебные издержки за услуги представителя явно завышены, указаны не в разумных пределах, как того требует ст. 100 ГПК РФ, фактически составлено исковое заявление и участие представителя в одном судебном заседании. Полагаю, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, не подлежат возмещению в указанном размере.

По положению ст. 1102 Гражданского кодекса РФ со стороны истца возникает неосновательное обогащение. Заявленные истцом требования незаконны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, прошу в исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Прошу рассмотреть судебное заседание, назначенное на -Дата- в 11-00 в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» в связи с занятостью в другом процессе.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, а также третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Эксперт Ивакин М.М., допрошенный судом при рассмотрении дела, суду пояснил, что участвовал при оценке ущерба транспортного средства истца, работает в ООО «ЭКСО-Ижевск» инженером механиком, полностью поддержал заключение об оценке, пояснив, что все указанные в Отчете повреждения относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию. При споре между сторонами о повреждениях кожуха и колпака, пояснил, что данный элемент один и тот же, просто называется специалистами по разному.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, оценив все установленные обстоятельства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика Аминова Ю.М., материалов гражданского и административного дела -Дата- в 2 час. 05 мин. На ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля ВАЗ г.н.О994НН/18 Аминов Ю.М. и водитель автомобиля Сузуки г.н.№ Куделин А.А., принадлежащего истцу.

Постановлением ...6 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР водитель автомобиля ВАЗ Аминов Ю.М. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалами административного дела установлено что установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Аминов Ю.М. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Сузуки и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Комплекс повреждений указан в Справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах административного дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аминова Ю.М.. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты> Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив документы, необходимые для получения страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Учитывая выплату страховой компанией истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер не возмещенного ущерба, по доводам истца составляет <данные изъяты>. за составление отчета истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается Договором № от -Дата- И кассовым чеком, и <данные изъяты>., что подтверждается Договором № от -Дата- И кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия судом установлен, не превышает размер страхового возмещения по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание следующее: в соответствии со ст.12 ФЗ ОСАГО п.2 При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Отзыву представителя страховой компании на исковое заявление, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» иск не признала, поскольку выплатила страховое возмещение.

Однако, отчет восстановительного ремонта автомобиля истца и оценка утраты товарной стоимости страховой компанией не представлена. Оценочной компанией, на которую ссылается представитель страховой компанией представлен лишь Акты осмотра автомобиля истца(99962 и 99961). Однако указанные акты выполнены компанией ЛАТ, расположенной в ..., сам отчет о стоимости не представлен, что не позволяет суду его проверить, в частности на применение цен, действующих в ..., то есть, в регионе где проживает истец и намерен ремонтировать автомобиль.

Ответчиком Аминовым Ю.М. при рассмотрении дела представлен свой отчет о стоимости ремонта и УТС автомобиля истца, который, фактически, совпадает с суммами, представленными истцом. При рассмотрении дела ответчик Аминов Ю.М. согласился с Отчетами истца, что явилось следствием заключения мирового соглашения между истцом Куделиным Р.Н. и ответчиком Аминовым Ю.М., утвержденным судом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком- страховой компанией размер ущерба не доказан, учитывая, что оценка ущерба истца соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно принимается во внимание судом оценка истца.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом представительские расходы в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает активное участие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованное выступление при рассмотрении дела, подготовку искового заявления в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., на оплату представителя <данные изъяты>., расходы на копировальные услуги <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 13 ноября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

ФИО1

Истцу

...

ОСАО «Ингосстрах»

Ответчику

...

ФИО2

...

ФИО3

Третьему лицу

В дело

2-2182-12

В виду Вашей неявки в суд -Дата- на рассмотрение гражданского дела по иску Куделина Р.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 10 л.

- копия определения о прекращении производства по делу к Аминову Ю.М.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.