Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6468/2015 ~ М-5419/2015 от 07.09.2015

                                                                                                              № 2-6468/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

    при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. И. к (Госорган1) по <адрес>, (Госорган2) <адрес> об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

Установлено:

      Кузнецова Н. И. обратилась в суд с иском к (Госорган1) по <адрес>, (Госорган2) <адрес> об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер отец, (ФИО3) и (ДД.ММ.ГГГГ)г. умерла ее мама, (ФИО1). Родители истицы постоянно проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, пл. Советов, <адрес>. Отцу истицы при жизни принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Советов, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. При жизни (ФИО3), завещал истице все свое имущество, в том числе и долю указанного жилого дома. После смерти отца, мама истицы Кузнецова A.M. вступала в наследство на обязательную долю завещанного имущества, причитающуюся ей, как нетрудоспособному супругу наследодателя, а именно, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пл. Советов, <адрес>. Однако, мама истицы так и не оформила своих наследственных прав надлежащем образом при жизни. Кузнецова Н. И., вовремя вступила в права наследования на имущество, оставшееся после ее родителей. Брат истицы, (ФИО2), также как и она, являлся наследником их мамы по закону, т.к. завещания ею составлено не было. В связи с чем, истице, Кузнецовой Н.И., досталось <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ее брату досталась <данные изъяты> доля жилого дома по наследству от мамы. Однако, брат истицы, Кузнецов Н.И., был не согласен, поэтому обратился в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес>. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Кузнецовым Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, в порядке наследования по закону после смерти (ФИО1), умершей (ДД.ММ.ГГГГ) В (ДД.ММ.ГГГГ) нотариус, (ФИО4), выдала истице свидетельства на наследство, оставшееся после смерти отца и матери, на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) истице было отказано в регистрации права собственности на указанную долю, т.к. на момент выдачи свидетельств о наследстве, нотариус не учла вышеуказанное решение суда. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском ( л.д.5).

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о причинах неявки суду не доложили.

В процессе рассмотрения дела судом, для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Фетисова В.С. и Кузнецов Н.И., которые в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер отец истицы, (ФИО3) и (ДД.ММ.ГГГГ)г. умерла ее мама, (ФИО1). Родители истицы постоянно проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Отцу истицы при жизни принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. При жизни (ФИО3) завещал истице все свое имущество, в том числе и долю указанного жилого дома.

После смерти отца, мама истицы Кузнецова A.M., вступала в наследство на обязательную долю завещанного имущества, причитающуюся ей, как нетрудоспособному супругу наследодателя, а именно, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследству на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

     Однако, мама истицы так и не оформила своих наследственных прав надлежащем образом при жизни. Кузнецова Н. И. вступила в права наследования на имущество, оставшееся после отца и матери, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.9) и по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10).

     В связи с чем, истице Кузнецовой Н.И. принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно Решения мирового судьи судебного участка <адрес> за Кузнецовым Н.И. ( братом истицы) было признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 11).

В (ДД.ММ.ГГГГ) нотариус, (ФИО4), выдала истице свидетельства на наследство, оставшееся после смерти отца и матери, на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Однако, согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.6), государственная регистрации права собственности истицы была приостановлена, в связи с тем, что указанное решение мирового судьи не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истица просит признать за Кузнецовой Н. И. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета иска не заявили.

Третьи лица Фетисова В.С. и Кузнецов Н.И., проживающие в указанном домовладении, возражений относительно требований истицы не высказали.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования Кузнецовой Н. И. к (Госорган1) по <адрес>, (Госорган2) <адрес> об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

                Исковые требования Кузнецовой Н. И. к (Госорган1) по <адрес>, (Госорган2) <адрес> об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Н. И. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                 Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).