Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-729/2019 от 26.02.2019

Судья Гудкова Е.И.              дело №33а-729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                           город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Семенова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Юдиной Екатерине Афанасьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Семенова Владимира Николаевича - Пехтерева Григория Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Семенов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - ОСП по Кромскому и Троснянскому районам, Отдел) Юдиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления <дата> о снятии ареста с транспортного средства.

Свои требования административный истец обосновал тем, что является взыскателем по двум исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом города Орла в отношении должников Ермоленко Н.Ф. и Ермоленко В.Н.

В целях исполнения исполнительного документа, выданного в отношении Ермоленко Н.Ф., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Юдиной Е.А. <дата> наложен арест на транспортное средство марки <...>, принадлежащее должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Юдиной Е.А. от <дата> был снят арест с указанного выше транспортного средства в связи с полным погашением задолженности, взысканной с Ермоленко Н.Ф.

По мнению административного истца, постановление от <дата> о снятии ареста с имущества противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме.

По изложенным основаниям Семенов В.Н. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Юдиной Е.А. от <дата> о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего должнику Ермоленко Н.Ф.

В суде первой инстанции представитель административного истца Пехтерев Г.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Юдина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, принятого при наличии сведений, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Административный истец Семенов В.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица Ермоленко Н.Ф. и Ермоленко В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пехтерев Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела.

Стороны по делу и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и отменяет установленные в отношении должника ограничения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> с Ермоленко В.Н. и Ермоленко Н.Ф. в пользу Семенова В.Н. взысканы в равных долях сумма материального ущерба в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...>.

На основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом города Орла, <дата> ОСП по Кромскому и Троснянскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ермоленко Н.Ф., а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ермоленко В.Н.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Юдиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Ермоленко Н.Ф., вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство марки <...>, имеющее государственный регистрационный знак <...>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Юдиной Е.А. от <дата> внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермоленко Н.Ф. от <дата>, в части размера задолженности, подлежащей погашению должником на основании исполнительного документа, которая составила <...>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Юдиной Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества Ермоленко Н.Ф. ввиду полного погашения им задолженности, а <дата> постановлено окончить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ермоленко Н.Ф. в связи с фактическим исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие с постановлением о снятии ареста с имущества должника послужило основанием для обращения Семенова В.Н. за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Юдиной Е.А. от <дата> о снятии ареста с имущества должника Ермоленко Н.Ф. принято в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу - исполнителю, не противоречит Закону об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку на день вынесения этого постановления Ермоленко Н.Ф. погасил задолженность в размере <...>., т.е. выплатил <1/2> долю суммы, взысканной с него в пользу Семенова В.Н., на основании судебного акта.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что последний платеж во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП поступил в службу судебных приставов <дата>, а солидарность обязательства должников Ермоленко Н.Ф. и Ермоленко В.Н. перед взыскателем решением суда не устанавливалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семенова В.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и основаны на неправильном толковании закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Семенова Владимира Николаевича - Пехтерева Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи