Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2019 ~ М-174/2019 от 13.02.2019

26RS0020-01-2019-000293-80

№ 2 – 310 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 апреля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» в лице директора Шальневой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Фроловой Н.В. о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Фроловой Н.Н. о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2016 года Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь» и член кооператива Фролова Н.Н. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежного займа на потребительские цели в сумме 25000 рублей, под 100% годовых, со сроком возврата до 10 ноября 2016 года.

Во исполнение своего обязательства кредитор в день заключения договора займа передал заёмщику денежный займ в сумме 25 000 рублей, а заёмщик получил этот займ. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2016 года.

В соответствии с условием 17 ИУДПЗ между кредитором и заемщиком дважды заключались дополнительные соглашения к ИУПДЗ, согласно которым с 10 июля 2017 года (процентная ставка по займу была снижена до 65% годовых, срок пользования (срок возврата займа) устанавливался до 10 октября 2017 года. Однако, до указанной календарной даты заемщик внес на исполнение своих обязательств только 6 546 рублей, а в дальнейшем более не осуществлял погашение займа и проигнорировал доведенную до него информацию о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности по договору займа. Исходя из сложившейся ситуации, кредитор, руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, направил в мировой суд заявление с просьбой выдать судебный приказ о взыскании с должника возникшей просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 14 июня 2018 года. Однако вынесенный по просьбе кредитора судебный приказ на основании поступившего в суд возражения ответчика был отменен. В этой связи кредитор вынужден в порядке искового производства предъявить в суд требование о взыскании с должника числящейся за ним на 12 февраля 2019 года просроченной задолженности по договору в общей сумме 74107,60 рублей в том числе: сумма займа -25000 рублей, просроченные проценты – 38039,23 рублей, начисленная неустойка – 11068,37 рублей. Сумма подлежащих к уплате процентов рассчитывалась исходя из определенных условием 4 ИУДПЗ ставок в 100% и 65 % годовых.

Неустойка в соответствии с условием 12 ИУДПЗ и 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» рассчитывалась от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Просит взыскать с Фроловой Н.Н. в пользу КПКГ «Взаимопомощь» просроченную задолженность по договору потребительского займа № от 10 октября 2016 года в сумме 74107,60 рублей. Взыскать с Фроловой Н.Н. в пользу КПКГ «Взаимопомощь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 423 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил требования и просил возложить на ответчика Фролову Н.Н. обязанность погасить просроченную задолженность по договору потребительского займа № от 10.10.2016 года в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец КПКГ «Взаимопомощь» в лице директора Шальневой Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. В ответ на ходатайство ответчика истец пояснила, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которую ответчик не доказал. Неустойка в соответствии с условием 12 ИУДПЗ рассчитывалась от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, т.е. в соответствии с допустимым размером неустойки, определенным ст. 5 п. 21 Федерального закона № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств в сфере потребительского кредитования.

Согласно условию 17 ИУДПЗ ответчик имел возможность для очередного продления срока пользования (срока возврата) займа, но данной возможностью не воспользовался и вместе с тем, несмотря на осуществленное истцом снижение процентной ставки по займу, на протяжении года уклонялся от своих обязательств заемщика.

В судебное заседание ответчик Фролова Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила. От ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой уменьшить заявленный размер неустойки до 3689,45 рублей, указав, что неустойка как мера гражданско – правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 11068,37 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 3 689,45 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Фроловой Н.Н. последняя принята в члены КПКГ «Взаимопомощь». Согласно заявлению с Уставом кооператива она ознакомлена и обязуется его выполнять.

Согласно заявлению Фроловой Н.Н. последняя просила выдать ей заём на потребительские цели в размере 25000 рублей сроком на 1 месяц.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа (ИУДПЗ) № от 10 октября 2016 года Фроловой Н.Н. выдана сумма займа в размере 25 000 рублей под 100 % годовых, что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2016 года. Срок возврата займа был определен до 10 ноября 2016 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты начисляются по формуле простых процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, со дня следующего за днем полного исполнения обязательств заемщик уплачивает кредитору рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № от 10 июля 2017 года, в условие 2 и в условие 4 ИУДПЗ внесены изменения, а именно, продлен срок пользования займом до 10 октября 2017 года и уменьшилась процентная ставка по займу до 65 %.

В погашение процентов по договору потребительского займа ответчиком были внесены 24 декабря 2016 года – 2546 рублей и 13 февраля 2017 года – 4000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 24 декабря 2016 года и № от 13 февраля 2017 года.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а именно п. 3.1, заём предоставляется только членам кооператива.

Из п. 4 Общих условий договора потребительского займа следует, что возврат займа, уплата начисленных процентов за время пользования займом и иных платежей и выплат производятся заемщиком на условиях и в порядке предусмотренными индивидуальными условиями и осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, либо безналичным перечислением на расчетный счет кооператива.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентовнасуммузаймав размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд считает, что заключив договор потребительского займа от 10 октября 2016 года, дополнительного соглашения к договору потребительского займа от 10 июля 2017 года, стороны согласились с условиями соглашений, определив, что правоотношения возникли из этих соглашений, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных соглашений.

Из представленных документов усматривается, что истец КПКГ «Взаимопомощь» исполнил свои обязательства, передав денежные средства в сумме 25000 рублей ответчику Фроловой Н.Н.

Судом установлено, что ответчик Фролова Н.Н. в установленные договором сроки оплату по возврату суммы кредита не производит, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, иного суду не предоставлено.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из расчёта задолженности по состоянию на 12 февраля 2019 года следует, что ответчик несвоевременно исполняет обязательства перед истцом по оплате задолженности по договору займа и начисленных на него процентов, в связи с чем у последнего имеются основания для начисления неустойки.

Доказательств возврата просроченного основного долга и начисленных процентов истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком не предоставлено, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета суммы просроченной задолженности на 12 февраля 2019 года усматривается, что размер просроченной задолженности по договору в общей сумме составляет 74107,60 рублей, в том числе: сумма займа -25000 рублей, просроченные проценты – 38039,23 рублей, начисленная неустойка – 11068,37 рублей.

Представленный расчет неустойки и процентов судом проверен. Суд находит его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и условиям договора потребительского займа.

Ответчик Фролова Н.Н. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит ее уменьшить до 3689,45 рублей.

Учитывая достигнутое согласие между сторонами договора, меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что представленный истцом размер неустойки определен разумно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключив договор потребительского займа, соглашение к нему, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возложения на ответчика Фролову Н.Н. обязанности погасить просроченную задолженность по договору потребительского займа № от 10.10.2016 года в течение года с момента вступления решения в законную силу суд считает необходимым оставить без удовлетворения, находя их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлине в сумме 2 423 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 11 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Фроловой Н.В. о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» просроченную задолженность по договору потребительского займа № от 10 октября 2016 года в сумме 74107,60 рублей.

Взыскать с Фроловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» о возложении на Фролову Н.Н. обязанности погасить просроченную задолженность по договору потребительского займа № от 10.10.2016 года в течение года с момента вступления решения суда в законную силу -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Е.А. Пожидаева

26RS0020-01-2019-000293-80

№ 2 – 310 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 19 апреля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» в лице директора Шальневой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Фроловой Н.В. о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Фроловой Н.В. о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» просроченную задолженность по договору потребительского займа № от 10 октября 2016 года в сумме 74107,60 рублей.

Взыскать с Фроловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» о возложении на Фролову Н.Н. обязанности погасить просроченную задолженность по договору потребительского займа № от 10.10.2016 года в течение года с момента вступления решения суда в законную силу -отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 24 апреля 2019 года

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Е.А. Пожидаева