Решение по делу № 2-1022/2017 ~ М-807/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1022/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Афониной Г.М., её представителя адвоката по ордеру Карплюка Н.В., ответчицы (истицы по встречному иску) Коноплевой О.В., её представителя – адвоката по ордеру Буяновой Т.В., ответчика (истца по встречному иску) Балясникова Н.А., ответчика Коноплева А.М., ответчицы Афониной А.Д., прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Г.М. к Коноплевой О.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о выселении, и встречному иску Коноплевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., к Афониной Г.М., Афониной А.Д., Коноплеву А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

Истица Афонина Г.М. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Коноплевой О.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А.., о выселении ответчиков из жилого помещения– квартиры <адрес>.

Иск мотивирован иск тем, что в данной трехкомнатной квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду, в настоящее время зарегистрированы и проживают: истица Афонина Г.М., её дочь Афонина А.Д., <дата> г.рождения, её брат- Коноплев А.М., дочь брата и ответчицы - К.Е.А., <дата> г.рождения. Ранее, до своей смерти проживали родители истца и её брата. Кроме того, в настоящее время без регистрации места жительства в квартире проживают ответчица Коноплева О.В. и её сын от первого брака Б.Н.А.., <дата> г.рождения. До смерти родителей между истцом, семьей брата истца и их родителями была достигнута устная договоренность по решению жилищного вопроса. Родители оформили на брата- Коноплева А.М. в 2009г. гараж, в 2010г.- земельный участок и дом в <адрес>, а указанная квартира должна была остаться истице. Родители разрешали временно на период холодов проживать в данной квартире брату с семьей. После смерти родителей между ней и семьей брата отношения ухудшились, её претензии освободить комнату ими игнорировались. Ответчица со своим сыном проживает в данной квартире без согласия истца и её дочери, хотя имеют регистрацию по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании 17.05.2017 ответчицей Коноплевой О.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А.., был подан встречный иск к Афониной Г.М., Афониной А.Д., Коноплеву А.М. о вселении истцов и нечинении препятствий им в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что Коноплева О.В., как жена Коноплева А.М., и её сын Б.Н.А.. были вселены в спорную квартиру еще родителями мужа. Она с семьей проживала в ней более 12 лет и несла расходы по её содержанию. Квартира является муниципальной и ответчики Афонины собственниками спорной квартиры не являются. Она является матерью несовершеннолетней дочери К.Е., которая в квартире зарегистрирована по месту жительства. После смерти родителей мужа с сестрой мужа- ответчицей Афониной Г.М. сложились неприязненные отношения, та активно мешает им проживать в спорной квартире. В настоящее время они вынуждены проживать у знакомых.

Встречный иск Коноплевой О.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., к Афониной Г.М., Афониной А.Д., Коноплеву А.М. о вселении и нечинении препятствий им в пользовании квартирой принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Афониной Г.М. к Коноплевой О.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о выселении.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Афонина Г.М. и её представитель – адвокат по ордеру Карплюк Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, во встречном иске просили отказать. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Афонина Г.М. дополнила, что письменного согласия на проживание жены брата с её ребенком в спорной квартире не давала. Коноплева О.В. ежедневно оскорбляет её и её дочь. Она не желает проживать с чужими ей людьми.

Ответчица (истец по встречному иску) Коноплева О.В. и её представитель -адвокат по ордеру Буянова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Афониной Г.М. возражали, встречный иск поддержали. Дали объяснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнили, что Коноплева О.В. с семьей выехала из спорной квартиры, собрав свои вещи и вещи сына, после получения претензии истца. Но желает проживать в спорной квартире со своей семьей- мужем и двумя детьми. В доме в Ногинском районе, где она зарегистрирована на собственности мужа, нет газа, водопровода, им там выделена только одна комната. Проживать постоянно там невозможно.

Ответчик (истец по встречному иску) Б.Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Афониной Г.М., встречный иск поддержал. Пояснил, что его родной отец проживает в <адрес>. Он с ним встречается в среднем один раз в месяц. Тот платит алименты на его содержание. Он учится в <адрес> и ездит на занятия на электричке. По месту регистрации в <адрес> живут его бабушка и дядя. С ними у него не очень хорошие отношения, он видится с бабушкой в среднем раз в полгода. Коноплева А.М. называет отцом и относится к нему так же, так как тот его вырастил. Конфликты у Афониной Г.М. с его матерью Коноплевой О.В. начались в начале 2017г.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Коноплев А.М. в судебном заседании исковые требования Афониной Г.М. не поддержал. Против удовлетворения встречного иска Коноплевой О.В. не возражал. Пояснил, что после регистрации брака с Коноплевой О.В., его мать, будучи еще жива, настаивала, чтобы они с женой проживали в спорной квартире. Афонина Г.М. письменного согласия на проживание его жены в квартире не давала. Он предлагал сестре- Афониной Г.М. приватизировать спорную квартиру на 4-х зарегистрированных в ней лиц и затем разменять, но она возражает. В доме в <адрес>, который ему был подарен матерью, ему принадлежит только 8/51, они пользуются там одной комнатой.

Ответчик по встречному иску Афонина А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Коноплевой О.В. и Б.Н.А. возражала. Пояснила, что Коноплева О.В. постоянно оскорбляет её и её мать. Она не желает проживать с Коноплевой О.В. в одной квартире.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Администрации г.о. Электросталь Московской области, и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представивших отзывы с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Шумилина Е.И., полагала, что исковые требования истицы Афониной Г.М. о выселении Коноплевой О.В. и Б.Н.А..., обоснованы и подлежат удовлетворению, и соответственно оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку Коноплева О.В. и её сын Б.Н.А. пользуются спорной квартирой в отсутствие законных оснований, без согласия нанимателей, в отсутствие заключенного с ними договора найма жилого помещения.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст.84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Как следует из копии финансового лицевого счета, выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, отзыва третьего лица Администрации г.о. Электросталь, трехкомнатная квартира <адрес> является муниципальной. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Афонина Г.М. (с 06.03.1984), ответчик Афонина А.Д. (<дата> г.рождения- с рождения), ответчик Коноплев А.М. (из Армии с 26.01.1993), К.Е.А. (<дата> г.рождения, родителями которой являются Коноплева О.В. и Коноплев А.М. (свидетельство о рождении) – с рождения).

Ответчица (истица по встречному иску) Коноплева О.В. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, 8/51 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит её мужу Коноплеву А.М. на основании договора дарения земельных участков с 8/51 долей жилого дома от 09.04.2010.

Ответчик (истец по встречному иску) Б.Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, находящейся в собственности его бабушки- матери истицы Коноплевой О.В.- Н.М.Е.

Однако, и ответчица Коноплева О.В., и ответчик Б.Н.А.. до апреля 2017 года фактически проживали в спорной квартире и имеют намерение там проживать далее.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, не отрицаются сторонами.

Не отрицалось ответчицей Коноплевой О.В. и третьим лицом Коноплевым А.М. в судебном заседании и то обстоятельство, что Б.Н.А. не признан членом семьи Коноплева А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

На вселение Коноплевой О.В. и Б.Н.А. в спорное жилое помещение письменного согласия нанимателей, в том числе Афониной Г.М. получено не было. То обстоятельство, что наниматель и другие зарегистрированные в квартире лица не возражали против временного проживания Коноплевой О.В. и Б.Н.А. не порождает право постоянного пользования жилым помещением. Не может служить доказательством согласия истца на вселение ответчиков и представленная стороной ответчиков копия заявления Афониной Г.М. от 30.07.2016, поскольку оно не адресовано полномочному для решения вопроса о регистрации по месту жительства органу, фактически содержит лишь характеристику Б.Н.А. и сведения о его проживании в спорной квартире, а не согласие истца на его вселение.

Доводы стороны ответчиков Коноплевой О.В. и Б.Н.А. о том, что в апреле 2017 года они выехали из спорной квартиры, в связи с чем, по их мнению, исковые требования Афониной Г.М. о их выселении, являются безосновательными, опровергаются пояснениями самих ответчиков о том, что данный выезд является вынужденным, а не добровольным, они имеют намерения проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует и поданными ими как встречный иск об их вселении в неё. Кроме того, истица Афонина Г.М. пояснила, что вещи ответчиков до настоящего времени имеются в спорном жилом помещении.

Доводы представителя ответчика Коноплевой О.В. адвоката Буяновой Т.В. о том, что Афонина Г.М. не является нанимателем спорной квартиры являются голословными, опровергаются сведениями копии финансового лицевого счета №, где Афонина Г.М. указана в качестве нанимателя <адрес>, отзывом третьего лица Администрации г.о. Электросталь.

Рассматривая доводы ответчицы Коноплевой О.В. о том, что она является матерью малолетней К.Е.А., <дата> года рождения, зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства, суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Рассматривая требования о выселении матери малолетней К.Е.А. – ответчицы Коноплевой О.В., суд учитывает, что в спорной квартире вместе с малолетней дочерью зарегистрирован её отец и законный представитель- Коноплев А.М. (третье лицо), который имеет возможность реализовать возложенные на него законом родительские обязанности по воспитанию, содержанию малолетней дочери, осуществлению ежедневной заботы о ней.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что у ответчиков Коноплевой О.В. и Б.Н.А. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку согласие в письменной форме членов семьи нанимателя на их вселение в квартиру отсутствует, при этом ответчики обладают правом пользования другими жилыми помещениями, их выезд из спорной квартиры в апреле 2017 года является временным до разрешения иска о вселении в суде, в связи суд приходит к выводу о выселении Коноплевой О.В. и Б.Н.А. из спорной квартиры. Законных оснований для удовлетворения встречного иска и вселении Коноплевой О.В. и Б.Н.А. в спорную квартиру суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика Коноплевой О.В. в пользу истца Афониной Г.М. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Афониной Г.М. в судебных заседаниях представлял адвокат адвокатского кабинета № Карплюк Н.В., действующий по ордеру № от 17.05.2017, которому Афонина Г.М. заплатила 35 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя истца Афониной Г.М. в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афониной Г.М. – удовлетворить.

Выселить Коноплеву О.В., <дата> года рождения, Б.Н.А., <дата> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Взыскать с Коноплевой О.В. в пользу Афониной Г.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Коноплевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., к Афониной Г.М., Афониной А.Д., Коноплеву А.М. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

     Судья: О.С. Астапова