Решение по делу № 33-3499/2019 от 20.08.2019

Дело №33-3499/2019

Судья Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Пачиной Л.Н.

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре              Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Лапотниковой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Лапотниковой Екатерины Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Решением     Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. с ООО «Тамбовагропромхимия» в пользу *** взыскан основной долг по договору поставки № *** от *** г. в размере 406 265,93 рублей, неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 11.07.2017 г. по 08.05.2018 г., в размере 51 000,99 рублей, всего: 457 265,93 рублей.

Лапотникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовагропромхимия» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что *** г. между ней и *** заключен договор цессии, согласно которому *** уступило ей право требования уплаты неустойки по договору поставки №***, заключенному между *** и ООО «Тамбовагропромхимия».

Согласно договору поставки неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма основного долга оплачена ООО «Тамбовагропромхимия» 03.10.2018 г. В связи с чем размер неустойки за период с 09.05.2018 г. по 03.10.2018 г. составил 60 127,36 рублей.

23.10.2018 г. в адрес ООО «Тамбовагропромхимия» направлено уведомление об уступке прав требования и претензия об уплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Тамбовагропромхимия» в ее пользу неустойку за период с 09.05.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 60 127,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 рубля.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019 г. исковые требования Лапотниковой Е.А. удовлетворены в части.

С ООО «Тамбовагропромхимия» в пользу Лапотниковой Е.А. взыскана неустойка в размере 11 989,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 рубля.

    В апелляционной жалобе Лапотникова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019 г. как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при снижении размера неустойки до размера ключевой ставки банка России судом не учтено отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Кроме того, по мнению автора жалобы, снижение неустойки до ключевой ставки банка России в отношении коммерческой организации недопустимо.

    Полагает, что судом не принят во внимание общий период неисполнения ответчиком обязательства, который составляет более года.

Считая решение суда законным и обоснованным, представитель ООО «Тамбовагропромхимия» Симонова Ю.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Тамбовагропромхимия» Баннову М.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. с ООО «Тамбовагропромхимия» в пользу *** взыскан основной долг по договору поставки № *** от *** г. в размере 406 265,93 рублей, неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 11.07.2017 г. по 08.05.2018 г., в размере 51 000,99 рублей, всего: 457 265,93 рублей.

Сумма основного долга оплачена ООО «Тамбовагропромхимия» 03.10.2018 г.

Лапотникова Е.А., на основании договора цессии от *** г., заключенного с ***, направила в ООО «Тамбовагропромхимия» претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванные нормы материального права, установив, что судебным актом с ООО «Тамбовагропромхимия» в пользу *** помимо основного долга взысканы пени, решение суда исполнено ответчиком в двухмесячный срок, а также исходя из баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лапотниковой Е.А. требований, снизив при этом размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствами и подтверждены материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец право требования к ответчику приобрел по договору цессии, т.е. имеет право на взыскание неустойки не в целях защиты нарушенного права по договорным отношениям о поставке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в решении и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем довод жалобы о недопустимости снижения неустойки до ключевой ставки банка России в отношении коммерческой организации на законе не основан.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

По изложенным выше основаниям решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапотниковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: