Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2014 (2-3597/2013;) ~ М-3331/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-164/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прохоров Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником указанного столкнованиея признан водитель а/м <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции ответчика размер ущерба составил <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГосСтандартОценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы.

В последствии представитель истца требования уточнил с учетом произведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> представительских расходов и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца Ефимов А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не настаивал, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба.

Представитель ответчика Шульга М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Алферова А.С. и а/м <данные изъяты> принадлежащей истцу.

В результате указанного столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Алферова А.С., который, управляя а/м <данные изъяты> нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

Гражданская ответственность Алферова А.С. была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Прохоров Ю.А. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым, осуществив страховую выплату в соответствии с калькуляцией, произведенной по заказу ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Также истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение с учетом ранее выплаченных денежных средств, в сумме <данные изъяты> в этой связи исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика истец был вынужден в досудебном порядке нести расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб., которые применительно к правилам ст. 15 ГК РФ являются убытками, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяются на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Прохорова Ю.В. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты>

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохорова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прохорова Ю.В. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты>. штрафа и 7 <данные изъяты>. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014.