Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-871/2016;) ~ М-854/2016 от 14.11.2016

№2-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         23 марта 2017 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца Еремеева Д.А. и его представителя Фирсова В.В.,

представителя третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» Ольхова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12.06.2016 в г. Костомукша по вине водителя Ларькина А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащим ФГКУ УВО МВД по РК, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х, причинены механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали он и его супруга. Автомобиль ВАЗ 21140 застрахован в ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства по заключению эксперта составила 365 199 руб. 20.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 11.09.2016 поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представлены не все документы. 05.09.2016 им в адрес ответчика была направлена претензия и протокол об административном правонарушении от 01.09.2016. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 365 199 руб., расходы по проведению экспертизы 2575 руб., неустойку 200 859 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 17 ноября 2016 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 13.03.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия».

В судебном заседании истец Еремеев Д.А. и его представитель Фирсов В.В. изменили требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 391 774 руб., неустойку за период с 08.12.2016 по 23.03.2017 в размере 407 446 руб., в остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Еремеев Д.А. пояснил, что 12 июня 2016 года двигался на автомашине по ул. Парковая, по направлению к перекрёстку с ул. Интернациональная. Перекрёсток проезжал на зелёный сигнал светофора. Двигался со скоростью около 50 км/час. Из-за ограниченной видимости, служебную автомашину увидел только на перекрёстке, никаких звуковых сигналов не слышал. В результате ДТП пострадали его супруга и сотрудник полиции. Ему была выдана справка, из которой следовало, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем обратился в страховую компанию. Не согласен с возражениями ответчика.

Представитель истца Еремеева Д.А., Фирсов В.В. пояснил, что видимость на перекрёстке ограничена из-за расположенного дома и деревьев. На основании постановления суда установлена вина водителя Ларькина А.Н.. Истец двигался на разрешающий сигнал светофора. Ларькин А.Н., в свою очередь, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, обязан был убедиться, что приближающийся слева автомобиль уступает ему дорогу. Ответчик не принял никаких мер по возмещению ущерба. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа не основано на законе. По результатам судебной экспертизы, действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, при взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Неисполнение обязанностей произошло по причине непредставления всех документов, указанных в ответе. Не согласен с требованиями о взыскании расходов на проведение оценки, комиссии банка за перечисление денежных средств, а также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Ларькин А.Н. и его представитель Ташкинов С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо Ларькин в представленном письменном отзыве указал, что выполняя служебные обязанности, действуя в интересах гражданского населения, предотвращая <данные изъяты>, его вина в причинении материального ущерба истцу не может быть единоличной или равной, а должна быть уменьшена вплоть до освобождения от ответственности.

Представитель третьего лица Ларькина А.Н., Ташкинов С.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 08.12.2016 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» Ольхов С.В., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями Еремеева Д.А. по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, вопрос о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2016 на перекрёстке улиц Интернациональная - Парковая в г. Костомукша, Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФГКУ УВО МВД по РК (ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия») автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х, под управлением полицейского-водителя Ларькина А.Н. и автомобиля SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х, под управлением Еремеева Д.А.

Согласно служебной карточке Ларькин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ УВО МВД по РК № Х от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера - водителя ГЗ ОВО при Костомукшском ГОВД.

Приказом ФГКУ ОВО МВД по РК № Х от ДД.ММ.ГГГГ за Ларькиным А.Н. закреплён служебный автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х.

Из материалов дела следует, что 12.06.2016 в 19 час. 04 мин., в связи с поступившей от дежурного ПЦО Костомукшского ОВО информацией о срабатывании сигнализации <данные изъяты> был осуществлён выезд служебного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х, под управлением Ларькина А.Н. по адресу: <адрес>.

Ларькин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х, и выполняя неотложное служебное задание, двигался со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Строителей в г. Костомукша Республики Карелия с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Осуществляя проезд перекрестка улиц Интернациональная - Парковая на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения, в свою очередь Еремеев Д.А., управляя автомобилем SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х, двигаясь по ул. Парковая со скоростью 50 км/час (в зоне действия знака - ограничение скорости 40 км/час.), при выезде на перекрёсток улиц Интернациональная - Парковая в г. Костомукша, Республики Карелия на зелёный сигнал светофора, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Х, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Еремеева Д.А. получил механические повреждения, а также был причинён лёгкий вред здоровью пассажиру автомобиля SkodaRoomster Е.Е.И. и полицейскому - водителю Л.Е.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля SkodaRoomster Еремеева Д.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016 в действиях водителя Ларькина А.Н. выявлено нарушение п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, в действиях водителя Еремеева Д.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда от 30.10.2016 Ларькин А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2740-20-12/16 от 23.01.2017 контактное взаимодействие транспортных средств произошло между передней частью автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Х и боковой правой частью автомобиля марки SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х. Действия водителя Ларькина А.Н., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ. Действия водителя Еремеева Д.А., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы служебной проверки, содержащие схему и объяснения участников ДТП, объяснения очевидцев, исследовав видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Ларькиным А.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, и нарушение водителем Еремеевым Д.А. п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при проезде перекрестка в условиях ограниченной видимости Ларькин А.Н., выполняя неотложное служебное задание, приближаясь к регулируемому перекрёстку с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что ему уступают дорогу, а Еремеев Д.А. при проезде перекрестка в условиях ограниченной видимости со скоростью около 50 км/час., при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд признаёт обоюдную вину водителей Ларькина А.Н. и Еремеева Д.А. - участников ДТП, и распределяет ответственность по 50%.

Согласно экспертному заключению №2564-75 от 28.06.2016, проведенной ООО «Автотекс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 365 199 руб., без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 427 000 руб.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №2739-20-12/16 от 23.01.2017, проведённой ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» установлено, что рыночная стоимость автомашины SkodaRoomster, государственный регистрационный знак № Х на момент дорожно-транспортного происшествия составила 443 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила 327 586 руб., без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 391 774 руб.

20.06.2016 Еремеев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

30.08.2016 истцу Еремееву Д.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением им обязанностей по предоставлению документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 30.08.2016 №1641.

05.09.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая оставлена без рассмотрения, при этом документы истцу не были возвращены.

08.12.2016 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах представил копию постановления судьи Костомукшского городского суда РК от 30.10.2016, в соответствии с которым Ларькин А.Н. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно абз. 5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по предоставлению копии постановления по делу об административном правонарушении была исполнена истцом 08.12.2016.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ).

При определении размера ущерба, исходя из заявления истца и его представителя, а также то, что эксперт был предупреждён об ответственности, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы №2739-20-12/16 от 23.01.2017.

Доводы истца и его представителя о взыскании страхового возмещения без учёта износа транспортного средства не основаны на законе.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Еремеева Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 793 руб. из расчёта: (327 586 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа т/с.) х 50%).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», направив в адрес истца мотивированный отказ, документы о страховой выплате не вернул.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 по 23.03.2017.

Период просрочки за период с 09.12.2016 по 23.03.2017 составит 84 дня без учёта нерабочих праздничных дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 137 586 руб. 12 коп. из расчёта: (163 793 руб. (страховая выплата) х 1% х 84 дня).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 81 896 руб. 50 коп. из расчёта: (163 793 руб. (размер страховой выплаты) х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения спора в суде.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и оно может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба и комиссии банка в размере 1076 руб. 61 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8362 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7332 руб. 76 коп.

С Еремеева Д.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере в размере 11 638 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Еремеева Д.А. материальный ущерб 163 793 (сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто три) руб., неустойку в размере 137 586 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп., штраф в размере 81 896 (восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оценке в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еремеева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по производству комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 11 638 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по производству комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8362 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 7332 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.