Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2016 ~ М-5299/2016 от 19.07.2016

Гражданское дело № 2-6564/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 23 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 318 км + 450 м автодороги Пермь-Екатеринбург между автомашинами «Порше Каен» госномер Т759СН/96 регион, принадлежащей ООО «Темир-Текс», под управлением ФИО14, «Лада-219020» госномер Х695ЕУ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, «Шевроле Клан» госномер Х807УУ/96 регион, принадлежащей ФИО13, под управлением ФИО8, и «Тойота Камри» госномер Е268ЕК/196 регион, принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО12, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность ФИО14 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО14, что ответчиком не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит по заключению специалиста ИП ФИО9 212800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 181200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 10600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14500 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 4500 рублей 00 копеек, тогда как ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 157000 рублей 00 копеек. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 53800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47882 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, а также суду пояснили, что согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 181200 рублей 00 копеек, без учета износа – 212800 рублей 00 копеек, тогда как согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость неповрежденной автомашины истца на момент ДТП составила 277100 рублей 00 копеек, следовательно, конструктивная гибель автомашины не наступила. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, и суду пояснила, что наступила полная гибель автомашины истца ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины в связи с незначительной разницей между среднерыночной стоимостью автомашины, которая по заключению специалиста ООО ГК «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 247600 рублей 00 копеек, и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, которая по заключению специалиста ООО ГК «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 248364 рубля 10 копеек и с учетом износа – 212600 рублей 00 копеек. Ввиду наступления конструктивной гибели автомашины, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 152500 рублей исходя из действительной стоимости автомашины на момент ДТП в сумме 247600 рублей 00 копеек за вычетом годных остатков в сумме 95100 рублей 00 копеек. Также истцу возмещены расходы по эвакуации автомашины в сумме 4500 рублей 00копеек. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ООО «Темир-Текс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-«РОСЭНЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО14, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО14 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО14 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 обоснованно как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился непосредственно к её страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 181200 рублей 00 копеек, без учета износа – 212800 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 10600 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость неповрежденной автомашины истца на момент ДТП составила 277100 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, среднерыночная стоимость автомашины истца подтверждается данными Интернет-сайтов по продаже аналогичных автомашин, что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца и причиненного ущерба. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 14500 рублей 00 копеек. Также истцом в процессе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оценке среднерыночной стоимости в сумме 10000 рублей 00 копеек. Суд, учитывая, что среднерыночная стоимость автомашины истца не превысила стоимость восстановительного ремонта, приходит к выводу, что полная гибель автомашины истца не наступила.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и утверждая о наступлении полной гибели, ссылается на заключение ООО ГК «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимости автомашины истца составила 247600 рублей 00 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключениям специалиста ООО ГК «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 248364 рубля 10 копеек и с учетом износа – 212600 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данные заключения как достоверное доказательство и положить их в основу решения, так как из заключения о стоимости восстановительного ремонта не возможно определить источник цен, исходя из которых специалист определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, как и цены какого региона положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>. Кроме того, оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы техническое состояние автомашины истца, объем необходимых ремонтных воздействий, поэтому необоснованно включи в расчет работы по устранению сложного перекоса кузова, снятию-установке панели приборов, двигателя в сборе, коробки передач, тем самым искусственно завысив стоимость ремонта, тогда как отсутствие необходимости в данных ремонтных воздействиях объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, при расчете стоимости восстановительного ремонта специалист указывает, что использовал лицензионный программный продукт «Audatex «AudaPad Калькуляция WEB PRO», вместе с тем, согласно ответу ООО «Аудатекс» от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости ремонта автомашины истца выполнял только ИП ФИО9 Также при расчете среднерыночной стоимости автомашины специалист использовал данные рынка продажи аналогичных автомашин только в <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>. Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения их с представленными копиями, в связи, с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 53800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом в сумме 181200 рублей 00 копеек + сумма утраты товарной стоимости составила 10600 рублей 00 копеек + стоимость услуг по оценке составила 14500 рублей 00 копеек + расходы по эвакуации автомашины в сумме 4500 рублей 00 копеек минус 157000 рублей 00 копеек выплаченное страховое возмещение), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 53800 рублей 00 копеек Х 89 дней просрочки Х 1% = 47882 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 30000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Такой штраф составит 26900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3014 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3014 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин