Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2015 ~ М-3515/2015 от 06.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2015 года

Дело № 2-3656/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Малышевой А.В.

с участием представителя истца     Калинина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальсиной Е.Н. к Поликарпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кальсина Е.Н., действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Поликарпову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что истец является владельцем транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №.

12 мая 2015 года в 13 часов 40 минут в городе Мурманске в районе дома № по проспекту *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем «Saturn Vur», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Поликарпова А.А.

В действиях водителя Кальсиной Е.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации усмотрено не было, в действиях водителя Поликарпова А.А. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Saturn Vur», государственный регистрационный знак №, Поликарпова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кальсина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Калинин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поликарпов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по месту его жительства (регистрации). Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 24 августа 2015 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения направлялись ответчику по месту жительства (регистрации), в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кальсина Е.Н. является собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).

12 мая 2015 года в 13 часов 40 минут в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Saturn Vur», государственный регистрационный знак №, под управлением Поликарпова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Поликарпов А.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Поликарпова А.А., данным в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, он, двигаясь во втором ряду проезжей части по проспекту *** на автомобиле «Saturn Vur», государственный регистрационный знак №, посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны, так как обгонявший его справа автомобиль близко к нему прижался, и, не заметив, как впереди идущий автомобиль резко затормозил, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления от 12 мая 2015 года, в действиях Поликарпова А.А. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не было, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

С учетом приведенных требований Правил водитель Поликарпов А.А. обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Поликарпова А.А. усматривается нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Поликарпова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № от 22 мая 2015 года, произведенного экспертом-техником ООО «*** ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется. Указанное экспертное заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с подробным приведением в заключении примененной методики оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поликарпова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ответчиком договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.17). Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительству в суде первой инстанции. При этом истец выдала доверенность на представление своих интересов в суде на имя ФИО4, ФИО1, ФИО5, Калинина Д.А. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были переданы истцом представителю и получены последним, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17 июня 2015 года (л.д.18, 20).

Указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая сложность рассмотренного судом дела, количество проведенных по нему судебных заседаний (два судебных заседания), требования разумности и соразмерности, суд взыскивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждении понесенных расходов истцом представлена справка нотариуса ФИО6, из которой следует, что 13 июля 2015 ею удостоверена доверенность от имени Кальсиной Е.Н., а также изготовление двух копий доверенности, за указанную услугу взыскано <данные изъяты> (л.д.19). Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальсиной Е.Н. к Поликарпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова А.А. в пользу Кальсиной Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись                 Т.С. Кузнецова