Решение по делу № 2-2148/2015 ~ М-2103/2015 от 06.10.2015

    Дело № 2-2148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                        16 ноября 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щуплецову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Щуплецову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Щуплецовым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок <> под <> годовых. Щуплецов Е.В. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА имеет задолженность в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка. С учетом изложенного Банк просит взыскать с Щуплецова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>; расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № 8602/093 Абаканского отделения № 8602 и Щуплецовым Е.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хорошкина А.А. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Для участия в судебное заседание ответчик Щуплецов Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Щуплецовым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок <> под <> годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Щуплецову Е.В. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Щуплецова Е.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес Щуплецова Е.В. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора до ДАТА, до ДАТА.

Однако, до настоящего времени данные требования не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Щуплецова Е.В. суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет <> годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Щуплецова Е.В. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки в размере <>, представленный истцом, является верным.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8602/093 Абаканского отделения № 8602 и Щуплецовым Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2.5 договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1 в случае, указанном в п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и у него имеется задолженность перед Банком, то ОАО «Сбербанк России» вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчику ДАТА было направлено требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДАТА с указанием, что в случае неоплаты кредита в указанный срок, банк обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Щуплецовым Е.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России к Щуплецову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Щуплецова Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, а всего взыскать <>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Щуплецовым Е. В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года