Решение от 29.06.2020 по делу № 1-73/2020 от 27.12.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород                                    «29» июня 2020 г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретарях – Астрахановой Е.О., Мамаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Кротовой Е.А.,

подсудимого—Фрейдина В.А.,

защитника—адвоката Еланской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фрейдина Вадима Александровича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 13:23 ч. Фрейдин В.А. пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у Фрейдина В. А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего (марка обезличена) Реализуя свой преступный умысел, Фрейдин В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода И.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины товар, а именно: две банки кофе (марка обезличена) стоимостью 290 рублей 52 копейки, за каждую банку на общую сумму 581 рубль 04 копейки, одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 308 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 889 рублей 71 копейка, принадлежащий (марка обезличена) Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена) Фрейдин В. А. спрятал похищенный товар в свой пакет, и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями (марка обезличена) материальный ущерб на общую сумму 889 рублей 71 копейка.

Кроме того, (дата) около 14:19 ч. Фрейдин В.А. пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у Фрейдина В. А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего (марка обезличена) Реализуя свой преступный умысел, Фрейдин В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода И.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины товар, а именно: одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 174 рубля 92 копеек, две банки кофе (марка обезличена) стоимостью 308 рублей 67 копеек за каждую банку, на общую сумму 617 рублей 34 копейки, одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 274 рубля 14 копеек, две банки кофе (марка обезличена) стоимостью 408 рублей 80 копеек за каждую банку, на общую сумму 817 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 1884 рубля, принадлежащий (марка обезличена) Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена) Фрейдин В. А. спрятал похищенный товар в свой пакет, и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями (марка обезличена) материальный ущерб на общую сумму 1 884 рубля.

Кроме того, (дата) около 15:00 ч. Фрейдин В.А. пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у Фрейдина В. А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, Фрейдин В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода И.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины товар, а именно: два флакона шампуня (марка обезличена) объемом 400 мл., стоимостью 217 рублей 05 копеек за один флакон, на общую сумму 434 рубля 10 копеек, принадлежащих (марка обезличена)». После чего Фрейдин В. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, спрятав похищенный товар под свою куртку, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Фрейдин В. А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанного магазина. В случае доведения Фрейдиным В. А. своего преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 434 рубля 10 копеек.

Кроме того, (дата) около 11:09 ч. Фрейдин В.А. пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у Фрейдина В. А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащего (марка обезличена) товара. Реализуя свой преступный умысел, Фрейдин В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода И.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины товар, а именно: одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 278 рублей 90 копеек, одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 411 рублей 59 копеек и одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 291 рубль 18 копеек, принадлежащих (марка обезличена) на общую сумму 981 рублей 67 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена), Фрейдин В. А. спрятал похищенный товар в свой пакет, и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «Мерканто плюс» материальный ущерб на общую сумму 981 рубль 67 копеек.

Доказательствами вины Фрейдина В.А. по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего ООО «Мерканто плюс» являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фрейдин В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ..., с целью хищения товара. В магазине он прошелся по торговому залу и подошел к витрине с кофе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины несколько банок кофе и положил их в свой пакет. После чего, минуя кассовую зону и не оплатив данный, он ушел из магазина. Данный кофе он продал, а полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего П.И.В. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) с (дата) года в должности руководителя службы безопасности. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) года ему позвонил сотрудник магазина (марка обезличена) Б.А.М. и сообщил, что при просмотре архивных видеозаписей было обнаружено хищение товара из магазина (дата) которое произошло (дата) Просмотрев видеозапись он обнаружил, что (дата) около 13:23 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял три банки кофе (марка обезличена) положил их в свой пакет, и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром, ушел из магазина. Всего было похищено: две банки кофе (марка обезличена) стоимостью 290 рублей 52 копейки, за каждую банку на общую сумму 581 рубль 04 копейки, одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 308 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 889 рублей 71 копейка, принадлежащие (марка обезличена) По факту совершенного хищения имущества, принадлежащего (марка обезличена) им было написано заявление в правоохранительные органы. (т.1 л.д. 185-187).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.М. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) в должности оперативного сотрудника, в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В (дата) году при просмотре видеоархива, им было установлено, что неизвестный молодой человек совершил хищение товара (дата), (дата), (дата) При просмотре видеозаписи им было установлено, что (дата) около 13:23 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял три банки кофе (марка обезличена) которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром, ушел из магазина. Всего было похищено: две банки кофе (марка обезличена) одна банка кофе (марка обезличена) О данных фактах им было сообщено своему руководителю - П.И.В. (т. 1 л.д. 189-190).

Вина подсудимого Фрейдина В.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

·        Заявлением представителя потерпевшего П.И.В. от (дата) г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который (дата), находясь в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., похитил товар, принадлежащий (марка обезличена) на сумму 889 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 49);

·        Протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого сотрудниками полиции произведён осмотр магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: диск с видеозаписью от (дата), который был упакован в конверт и опечатан, снабжен подписями участвующих лиц; справка о стоимости товара; товарные накладные, не требующие упаковки (т. 1 л.д.51-53);

·        Справкой о стоимости похищенного товара от (дата) г., содержащей сведения о стоимости похищенного товара—889 руб. 71 коп., без учета НДС (т. 1 л.д. 135);

·        Товарными накладными от (дата), (дата), (дата), которые содержатся на листах бумаги - формата А4. В товарной накладной указаны: грузополучатель, поставщик, плательщик. Далее в виде таблицы указаны: номер по порядку, наименование товара, код, единица измерения, вид упаковки, количество штук, масса брутто, количество, цена, сумма товара без учета НДС и с учетом НДС. (т. 1 л.д.80-107);

·        Постановлением о назначении административного наказания от (дата), которым Фрейдин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата) (т. 1 л.д. 72-73);

·        Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого дознавателем Л.Т.А. осмотрены: СD-RW диск с видеозаписью от (дата) из торгового зала магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., а также товарные накладные от (дата), (дата), (дата) и справка о стоимости от (дата) (т. 1л.д. 151-154);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Фрейдина В.А. в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого Фрейдина В.А. относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколу осмотра места происшествия и предметов документов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина (марка обезличена)

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как Фрейдин В.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершенное Фрейдиным В.А. преступление является оконченным, поскольку Фрейдин В.А. не только покинул магазин с похищенным товаром, но и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Фрейдина В.А. в совершении хищения имущества из магазина (марка обезличена) установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Фрейдина В.А. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доказательствами вины Фрейдина В.А. по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего (марка обезличена) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фрейдин В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ..., с целью хищения товара. В магазине он прошелся по торговому залу и подошел к витрине с кофе. Оглянувшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины несколько банок кофе, которые положил в свой пакет. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив за товар, ушел из магазина. Данный кофе он продал, полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего П.И.В. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) с (дата) года в должности руководителя службы безопасности. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) года ему позвонил сотрудник магазина «(марка обезличена) Б.А.М. и сообщил, что при просмотре архивных видеозаписей было обнаружено хищение товара из магазина (марка обезличена) которое произошло (дата) Просмотрев видеозапись он обнаружил, что (дата) около 14:19 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял шесть банок кофе (марка обезличена) которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, ушел из магазина с похищенным товаром. Всего было похищено: одна банка кофе (марка обезличена) стоимостью без учета НДС 174 рубля 92 копеек, за каждую банку, на общую сумму 174 рубля 92 копейки, две банки кофе (марка обезличена) стоимость без учета НДС составляет 308 рублей 67 копеек за каждую банку, на общую сумму 617 рублей 34 копейки, одну банку кофе (марка обезличена) стоимость без учета НДС составляет 274 рубля 14 копеек, две банки кофе (марка обезличена), стоимость без учета НДС составляет 408 рублей 80 копеек за каждую банку, на общую сумму 817 рублей 60 копеек. Общая сумма материального ущерба, причинённого (марка обезличена) составляет 1 884 рубля 00 копеек. По факту совершенного хищения имущества, принадлежащего (марка обезличена) им было написано заявление в правоохранительные органы. (т.1 л.д. 185-187 ).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.М. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) в должности оперативного сотрудника, в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В (дата) году при просмотре видеоархива, им было установлено, что неизвестный молодой человек совершил хищение товара (дата), (дата), (дата) При просмотре видеозаписи им было установлено, что (дата) около 14:19 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял несколько банок кофе, которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром, ушел из магазина. Всего было похищено: одна банка кофе (марка обезличена) две банки кофе (марка обезличена) одна банка кофе (марка обезличена) две банки кофе (марка обезличена) О данных фактах им было сообщено своему руководителю - П.И.В. (т. 1 л.д. 189-190).

Вина подсудимого Фрейдина В.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

·        Заявлением представителя потерпевшего П.И.В. от (дата) г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который (дата) находясь в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., похитил товар, принадлежащий (марка обезличена) на сумму 1884 рублей 00 копейка (т. 1 л.д. 40);

·        Протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого сотрудниками полиции произведён осмотр магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... В ходе осмотра места происшествия были изъяты: диск с видеозаписью от (дата), который был упакован в конверт и опечатан, а также снабжен подписями участвующих лиц; справка о стоимости; товарные накладные, не требующие упаковки (т. 1 л.д.51-53);

·        Справкой о стоимости похищенного товара от (дата) г., содержащая сведения о стоимости похищенного товара без учета НДС (т. 1 л.д. 108);

·        Товарными накладными от (дата), (дата), (дата), (дата), которые содержатся на листах бумаги - формата А4. В товарной накладной указаны: грузополучатель, поставщик, плательщик. Далее в виде таблицы указаны: номер по порядку, наименование товара, код, единица измерения, вид упаковки, количество штук, масса брутто, количество, цена, сумма без учета НДС, сумма с учетом НДС. (т. 1 л.д.109-134);

·        Постановлением о назначении административного наказания от (дата), которым Фрейдин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата) (т. 1 л.д. 72-73);

·        Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого дознавателем Л.Т.А. осмотрены: СD-RW диск с видеозаписью от (дата) из торгового зала магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., а также товарные накладные от (дата), (дата), (дата), (дата) и справка о стоимости от (дата) (т. 1 л.д. 151-154);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Фрейдина В.А. в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого Фрейдина В.А. относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколу осмотра места происшествия и предметов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина (марка обезличена)

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как Фрейдин В.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершенное Фрейдиным В.А. преступление является оконченным, поскольку Фрейдин В.А. не только покинул магазин с похищенным товаром, но и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Фрейдина В.А. в совершении хищения имущества из магазина «Спар» установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Фрейдина В.А. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доказательствами вины Фрейдина В.А. по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего (марка обезличена) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фрейдин В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ..., с целью хищения товара. В магазине он прошелся по торговому залу и подошел к витрине с косметическими средствами. Оглянувшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины два флакона шампуня, которые положил в свою куртку. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив товар, прошел кассовую зону, но был задержан сотрудниками охраны магазина. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего К.И.С. из содержания которых следует, что он работает в должности директора магазина (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... В его обязанности входит, в том числе, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине (марка обезличена) (дата) около 09:00 ч. он пришел на работу, где около 15:00 ч., находясь в торговом зале магазина, он обратил внимание на подозрительного молодого человека, который огляделся по сторонам, а затем взял с витрины два флакона с шампунем, после чего спрятал их в пакет. Затем он прошел через кассовую зону и хотел уйти из магазина, но был им задержан. Всего он хотел похитить два флакона шампуня (марка обезличена) объемом 400 мл., стоимость без учета НДС составляет 260 рублей 46 копеек за каждый флакон, на общую сумму 520 рублей 92 копейки. Таким образом, если бы мужчина скрылся с места совершения преступления с похищенным, то (марка обезличена) был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 520 рублей 92 копейки. (т. 1 л.д. 166-167).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.А. из содержания которых следует, что он в работает в должности ст. полицейского ОВО Советского района г.Н.Новгорода. (дата) в 08:00 ч. он заступил на суточное дежурство. В 15:25 ч. от дежурного поступила заявка по факту хищения товара из магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... Прибыв по данному адресу, к нему обратился директор магазина (марка обезличена) который указал на мужчину и пояснил, что (дата) в 15:00 ч. данный мужчина пытался похить товар из магазина, а именно два флакона шампуня (марка обезличена) Указанный мужчина был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду (т. 1л.д.176).

Вина подсудимого Фрейдина В.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

·        Заявлением К.И.С. от (дата)., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (дата), находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., похитил товар, принадлежащий (марка обезличена) на общую сумму 520 рублей 92 копейки. (т. 1 л.д.23);

·        Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 г., в ходе которого дознавателем И.Е.Е. произведён осмотр магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: два флакона шампуня (марка обезличена) которые были упакованы и опечатаны, также были изъяты справка о стоимости и товарные накладные, не требующие упаковки (т. 1 л.д.24-25);

·        Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого дознавателем Л.Т.А. были осмотрены: справка о стоимости похищенного товара от (дата); товарные накладные, в том числе №... от (дата), в которой указана стоимость одного флакона шампуня (марка обезличена) без учета НДС, а именно 217 рублей 05 копеек; постановление о назначении административного наказания от (дата), согласно которому Фрейдин В.А. был признан, виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста (т. 1 л.д. 151-154);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Фрейдина В.А. в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого Фрейдина В.А. относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего К.И.С., свидетеля В.А.А., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К.И.С., свидетеля В.А.А. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как Фрейдин В.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Фрейдина В.А. в совершении хищения имущества из магазина «Магнит» установленной и полностью доказанной.

Преступление не было доведено Фрейдиным В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками магазина.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Фрейдина В.А. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами вины Фрейдина В.А. по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего (марка обезличена) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фрейдин В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ..., с целью хищения товара. В магазине он прошелся по торговому залу и подошел к витрине с кофе. Оглянувшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины несколько банок кофе, которые положил в свой пакет. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив за товар, ушел из магазина. Данный кофе он продал, полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего П.И.В. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) с (дата) года в должности руководителя службы безопасности. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) года ему позвонил сотрудник магазина (марка обезличена) Б.А.М. и сообщил, что при просмотре архивных видеозаписей было обнаружено хищение товара из магазина (марка обезличена) которое произошло (дата) Просмотрев видеозапись он обнаружил, что (дата) около 11:05 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял три банки кофе «(марка обезличена) которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, ушел из магазина с похищенным товаром. По факту совершенного хищения имущества, принадлежащего (марка обезличена) им было написано заявление в правоохранительные органы. (т.1 л.д. 185-187 ).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.М. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) в должности оперативного сотрудника, в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В (дата) году при просмотре видеоархива, им было установлено, что неизвестный молодой человек совершил хищение товара (дата), (дата), (дата) При просмотре видеозаписи им было установлено, что (дата) около 11:05 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял три банки кофе (марка обезличена) которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром, ушел из магазина. Всего было похищено: одна банка кофе (марка обезличена) одна банка кофе (марка обезличена) и одна банка кофе (марка обезличена)». О данных фактах им было сообщено своему руководителю - П.И.В. (т. 1 л.д. 189-190).

Вина подсудимого Фрейдина В.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

·        Заявлением представителя потерпевшего П.И.В. от (дата) г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который (дата) находясь в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., похитил товар, принадлежащий (марка обезличена) на сумму 981 рублей 67 копейка (т. 1 л.д. 33);

·        Протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого сотрудниками полиции произведён осмотр магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: диск с видеозаписью от (дата), который был упакован в конверт и опечатан, снабжен подписями участвующих лиц, а также справка о стоимости, товарные накладные, не требующие упаковки (т. 1 л.д.51-53);

·        Справкой о стоимости похищенного товара от (дата) г., содержащая сведения о стоимости похищенного товара без учета НДС на сумму 981 рубль 67 коп. (т. 1 л.д. 79);

·        Товарными накладными от (дата), (дата), (дата), которые содержатся на листах бумаги - формата А4. В товарной накладной указаны: грузополучатель, поставщик, плательщик. Далее в виде таблицы указаны: номер по порядку, наименование товара, код, единица измерения, вид упаковки, количество штук, масса брутто, количество, цена, сумма без учета НДС, сумма с учетом НДС. (т. 1 л.д.80-107);

·        Постановлением о назначении административного наказания от (дата), которым Фрейдин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата) (т. 1 л.д. 72-73);

·        Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого дознавателем Л.Т.А. осмотрены: СD-RW диск с видеозаписью от (дата) из торгового зала магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., а также товарные накладные от (дата), (дата), (дата).и справка о стоимости от (дата) (т. 1 л.д. 151-154);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Фрейдина В.А. в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого Фрейдина В.А. относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколам осмотра места происшествия и предметов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина «Спар».

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как Фрейдин В.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершенное Фрейдиным В.А. преступление является оконченным, поскольку Фрейдин В.А. не только покинул магазин с похищенным товаром, но и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Фрейдина В.А. в совершении хищения имущества из магазина «Спар» установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Фрейдина В.А. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении Фрейдину В.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Фрейдиным В.А. совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247, 249).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Фрейдина В.А. на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Беременность сожительницы подсудимого, находящейся на 33 неделе беременности, а также, как следствие этого, возможность появления у подсудимого второго малолетнего ребенка, признание Фрейдиным В.А. вины и его раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фрейдина В.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Фрейдина В.А. усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Фрейдину В.А. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимым Фрейдиным В.А. совершен ряд умышленных преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения Фрейдину В.А. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Фрейдина В.А. во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому Фрейдину В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Фрейдина В.А. и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

С учетом стадии совершенного преступления при назначении Фрейдину В.А. наказания за преступление от (дата) судом применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку вмененные Фрейдину В.А. преступления были совершены им до вынесения мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской приговора от (дата), которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Фрейдин В.А. совершил четыре умышленных преступления в период действия испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской приговора от (дата), в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд, с учетом наличия в действиях Фрейдина В.А. рецидива преступлений, определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░░. 158.1; ░░.░░. 158.1; 158.1; 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

·        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 889, 71 ░░░. ░░ (░░░░) ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

·        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 1 884, 00 ░░░. ░░ (░░░░) ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

·        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 981, 67 ░░░. ░░ (░░░░) ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

·        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 434, 10 ░░░. ░░ (░░░░) ░░ ░.3 ░░.30, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

·        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... (░. 1 ░.░.156-158)—░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

·        ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░. 1 ░.░.173-175)—░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

·        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №... ░░ (░░░░), № №... ░░ (░░░░), № №... ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № №... ░░ (░░░░), №... ░░ (░░░░), №... ░░ (░░░░), №... ░░ (░░░░), № №... ░░ (░░░░), №... ░░ (░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░ (░░░░), (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №..., (░. 1 ░.░. 156-158)—░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░