Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-675/2021 от 26.02.2021

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-675/2021

(№ 2-397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ковалевой Евгении Васильевны к муниципальному бюджетному учреждению – школа №51 г. Орла о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Ковалевой Евгении Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Ковалевой Евгении Васильевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – школе №51 г. Орла о восстановлении на работе оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Ковалевой Евгении Васильевны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей муниципального бюджетного учреждения – школа №51 г. Орла Лариной Надежды Александровны и Федоровой Олеси Олеговны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Харламова Алексея Николаевича об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению – школа №51 г. Орла (далее по тексту - МБОУ школа №51 г. Орла; школа) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что с <дата> Ковалева Е.В. принята на работу в МБОУ школа №51 г. Орла в должности уборщика производственных и служебных помещений. Трудовой договор истцу на руки не выдавался, с должностными обязанностями уборщика производственных и служебных помещений Ковалеву Е.В. не ознакомили. Со слов директора МБОУ школа №51 г. Орла истцу известно, что ее непосредственным руководителем является заместитель директора по административно-хозяйственной работе (далее по тексту - замдиректора по АХР) МБОУ школа №51 г. Орла.

23 октября 2020 г. Ковалевой Е.В. стало известно об увольнении в связи с прогулом. Причиной увольнения являлся якобы прогул в течение рабочего дня 10 октября 2020 г.

Директором школы Лариной Н.А. вручена копия приказа об увольнении от 22 октября 2020 г. В ходе беседы до директора школы ФИО4 доведена информация о присутствии на рабочем месте 10 октября 2020 г. с 12 часов до 17 часов 30 минут и выполнении обязанностей по уборке классов и коридоров.

На просьбы Ковалевой Е.В. об ознакомлении с приказом № от 23 октября 2020 г. об увольнении, служебной запиской и иными локальными документами, связанными с трудовой деятельностью истца, выдаче надлежаще оформленной копии указанного приказа и сведений о ее трудовой деятельности на бумажном носителе был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, просила суд признать незаконным приказ № от 20 октября 2020 г. об увольнении, восстановить ее на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать с МБОУ школа №51 г. Орла заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2020 г. по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

Ковалева Е.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Обращает внимание на то, что она явилась на свое рабочее место в 12 часов 10 минут, отсутствовала два часа до перерыва на обед с 13 часов до 15 часов и два с половиной часа после обеда с 15 часов 30 минут до 18 часов. Таким образом, 10 октября 2020 г. она отсутствовала на рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем оснований для увольнения ее за прогул не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1-6 указанной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. абз. 1-4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Ковалева Е.В. принята на работу в МБОУ школа № 51 г. Орла на должность уборщика производственных и служебных помещений. В этот же день с работником заключен трудовой договор №, а работодателем изданы приказы № о приеме Ковалевой Е.В. на 1 ставку с <дата> и №-к на основании которого истцу разрешено дополнительно работать уборщиком производственных и служебных помещений на 0,5 ставки с 1 ноября 2018 г. по внутреннему совместительству.

В соответствии с п. 1 трудового договора № от 1 ноября 2018 г. работодатель предоставляет работу по должности уборщик производственных и служебных помещений, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкции, в том числе убирает закрепленные за ним служебные и учебные помещения школы (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и прочее) (абз. 1); наблюдает за порядком на закрепленном участке, тактично пресекает явные нарушения порядка со стороны обучающихся и в случае их неподчинения законному требованию сообщает об этом дежурному педагогу (абз. 8); в начале и в конце каждого рабочего дня осуществляет обход закрепленного участка с целью проверки исправности оборудования, мебели, замков и иных запорных устройств, оконных стекол, кранов, раковин, санузлов, электроприборов (выключателей, розеток, лампочек и тому подобное) и отопительных приборов (абз. 9); следит за выключением электричества, в каникулярное время привлекается к мелкому ремонту, побелке и покраске помещений, уборке территории, охране и др. (абз. 11).

Работник принимается на работу в МБОУ школа №51 г. Орла и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «технический персонал».

Пунктом 10 трудового договора № от 1 ноября 2018 г. предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора (пп. «а»); соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пп. «б»); соблюдать трудовую дисциплину (пп. «в»).

В тоже время работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной ТК РФ (пп. «в» п. 11) и обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (пп. «е» п. 12).

В силу п. 16 указанного трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – 40 часов (нормальная).

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего распорядка либо настоящим трудовым договором – шестидневная рабочая неделя, понедельник – суббота в две смены (1 смена - начало работы с 7 часов 30 минут, окончание в 15 часов 00 минут, перерыв на обед с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут; суббота – с 8 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, перерыв на обед с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, выходной воскресенье. 2 смена – начало работы с 13 часов 00 минут, окончание – 10 часов 30 минут, перерыв на обед с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут; суббота с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, перерыв на обед с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, выходной воскресенье) (п.17 трудового договора).

Из заключенного между Ковалевой Е.В. и МБОУ школа № 51 г. Орла дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от 1 ноября 2018 г. следует, что работнику установлен шестидневный рабочий день с понедельника по субботу. Режим работы установлен исходя из двух смен: 1 смена – начало работы с 7 часов 30 минут, окончание в 15 часов 00 минут, перерыв на обед с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут; суббота – с 7 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, перерыв на обед с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, выходной воскресенье. 2 смена – начало работы с 14 часов 00 минут, окончание – 21 час 30 минут, перерыв на обед с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут; суббота с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, перерыв на обед с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, выходной воскресенье.

В соответствии с п. п. 2.10. и 2.13. Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ школа № 51 г. Орла, утвержденного протоколом № 1 общего собрания работников учреждения от 29 августа 2016 г., (далее по тексту – Правила внутреннего трудового распорядка) прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным законодательством. Запись в трудовой книжке о причинах увольнения должна производиться в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью и пункт ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется с приказом по учреждению. Днем увольнения считается последний день работы (п. 2.15. Правил внутреннего трудового распорядка).

Пунктом 3.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник учреждения обязан соблюдать дисциплину труда, в том числе вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

Ответственность работников за нарушение трудовой дисциплины наступает в случаях и в порядке, установленном ТК РФ.

Технические работники обязаны быть на рабочем месте не позднее, чем за 30 минут до начала рабочего дня учреждения (п. 3.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 3.8. настоящих Правил, администрация учреждения организует учет явки на работу и уход с нее всех работников учреждения.

Пунктом 1.2. должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно директору школы, замдиректора по АХР.

Уборщик производственных и служебных помещений должен знать режим работы школы (п. 1.3.7. должностной инструкции).

Согласно п. 1.4.2. указанной инструкции уборщик производственных и служебных помещений должен руководствоваться Уставом и локальными правовыми актами школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией, трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений за грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение.

Приказом директора школы от 26 августа 2020 г. № утверждены график убираемой площади в 1 и 2 сменах график работы технического персонала, в соответствии с которым Ковалева Е.В. работала во 2 смену.

Вопреки приведенным доводам истца, Ковалева Е.В. была ознакомлена с вышеперечисленными документами под роспись, получила по одному экземпляру трудового договора № от 1 ноября 2018 г. и дополнительных соглашений к нему, а также должностную инструкцию уборщика производственных и служебных помещений, ввиду чего была обязана их исполнять.

Из материалов дела также следует, что 10 октября 2020 г. вахтер МБОУ школа № 51 г. Орла ФИО9 подала на имя директора школы служебную записку, в которой указала на то, что 10 октября 2020 г. (суббота) уборщик производственных и служебных помещений ФИО4 явилась на работу в 12 часов 10 минут и покинула рабочее место в 12 часов 20 минут. Выполнять свои обязанности ФИО4 в указанный день отказалась. В школу 10 октября 2020 г. Ковалева Е.В. больше не приходила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления замдиректора по АХР МБОУ школа № 51 г. Орла ФИО19 совместно с замдиректора по воспитательной работе ФИО10, вахтером ФИО11 и уборщиком производственных и служебных помещений ФИО12 акта об отсутствии работника на рабочем месте согласно содержанию которого, в этот уборщик производственных и служебных помещений Ковалева Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 10 октября 2020 г. имеются подписи составивших его лиц.

12 октября 2020 г. директор МБОУ школа № 51 г. Орла на основании ст. 193 ТК РФ предъявил ФИО4 требование о предоставлении в срок до 14 октября 2020 г. письменного объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 10 октября 2020 г. в течение 5 часов.

В связи с отказом Ковалевой Е.В. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте 10 октября 2020 г. и с содержанием уведомления о необходимости дать по указанному факту объяснения 12 октября 2020 г. директором МБОУ школа №51 г. Орла Лариной Н.А., председателем профкома ФИО13, замдиректора по учебно-воспитательной работе ФИО14, замдиректора по АХР ФИО19 делопроизводителем ФИО15, уборщиком производственных и служебных помещений ФИО16 составлен и подписан соответствующий акт. Из указанного документа следует, что ввиду отказа от ознакомления с актом об отсутствии работника Ковалевой Е.В. на рабочем месте и требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10 октября 2020 г. указанные документы директором МБОУ школа №51 г. Орла Лариной Н.А. оглашены Ковалевой Е.В. вслух в кабинете технического персонала, в присутствии ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО17, подписавших акт.

14 октября 2020 г. директором МБОУ школа №51 г. Орла Лариной Н.А. была вновь приглашена Ковалева Е.В. для предоставления письменных объяснений, однако истец отказалась от их предоставления, а также от ознакомления с актом об отсутствии письменных объяснений, в связи с чем он был зачитан ей вслух в присутствии директора МБОУ школа №51 г. Орла Лариной Н.А., председателя профкома ФИО13, замдиректора по учебно-воспитательной работе ФИО14, замдиректора по АХР ФИО19 делопроизводителем ФИО15

20 октября 2020 г. работодателем издан приказ № которым прекращено действие трудового договора с работником (увольнение) Ковалевой Е.В. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии Ковалевой Е.В. на рабочем месте 10 октября 2020 г., служебной записки вахтера ФИО11 от 10 октября 2020 г., требования о предоставлении Ковалевой Е.В. письменных объяснений от 12 октября 2020 г., с которыми работник ознакомиться отказалась, акта об отказе Ковалевой Е.В. в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 12 октября 2020 г., акта об отсутствии письменного объяснения по факту прогула 10 октября 2020 г. по истечении двух рабочих дней от 14 октября 2020 г.

В связи с отказом Ковалевой Е.В. от ознакомления с приказом № под роспись, он был зачитан ей вслух в присутствии директора МБОУ школа №51 г. Орла Лариной Н.А., замдиректора по учебно-воспитательной работе ФИО14, делопроизводителем ФИО15, о чем указанными лицами 21 октября 2020 г. составлен соответствующий акт.

Расчет при увольнении был произведен с Ковалевой Е.В. в последний день работы - 22 октября 2020 г., внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которая на основании заявления работника велась в электронном виде.

Материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что Ковалева Е.В. 22 октября 2020 г. отказалась расписаться при получении документов при увольнении, 23 октября 2020 г. ответчиком документы, которые работодатель должен выдать при увольнении (справка о доходах, справка о заработной плате, сведения о трудовой деятельности, сведения о застрахованных лицах, сведения по страхователю) были направлены в ее адрес посредством почтовой связи и получены ею 14 ноября 2020 г.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО11 и ФИО18, ФИО15, подтвердивших как факт отсутствия Ковалевой Е.В. на рабочем месте в течение всей смены 10 октября 2020 г. (с 13 часов 00 минут до конца рабочего дня), так и факт соблюдения работодателем процедуры привлечения Ковалевой Е.В. к дисциплинарной ответственности и уклонения истца от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенная совокупность доказательств подтверждает факт совершения работником прогула, то есть отсутствия 10 октября 2020 г. Ковалевой Е.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 30 минут без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупности представленных ответчиком доказательств.

Как разъяснено в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, причиной увольнения может быть не любое увольнение работника, а только отсутствие его на рабочем месте в отсутствие уважительных причин.

Соответственно обязанность по доказыванию уважительности отсутствия на рабочем месте возлагается на работника, а обязанность доказывания законности увольнения – на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия на рабочем месте истца 10 октября 2020 г. в период всей рабочей смены подтвержден показаниями свидетелей допрошенных в суде первой и апелляционной инстанции, а также иными объективными доказательствами, не опровергнутыми истцом.

В ходе судебного разбирательства Ковалева Е.В. не оспаривала, что 10 октября 2020 г. она должна была находиться на рабочем месте с 13 часов до 18 часов 30 минут в соответствии с установленным работодателем графиком работы, с которым она была ознакомлена в установленном законом порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля замдиректора по АХР МБОУ школа № 51 г. Орла ФИО19 являющийся должностным лицом, которому в силу должностных полномочий (п. 1.5 должностной инструкции) обязан подчиняться обслуживающий персонал школы, в том числе и Ковалева Е.В., в суде первой и апелляционной инстанции подтвердив содержание документов, составленных по факту отсутствия на рабочем месте Ковалевой Е.В. пояснял, что 10 октября 2020 г. ФИО19 находился на рабочем месте в связи с производственной необходимостью. Приблизительно с 12 часов 10 минут Ковалева Е.В. находилась в здании школы, в 12 часов 20 минут подошла к нему вместе с ФИО20 попросила установить очередность по уборке классов в субботу, в чем ей было отказано. После чего, Ковалева Е.В. положила ключи и, не сообщив о каких-либо причинах ухода, покинула здание школы через запасной выход, который после ее ухода был заперт. В школу можно было попасть только через центральный вход. ФИО19 находился в школе на вахте до 17 часов, затем выходил на территорию, проверял отопление, ушел домой в 19 часов. Ковалева Е.В. в этот день в школу не возвращалась. Также подтвердил, что Ковалева Е.В. ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, не убирала вверенную ей территорию (в том числе санузлы), в связи с чем поступали жалобы от других работников, ФИО19 в связи с этим составлялись докладные. Ковалева Е.В. неоднократно самовольно покидала рабочее место, в том числе и без уважительных причин, не поставив при этом в известность руководство. Поскольку Ковалева Е.В. не подписывала никогда документы, руководством составлялись соответствующие акты, в том числе с его участием.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля уборщик производственных и служебных помещений ФИО20 указала, что 10 октября 2020 г. она вместе с Ковалевой Е.В. подходила к ФИО19 по вопросу уборки классов в субботу по очереди, на что ФИО19 было указано, что уборщики производственных и служебных помещений должны ходить на работу каждую субботу в свою смену, поскольку рабочий график является шестидневным. После чего Ковалева Е.В. покинула здание школы до начала своей рабочей смены, не поставив в известность о причинах непосредственного руководителя. ФИО20 <дата> ушла с работы в 13 часов 30 минут и Ковалеву Е.В. более не видела. По выходу на работу в смену в понедельник 12 октября 2020 г. после смены Ковалевой Е.В. туалеты убраны не были, а кабинеты были чистые, поскольку их убрала сама ФИО20 в субботу в первую смену.

Из пояснений свидетеля ФИО21 - уборщика производственных и служебных помещений МБОУ школа № 51 г. Орла также следует, что в сентябре, октябре 2020 г. убирала те же помещения, что и Ковалева Е.В., но только в первую смену. Во вторую смену на этом участке работала Ковалева Е.В. 24 сентября 2020 г. ФИО21 была написана докладная записка на имя руководства, поскольку сменщиком помещения и туалеты не убирались длительное время, мусор не выносился, коридоры грязные.

Факт отсутствия Ковалевой Е.В. на рабочем месте и неисполнения ею своих должностных обязанностей подтвержден также показаниями ФИО11, ФИО18, дежурного администратора ФИО10, о том, что истец 10 октября 2020 г. покинула здание школы до начала своей смены и больше не возвращалась, обязанности по уборке помещений в этот день не исполняла, о каких-либо уважительных причинах не сообщала. После ухода Ковалевой Е.В. все запасные выходы были заперты, в случае возврата на рабочее место, она могла пройти только через центральный вход и вахтера.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судами первой и апелляционной инстанций свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания ФИО19, ФИО20, согласуются между собой и с показаниями допрошенных в суде первой инстанции ФИО11 и ФИО18, ФИО15, ФИО10, а также с письменными по делу доказательствами. Показания указанных свидетелей логичны и последовательны и не противоречат совокупности исследованных судом вышеприведенных доказательств, не опровергнутых истцом.

Как указано выше, факт отсутствия Ковалевой Е.В. на рабочем месте 10 октября 2020 г. подтвержден объективными и достоверными доказательствами, собранными по делу. Между тем, доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что при изложении событий произошедших 10 октября 2020 г. в ходе судебного разбирательства Ковалева Е.В. высказывала противоречивые версии о времени нахождения в здании школы и причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, истцу было предложено представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10 октября 2020 г. в период смены с 13 часов до 18 часов 30 минут.

Вместе с тем, таких доказательств, по мнению судебной коллегии, истцом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции истец указывала, что пришла на рабочее место в 12 часов, никуда не отлучалась, вымыла весь объект и покинула здание школы в 17 часов 30 минут, чтобы забрать старшую дочь, <дата> из школы, которая учится во вторую смену.

В заседании судебной коллегии заявила, о том, что 10 октября 2020 г. ее младший сын <дата> находился в болезненном состоянии. Вместе с тем данных об обращении в медицинское учреждение у нее не имеется. Вызов врача на дом не осуществлялся. Со слов истца в понедельник 12 октября 2020 г. ребенок посещал школу. Выходила из здания школы на 5 минут, чтобы отдать ключи своей приятельнице, которая должна была посидеть с ребенком, затем вернулась назад на рабочее место, где находилась до 17 часов 30 минут

Показания допрошенной по ходатайству Ковалевой Е.В. в качестве свидетеля ФИО22, являющейся приятельницей истца, о том, что 10 октября 2020 г. она с 13 часов 30 минут до прихода истца в начале пятого вечера осуществляла присмотр за ребенком истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат как собранным доказательствам по делу, свидетельствующим об отсутствии истца на рабочем месте в период всей рабочей смены, так и пояснениям самого истца.

Ссылки истца на то, что очевидцем исполнения ее обязанностей по уборке вверенных помещений 10 октября 2020 г. являлась учитель физики ФИО23, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО23 указала, что после окончания последнего урока в 13 часов в субботу она покинула территорию школы и подтвердить исполнение Ковалевой Е.В. своих обязанностей по уборке помещений в этот день не может.

Факт отсутствия Ковалевой Е.В. также косвенно подтверждается представленной видеозаписью с камер наружного наблюдения МБОУ школа №51 г. Орла, из которой следует, что Ковалева Е.В. явилась в здание школы в 12 часов 10 минут, покинула его в 12 часов 18 минут, то есть до начала своего рабочего дня, а также представленной работодателем аудиозаписью, из содержания которой следует, что Ковалева Е.В. при ознакомлении ее с приказом об увольнении 22 октября 2020 г., отказалась от подписи в подтверждение факта ознакомления и получения документов, подготовленных работодателем при увольнении. В разговоре с директором школы утверждала, что в субботу 10 октября 2020 г. пришла на работу в начале второго и ушла с работы в третьем часу дня. При этом не ссылалась на отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью ребенка либо необходимостью забрать старшую дочь из школы. В ходе разговора с директором школы выражала свое возмущение и несогласие с осуществлением руководством школы контроля за соблюдением ею трудовой дисциплины и исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.8.) в целях осуществления организации учета явки на работу и ухода с нее и контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины работодателем осуществляется ведение журнала, в котором работники собственноручно делают отметку времени прихода и ухода с работы.

Исследовав указанный журнал, судебная коллегия отмечает, что Ковалева Е.В. указанные отметки времени прихода и ухода не производила (проставляя росчерки), в том числе и 10 октября 2020 г. Пояснить причины невыполнения указанных требований в судебном заседании не смогла.

В суде апелляционной инстанции не оспаривала, что ранее она работала в первую смену. По ее просьбе в интересах ее детей работодателем был изменен график ее работы, она была переведена на работу во вторую смену.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10 октября 2020 г. в период всей рабочей смены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения.

При этом судебная коллегия полагает, что сам факт наличия у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей в отсутствие доказанности иных обстоятельств, препятствующих ей исполнять в указанный день свои трудовые обязанности, не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте на протяжении всей рабочей смены.

При разрешении спора судом на основании представленных ответчиком доказательств было установлено, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника за период работы у ответчика, обстоятельства, при которых был совершен проступок, что давало работодателю основание для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что она на протяжении своей трудовой детальности добросовестно исполняла свои обязанности не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются как пояснениями свидетелей, указавших на неоднократное неисполнение Ковалевой Е.В. своих трудовых обязанностей, так и письменными доказательствами (приказами, служебными записками, актами и докладными сотрудников школы: замдиректора по АХР МБОУ школа № 51 г. Орла ФИО19 от 28 января 2020 г., 4 февраля 2020 г., 27 февраля 2020 г., 29 июня 2020 г., преподавателей ФИО24 ФИО26 от 25 сентября 2020 г., уборщика помещений ФИО21 от 24 сентября 2020 г.), согласно которых она неоднократно в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Установлено, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности служило то, что Ковалева Е.В. уходила со своего рабочего места без предупреждения и объяснения причин, не убирала в полном объеме вверенную ей на тот момент территорию, отказывалась убирать санузлы. При этом в суде апелляционной инстанции Ковалева Е.В. не оспаривала, что ряд помещений, указанных в актах и служебных записках и докладных за 2020 г., были закреплены за ней.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о нежелании истца подчиняться установленным работодателем Правилам внутреннего распорядка и о пренебрежительном отношении Ковалевой Е.В. на протяжении длительного времени к своим трудовым обязанностям, возложенных на нее в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, с содержанием которых она была ознакомлена.

Между тем, уклонение уборщика производственных и служебных помещений от выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе в условиях распространения коронавирусной инфекции, влечет как нарушение рекомендаций уполномоченных органов по профилактике заболеваний, так и наступление негативных последствий по распространению инфекции в учебном заведении.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение работника к труду учтены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца в силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам Ковалевой Е.В., работодателем предпринимались действия по истребованию у нее письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 октября 2020 г. и ознакомлению приказом об увольнении, что подтверждается требованием о представлении Ковалевой Е.В. письменных объяснений от 12 октября 2020 г., актом об отказе Ковалевой Е.В. в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от 12 октября 2020 г., актом об отсутствии письменного объяснения по факту прогула 10 октября 2020 г., которые в том числе положены в основу приказа об увольнении, а также показаниями свидетелей и аудиозаписью разговора Ковалевой Е.В. с директором школы. В связи с чем, подлежат отклонению также и её доводы о не исследовании работодателем причин его отсутствия, ознакомлении с актом о прогуле в день увольнения.

Доводы жалобы Ковалевой Е.В. относительно того, что отсутствие ее на рабочем месте до перерыва на обед два часа и после обеда три часа не является прогулом, основаны на неправильном толковании норм материального права. Материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте на протяжении всей рабочей смены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи