Решение по делу № 2-1942/2020 от 26.05.2020

3325RS0010-01-2020-002822-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1942/2020

г.Находка Приморского края 22 декабря 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре <.........>.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Находка Радохлеб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда», Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным акта о несчастном случае, признании и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

<.........>. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что согласно трудовому договору от 05.08.2019 он работал в ООО «<.........> в должности капитана танкера «<.........>». 02.11.2019, во время нахождения танкера «Залив Америка» в акватории морского порта Находка, произошел несчастный случай - взрыв и частичное разрушение грузовых танков №<.........> В результате несчастного случая погибли старший помощник капитана <.........> матрос <.........> тело матроса <.........>. до настоящего времени не обнаружено. По факту произошедшего несчастного случая комиссией в составе руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, Главного государственного инспектора труда в Приморском крае, главного специалиста Филиала № <.........> ГУ - Приморского РО ФСС РФ, председателя совета организации профсоюзов НГО и других членов комиссии проведено расследование, по результатам которого 23.03.2020 года составлен акт о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом). Согласно пункту 6 указанного акта капитан судна <.........> нарушил п. 2.1.1. должностной инструкции капитана судна, не осуществил контроль за действиями членов экипажа. Старший помощник капитана <.........> в нарушение п.п. 4.7.1, 4.7.2. процедуры 5.7.1. SMS «Процедура по работе в закрытых помещениях», также п.п. 66,70,71 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, непосредственно не руководил спуском в закрытое помещение (грузовой танк), не произвел инструментальную проверку атмосферы танков после мойки. 24.04.2020 у истца начальником отдела кадров ООО «<.........> затребовано объяснение по факту нарушения им п. 2.1.1 должностной инструкции, тогда же была вручена копия акта для ознакомления. Согласно пункту 5 вышеуказанного акта одной из причин несчастного случая явилось то, что капитан судна не осуществил достаточный контроль за действиями экипажа, как на этапе мойки грузовых танков, так и во время зачистки, что явилось нарушением п. 2.1.1 должностной инструкции капитана ООО «Наяда». Кроме того, к акту приложены два особых мнения председателя комиссии по расследованию группового несчастного случая и члена комиссии, которые полагают ответственным за произошедший несчастный случай директора ООО «<.........> Е.В., не обеспечившего безопасность работников при производстве работ. 30.04.2020 истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 30.04.2020 <.........>. В качестве причины увольнения указано на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, п.п.«д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Основанием увольнения указан акт о расследовании группового несчастного случая от 23.03.2020. Истец не согласен с выводами, изложенными в акте о расследовании нечастного случая, и считает его незаконным по следующим основаниям. В пункте 5 акта указано, что истцом нарушен п. 2.1.1 должностной инструкции капитана, а именно «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что капитан судна <.........>. не осуществил достаточный контроль за действиями членов экипажа, как на этапе мойки грузовых танков, так и во время зачистки». Между тем, в должностной инструкции капитана, с которой истец был ознакомлен на судне, отсутствует пункт 2.1.1. Более того, в должностной инструкции капитана вообще отсутствует такой пункт, как «обеспечивает и контролирует безопасное выполнение работ». Таким образом, комиссией в достаточной мере не выяснен вопрос о причинах, приведших к взрыву и гибели людей, не установлены фактические обстоятельства произошедшего, конкретные факты не проверялись. Осталось невыясненным, какие конкретные действия должен был выполнить, но не выполнил капитан судна, какие именно его действия или бездействия привели к взрыву. Со своей стороны, истец утверждает, что выполнил все необходимые требования нормативных актов, должностной инструкции и указаний работодателя, назначил ответственных лиц и непосредственных исполнителей работ, которые ознакомлены были со своими должностными обязанностями. Из акта от 23.03.2020 не усматривается, что явилось причиной взрыва на судне, также не установлена связь между действиями/бездействием капитана и произошедшим несчастным случаем. Применяя к капитану судна дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора, работодатель ООО «<.........>» не учел, что комиссия по расследованию несчастного случая вменила в вину капитану нарушение несуществующего пункта должностной инструкции, а так же то обстоятельство, что комиссией установлены нарушения в действиях погибших работников. В то же время не указано, какие конкретные действия должен был совершить и не совершил капитан судна <.........> Ю.А. при том, что им были назначены ответственные лица (старший помощник капитана), который должен был организовать и следить за безопасным выполнением работ на судне по очистке грузовых танков. На основании изложенного, истец просит признать незаконным акт от 23.03.2020 в части установления вины капитана <.........> выразившейся в неосуществлении достаточного контроля за действиями членов экипажа (п. 5 акта), а также в части заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (п. 6 акта), исключив из заключения капитана судна «Залив Америка» <.........>.; признать незаконным приказ об увольнении истца от 30.04.2020 <.........>; восстановить истца на работе в ООО «<.........> в должности капитана и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по день восстановления на работе.

Протокольным определением суда от 28.07.2020 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.

В судебном заседании истец <.........>. и его представитель по доверенности <.........>. поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, поясняли, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Прекращение трудового договора по основанию, указанному в п.п. «д.» п.6 ст.81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий, либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть доказано наличие неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Истец полагает, что совокупность представленных доказательств по делу не позволяет сделать вывод, что действия истца стали причиной наступления тяжких последствий, в результате которых погибли работники организации. Более того, в материалы дела представлено постановление от 23.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана танкера «<.........>» <.........> в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ. Орган предварительного расследования пришел к выводу, что ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействием <.........> и наступившей смертью <.........>., <.........>. и <.........>., а также учитывая, что неверные, неквалифицированные действия старшего помощника капитана <.........> состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти вышеуказанных лиц, в действиях (бездействиях) <.........> отсутствует состав преступления. Учитывая, что для применения дисциплинарного взыскания по основанию п.п. «д.» п.6 ст.81 ТК РФ необходимо также наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то увольнение по указанному основанию применено незаконно, поскольку вывод работодателя основан на акте расследования несчастного случая. Согласно указанному акту капитана нарушил п.2.2.1 должностной инструкции - не обеспечил достаточный контроль за действиями членов экипажа, как на этапе мойки грузовых танков, так и во время зачистки. Установлено, что с 08:00 часов 02.11.2019 никаких работ на судне не проводилось, капитан каких-либо распоряжений на вход в танки, либо зачистки танков не давал, взрыв произошел в тот момент, когда все погибшие работники находились на палубе. Причина взрыва установлено предположительно, и если исходить из выводов специалистов о причине взрыва - статистического электричества, то взрыв мог произойти в 5 утра, еще до того, как истец заступил на вахту. Также указано, что истцом были нарушен п.6.1 Общих и специальных правил перевозки наливных грузов, то есть истец не осуществил общее руководство и контроль за соблюдением на судне правил перевозки грузов, выполнением работ по подготовке танков, ведением грузовой документации. Но в то же время п.6.2 указанных правил предписывает капитану при подготовке танков к наливу нефти и нефтепродуктов руководствоваться ГОСТ 15110-84. Согласно данному ГОСТу промывка танков производится горячей водой. Кроме того, п.11.3.5.1 ИСГОТТ (Международное руководство по безопасности для нефтеналивных танкеров и терминалов) не содержит запрета на промывку танков горячей водой. Технологическая схема мойки грузовых танков танкера «<.........>» была согласована с руководством компании ООО «<.........>», и капитан судна не мог ее изменить. Кроме того, наличие в компании двух должностных инструкций с разными правами и обязанностями для одного должностного лица - капитана судна создает правовую неопределенность и возлагает ответственность на руководителя ООО «<.........> Контроль и ответственность капитана в данном случае заключается в назначении ответственного лица за выполнение грузовых работ на судне. Таким лицом был назначен старший помощник капитана, который после утверждения плана непосредственно руководил процедурой мойки и зачистки. При таких обстоятельствах выводы комиссии о виновности капитана судна и его увольнении следует признать незаконными. По изложенным причинам применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по указанному основанию произведено ответчиком неправомерно.

Представитель ответчика ООО «<.........> <.........>Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора работодателем были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания,    затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Представитель соответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в порядке статьи 35 ГПК РФ ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из содержания части 3 статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают среди прочего медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях - государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 утверждена форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1.

Согласно данной форме в пункте 8.2 акта должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275 утверждены учетная форма 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и учетная форма 316/У "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определяется согласно Схеме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160. Согласно указанной Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи перечислены в пункте 3 Схемы. К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.

02.11.2019 на нефтеналивном судне «<.........>», находившемся в акватории морского порта Находка, произошел взрыв. В результате взрыва погибли члены экипажа судна: старший помощник капитана танкера <.........> матрос танкера <.........>. и безвестно пропал матрос танкера <.........>

Приказом от 03.11.2019 <.........> была создана комиссия по расследованию произошедшего 02.11.2019 на танкере «<.........>» несчастного случая. В состав комиссии вошли: Государственная инспекция труда в Приморском крае, Приморский фонд (филиал № 5) социального страхования, федерация профсоюзов Приморского края, отдел по труду администрации Находкинского городского округа и работники ООО «<.........>».

По результатам проведенного за период с 03.11.2019 по 23.03.2020 расследования выявлены грубые нарушения капитаном т/к «<.........>» <.........>А. требований охраны труда и требований по безопасному проведению газоопасных работ, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 23.03.2020.

Основной причиной несчастного случая указано невыполнение (нарушение) капитаном т/к «<.........>» <.........>.А. пункта 2.1.1. должностной инструкции капитана ООО «<.........> согласно которому в обязанности капитана входит обеспечение и контроль безопасного выполнения работ. Установлено, что <.........>. не осуществил достаточный контроль за действиями членов экипажа как на этапе мойки грузовых танков, так и во время зачистки. Старший помощник капитана <.........> нарушение п.п. 4.7.1, 4.7.2. процедуры 5.7.1. SMS «Процедура по работе в закрытых помещениях», также п.п. 66,70,71 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, непосредственно не руководил спуском в закрытое помещение (грузовой танк), не произвел инструментальную проверку атмосферы танков после мойки.

Кроме того, в соответствии с требованиями трудового законодательства отдельное расследование аварийного случая на танкере «Залив Америка» было проведено органом государственного надзора - Дальневосточным управлением государственного морского надзора.

Согласно заключению от 18.02.2020 № <.........> по расследованию аварийного случая на море, комиссией также сделаны выводы о том, что, в нарушение п.2.1.1. должностной инструкции капитана ООО <.........>», капитаном т/к «<.........>» за действиями членов экипажа, как на этапе мойки грузовых танков, так и во время зачистки, был осуществлен недостаточный контроль (пункт 9.4.).

По факту произошедшего на нефтеналивном судне «<.........>» взрыва, повлекшего смерть членов экипажа <.........>.Е. и безвестное исчезновение <.........>., Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 02.11.2019 было возбуждено уголовное дело №<.........> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

В полученном ООО <.........>» представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ) от 17.03.2020, изложены выводы технической судебной экспертизы от 04.02.2020, согласно которым следует, что на момент взрыва танкер «<.........>»находился в технически исправном состоянии, отвечал требованиям безопасности мореплавания. Процесс подготовки (мойки) танков №№4,5,7 правого и левого борта под погрузку груза (топливо маловязкое судовое) после перевозки бензина в период с 22-00 01.11.2019 по 08-25 02.11.2019 сопровождался множественными нарушениями процедурного и технологического характера, что способствовало трагическим последствиям. На момент начала мойки все грузовые танки были не дегазированы и имели остатки груза, не было проведено инструментального замера качества атмосферы. По окончанию машинной мойки танков (02.11.2019 около 06 часов 00 минут судового времени) все дальнейшие работы проводились без должного документального оформления в нарушение п.11.3.2 ИСГОТТ и процедуры по работе в закрытых помещениях системы управления безопасностью компании (СУБ), предусматривающей составление акта проверки атмосферы танков перед входом туда людей для выборки остатков, проведение инструктажа по технике безопасности непосредственно перед входом в танк с разрешениями на вход в закрытое помещение и на проведение работ по входу в закрытое помещение. Все вышеперечисленные действия по составлению необходимых документов и записи их в судовой журнал должен был произвести старший помощник капитана <.........>., а проверить и утвердить капитан судна <.........> Вместо этого, капитан удовлетворился устным сообщением старшего помощника капитана <.........>. (в момент передачи вахты в 08-00 02.11.2019), что «танки помыты, мойка окончена в 05 утра, планируют осуществлять зачистку танков моечной водой ветошью. Согласно параграфу 4.3 СУБ непосредственным руководителем всех работ, связанных с грузовыми танками, являлся старший помощник капитана <.........>. Капитаном судна «<.........>» <.........> нарушены статья 61 Кодекса торгового мореплавания РФ в части предотвращения причинения вреда судну и находящимся на судне людям; пункт 6.1. специальных правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах в части ненадлежащего общего руководства и контроля за выполнением работ по подготовке танков к смене груза; пункт 11.3.5.2 ИСГОТТ в части нарушения процедуры мойки, указанной в «Технологической карте мойки грузовых танков».

Кроме того, в представлении следственного отдела, направленном на имя директора ООО «<.........>», предложено рассмотреть вопрос о соответствии <.........> занимаемой должности, поскольку в результате проверки следственными органами установлено, что возможность произошедшего взрыва и гибель двух членов экипажа <.........> М.В., <.........> и безвестное исчезновение <.........>. стало возможным, в том числе, в результате нарушения требований охраны труда капитаном судна «Залив Америка» <.........> недобросовестного, халатного, некомпетентного и непрофессионального выполнения последним своих должностных обязанностей.

Проведение грузовых операций на судне определено разделом II Руководства по судовым операциям ООО «Наяда» (5.2.SMS). Согласно п. 2.3.3. Руководства грузовой (старший) помощник капитана является ответственным лицом за грузовые операции. Мойка танков входит в понятие грузовые операции и порядок её выполнения изложен в п. 2.6.7. Руководства. Образец Технологической карты мойки грузовых танков приведен в приложении 3 Руководства. Мойка грузовых танков должна осуществляться в соответствии с Технологической картой мойки грузовых танков, утвержденной капитаном судна. Заполнение технологической карты мойки грузовых танков является документальным оформлением этой операции, подтверждающей её планирование. Свои действия старший помощник капитана согласовывает только с капитаном, что подтверждается образцом Технологической карты мойки грузовых танков. После её утверждения он самостоятельно руководит реализацией всех процедур, связанных с мойкой и зачисткой грузовых танков.

Отсутствие разработанной Технологической карты мойки грузовых танков на нефтеналивном судне «Залив Америка» по вине капитана судна <.........>. и старшего помощника капитана <.........> является нарушением правил документального оформления операций по мойке грузовых танков (нарушен п.п.11.3.2 ИСГОТТ, приложение 3 Руководства 5.2.SMS). В системе управления безопасности ООО «Наяда» разработана «Процедура по работе в закрытых помещениях» (5.7.1.SMS). Основной целью данной процедуры является внедрение на судах процедур по охране труда и технике безопасности в отношении входа в закрытые помещения с недостаточным содержанием кислорода, огнеопасной и или ядовитой атмосферой, а также обязательных требований к проведению судовых учений по входу в закрытое помещение и по спасению (п. 1.1. SMS 5.7.1.). Перед входом в закрытое умещение должно быть получено разрешение от старшего офицера. Старший офицер, в данном контексте, - это капитан, старший помощник капитана и главный механик (п.4.3.1. SMS 5.7.1.). Офицер, заполняющий разрешение на проведение работ в закрытом помещении, должен проверить точку входа в помещение и удостоверится в том, что опасности были выявлены и необходимые меры предосторожности, такие как вентиляция и тестирование атмосферы, приняты (п. 4.3.2. SMS 5.7.1.). Ни одно лицо не должно открывать или входить в закрытое помещение, если оно не получило разрешение капитана или назначенного ответственного лица, и, не выполнив соответствующие процедуры безопасности, предписанные для конкретного судна (п. 4.5.1. SMS 5.7.1.) Пункт 4.5.2. (SMS 5.7.1.) требует, чтобы вход в закрытые помещения должен быть спланирован, необходимо использовать систему разрешения входа, которая включает в себя использование контрольного перечня проверок (контрольного чека-листа). Разрешение на вход в закрытое помещение должно заполняться капитаном или назначенным ответственным лицом, которое пойдет в помещение, а также после выполнения проверок согласно чеку-листу. Отсутствие заполненного капитаном или старшим помощником капитана чека-листа «Разрешение на вход в закрытое помещение», выполнения мероприятий, предусмотренных данным Разрешением, проведения необходимых инструктажей с лицами, привлеченными к зачистке танков после мойки, а также доказательств замера качества атмосферы танка перед входом в него моряка (нет Акта проверки атмосферы) является нарушением норм охраны труда и техники безопасности при посещении закрытого помещения, каковым является грузовой танк.

Постановлением следователя - криминалиста Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 23.04.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <.........> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению следственным органом сделан вывод о том, что в действиях погибшего старшего помощника капитана <.........>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ – нарушение правил безопасности эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть двух или более людей. Согласно заключению эксперта от 24.04.2020 <.........> система управления охраной труда (далее – СУОТ) судоходной компании работодателя ООО «<.........> создана и разработана в полном объеме и в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438Н. Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется ООО «<.........>» посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов,
руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства. Действие СУОТ распространяется на все подразделения компании, а также на экипажи судов компании ООО «<.........> Требования СУОТ являются обязательными для всех лиц, работающих в ООО «Наяда».

Ввиду неисполнения требований СУОТ членами экипажа судна «<.........>» капитаном <.........>. и старшим помощником капитана <.........> СУОТ на танкере «<.........>» работает нерезультативно, вследствие чего на судне в период времени с 31.10.2019 по 02.11.2019 были нарушены нормы охраны труда и техники безопасности при выполнении работ по подготовке грузовых танков под смену груза (дегазация, мойка, зачистка танков), а именно при посещении закрытого помещения, каковым является танк, капитаном судна т/к «<.........>» <.........>. нарушены правила п.13 Правил по охране труда на судах морского и речного флота (приказ Минтруда от 05.06.2014 №367Н); капитан судна обязан обеспечить безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна, выполнение на судне положений действующей в судоходной компании СУОТ, требований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации).

Анализируя материалы проверки в их совокупности, орган предварительного следствия пришел к выводу то, что ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействием <.........>. и наступившей смертью <.........> А.Н., а также учитывая, что неверные. Неквалифицированные действия <.........>. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти трех вышеуказанных лиц, в действиях (бездействии) <.........> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.143 УК РФ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ 14.04.2020 <.........>. получил уведомление о необходимости дать объяснение по факту нарушения им пункта 2.1.1. должностной инструкции капитана и одновременно тому была вручена копия акта о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 23.03.2020.

29.04.2020 <.........>. дал объяснение по данному факту, где обратил внимание на то, что в выводах комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, никаких нарушений со стороны капитана, приведших к несчастному случаю со смертельным исходом, не установлено.

30.04.2020 был издан приказ <.........> о расторжении трудового говора с работником <.........> на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие следствия (несчастный случай на производстве).

С данным приказом истец был ознакомлен 30.04.2020.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исходя из анализа представленных письменных доказательств, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о соответствии акта о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 23.03.2020 требованиям трудового законодательства Российской Федерации, а также об обоснованности сведений, изложенных в акте о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 23.03.2020, согласующихся с выводами, изложенными в заключении от 18.02.20120 № <.........> по расследованию аварийного случая на море и постановлении следственного органа от 23.04.2020, о нарушении <.........> требований действующего законодательства по охране труда, техники безопасности и должностной инструкции капитана судна, согласно которым основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что капитан т/к «<.........>» <.........> не осуществил достаточный контроль за действиями членов экипажа, что явилось нарушением пункта 2.1.1. должностной инструкции капитана ООО «Наяда», согласно которому в обязанности капитана входит обеспечение и контроль безопасного выполнения работ. Под организацией работы следует понимать непосредственное участие капитана в организации работ, контроль за ходом их выполнения, принятие своевременных мер в случае возникновения препятствий в проведении работ или наличия угрозы безопасности проведения работ.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом ни во время проведения расследования, ни при разбирательстве настоящего дела. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в оспариваемом акте о расследовании несчастного случая.

Выраженное особое мнение членов комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом само по себе не является основанием для отмены акта от 23.03.2020.

Судом установлено, что трудовые отношения ООО «<.........>» с работником <.........>А. были урегулированы трудовым договором, а также должностной инструкций капитана, утвержденной директором ООО «<.........>. 14.11.2014, Руководством компании по управлению безопасностью СУБ ООО «<.........>» (1.1. SMS), в которых изложены обязанности, полномочия и ответственность капитана, с которыми истец <.........>. был ознакомлен под роспись до заключения трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК.

Данное обстоятельство подтверждено листом ознакомления с должностной инструкцией капитана, являющимся приложением к должностной инструкции капитана от 14.11.2014, в котором имеется роспись <.........>. от 02.08.2019.

При этом доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией судового персонала от 01.05.2012, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав капитана <.........>., поскольку данная должностная инструкция входит в структуру документов по управлению безопасностью и охране окружающей среды ООО «<.........>».

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «<.........> а также Государственной инспекции труда в Приморском крае не допущено нарушение трудовых прав <.........>., при применении к <.........>. дисциплинарного взыскания и проведении расследования по факту произошедшего несчастного случая со смертельным исходом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, такие объяснения истцом были даны, учтены данные, изложенные в акте по расследованию произошедшего 02.11.2019 на танкере «<.........>» несчастного случая; заключении от 18.02.2020 № <.........> по расследованию аварийного случая на море; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен 30.04.2020, трудовая книжка истцу выдана, причитающиеся выплаты произведены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                          Н.Ю. Слука