Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7269/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-7269/16

                                                     РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                 08.09.2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Липартия (Ливинцевой) И.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось 07.07.2015 года в Новоусманский районный суд Воронежской области суд с иском к Липартия (Ливинцевой) И.С, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 896,08 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), принадлежащей ей на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1 588 800 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что 01.11.2006 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ливинцевой И.С. был заключен кредитный договор N 2481ФИ/К-2006 на срок до 31.10.2026 года включительно. Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размер 747190 рублей, под 14% годовых для целевого использования – инвестирование строительства и приобретение жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 37,87 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж стр. поз.26 Б мкр.16 СЖР, у Застройщика – ОАО «Домостроительный комбинат» по инвестиционному договору (№) от 30.03.2005 г.. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N (№). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Новоусманским районным судом Воронежской области 10.08.2015 года вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены (л.д.78-79). По заявлению представителя ответчика заочное решение было отменено определением от 25.07.2016 года (л.д.112).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.07.2016 года гражданское дело передано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подсудности.

Истец в судебное заседание не направил представителя, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть иск без участия представителя; требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Липартия И.С., будучи своевременно и надлежаще извещенной о рассмотрении гражданского дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась без уважительных причин; не оспаривала заключение кредитного договора, образовавшуюся задолженность, стоимость имущества, не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо – Шабаров И.Б. (л.д.127) извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2006 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ливинцевой (Липартия) И.С. был заключен кредитный договор N 2481ФИ/К-2006. сроком до 31.10.2026 года.

Согласно условиям кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере 747 190 рублей, под 14% годовых для целевого использования – инвестирование строительства и приобретение жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 37,87 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, у Застройщика – ОАО «Домостроительный комбинат» по инвестиционному договору (№)-У от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-23).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N (№) (л.д.10-15,17).

Перечисление денежных средств Банком в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается также платежными поручениями на л.д.,49.

По условиям кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, который подписан ответчиком (л.д.17-19).

По условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 9 298,61 руб. (л.д.17-18).

Согласно договору исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.

Договор (№) заключен ответчиком с ОАО «Домостроительный комбинат» 30.03.2015 г. года, подписан сторонами (л.д.20-23)..

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Ливинцевой (Липартия) И.С. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 38,0 кв.м, этаж 10 от07.12.2007 г. обозначено обременение права - ипотека в силу закона (л.д.52).

Права ОАО "Банк УРАЛСИБ", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены договором о залоге права требования (№) от 01.11.2006 г. (л.д.24-29).

Также судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

17.04.2015 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 30.04.2015 г., которое ответчиком не исполнено (л.д.31,32).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2015 г. составляла по основному долгу – 313 263,20 руб., по процентам – 5 887,64 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 93 557,42 руб., неустойка. начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 187,82 руб..

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был оспорен ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 313 263,20 рублей – долга по кредиту, 5 887,64 руб. – процентов за пользование кредитом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 93 557,42 руб., начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 187,82 руб..

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д.94), учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, суд полагает соразмерным и справедливым взыскать в качестве неустойки сумму в размере 40 000 рублей, что соответствует ответственности ответчика перед Банком за нарушение обязательств.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 38,0 кв.м, этаж 10, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующего на момент заключения договора, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке (№), составленный ООО "Бюро оценки капитальных активов» от 05.02.2015 г. (л.д.45-47), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 986 000 руб.. Таким образом, следует установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 588 800 руб. (1 986 000 x 80%).

Учитывая, что особенность рыночной стоимости недвижимости состоит в том, что они не являются константой, меняются в зависимости от рыночных процессов не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения, ответчиком доказательств иной стоимости квартиры не представлено, данную стоимость ответчик в судебном заседании не оспорил, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, содержит анализ рыночных цен, подробно обосновывает применение сравнительного подхода при определении стоимости спорного имущества, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как иного заключения ответчиком в опровержение доводов истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке квартиры поскольку данные расходы являлись необходимым доказательством при рассмотрении дела, обоснованно подтверждаются счетом на оплату от 26.02.2015 г.– л.д.54 и платежным поручением (№) от 26.03.2015 г. (л.д.48,54).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина от цены заявленных требований в размере 13 349 руб., из них по требованию неимущественного характера – 6000 руб..

Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 362 150,84 руб., государственная пошлина составит 6 821,51 руб..Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 12 821,51 руб..

               Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Липартия (Ливинцевой) И.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Липартия (Ливинцевой) И.С, в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору № (№)- от 01.11.2006 года задолженность в размере 313 263,20 рублей – долг по кредиту, 5 887,64 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей, а всего 362 150 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), принадлежащую на праве собственности Липартия (Ливинцевой) И.С,, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 588 800 рулей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Липартия (Ливинцевой) И.С, в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»     расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821 рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                      Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 г.