Решение по делу № 2-848/2018 ~ М-7/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1-848/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова И. А. к Дубенко А. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Веселов И.А. обратился в суд с иском к Дубенко А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 23 ноября 2017 года в г. Энгельсе на ул. пл. Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова И.А., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубенко А.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дубенко А.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 81895 рублей 30 копеек. Ответчиком ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81895 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебного исследования – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2159 рублей.

Истец Веселов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Асмолов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дубенко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что Веселов И.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

23 ноября 2017 года в г. Энгельсе на ул. пл. Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова И.А., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубенко А.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Дубенко А.Б., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Дубенко А.Б. является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика Дубенко А.Б. причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей составляет 81895 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Дубенко А.Б. в пользу Веселова И.А. подлежит взысканию ущерб 81895 рублей 30 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором о представительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2159 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Дубенко А. Б. в пользу Веселова И. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81895 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебного исследования – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2159 рублей, а всего 97054 (девяносто семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

    В остальной части заявления Веселова И. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Энгельсский районный суд Саратовской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    Е.В. Пириева

Секретарь                Н.А. Беликова