Решение по делу № 02-1580/2021 от 25.01.2021

77RS0002-02-2020-005100-48

Дело № 02-1580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 мая 2021 года

Басманный  районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1580/2021 по иску Доценко Анны Евгеньевны к ООО «МЮ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко А.Е. обратилась с иском в суд к ООО «МЮ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 сентября 2020 г. Доценко А.Е. обратилась в ООО «МЮ» за юридической помощью в связи с семейным конфликтом и совершением противоправных действий со стороны фио, гражданина Италии, с которым истец состояла в официальном браке. Обращаясь за юридической помощью, истец нуждалась в квалифицированной юридической помощи по вопросам расторжения брака с супругом – гражданином Италии, защиты принадлежащих истцу денежных средств, имущества, а также защиты жизни и здоровья истца и ее дочери. Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, утверждая, что оформить расторжение брака сможет лишь Консульство Италии, отдел Интерпол, убедили заключить договор возмездного оказания услуг, по которому истец оплатила сумму в размере 277.000,00 руб. После оплаты сотрудники ООО «МЮ» начали регулярно звонить истцу по телефону и пытаться вынудить подписать еще один договор на сумму 527.000,00 руб., утверждая, что вопрос о расторжении брака будет рассматривать Гаагский Международный суд. Истец, поняв, что сотрудники ответчика намеренно вводят ее в заблуждение с целью получения денежных средств, оплатила по новому договору 1.000,00 руб.29 сентября 2020 г. Истец направила ответчику требования о предоставлении ответа о проделанной по договору работе и уведомление об отзыве доверенности. 14 октября 2020 г. Истец направила заявление о применении мер прокурорского реагирования в Гагаринскую межрайонную прокуратуру, указанное заявление было перенаправлено в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы. 20 октября 2020 г. Истцу пришел ответ от ответчика, где описаны предпринятые действия и где ответчик утверждает, что условия по договору выполнены. Таким образом, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. На основании изложенного, просила взыскать денежные средства в размере 278.000,00 руб., оплаченные по договорам от 01 сентября 2020 г. и от 14 сентября 2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 руб.; штраф.

Истец Доценко А.Е. и ее представитель Кулаков Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЮ» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск. Не возражали против расторжения договора от 14 сентября 2020 г. и возврате денежных средств в размере 1.000,00 руб., поскольку услуги по договору оказаны не были, в связи с отсутствием полной оплаты по договору в срок.

Представитель третьего лица Басманной межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 28 данного Закона).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 сентября 2020 г. между Доценко А.Е. (заказчик) и ООО «МЮ» (исполнитель) заключен договор №1092005 (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 договора № 1092005 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в Консульстве Италии, отделе Интерпол.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 277.000,00 руб.

В предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 50% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в п. 3.1 (п.3.4 договора).

01 сентября 2019 г. истцом произведена оплата договора № 1092005 в полном объеме (л.д. 28).

Пунктом 4.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

02 сентября 2020 г. оформлена нотариальная доверенность Доценко А.Е., которая уполномочивает ООО «МЮ» представлять интересы истца (л.д. 56).

14 сентября 2020 г. между Доценко А.Е. (заказчик) и ООО «МЮ» (исполнитель) заключен договор №14092010 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 договора № 14092010 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является: представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 527.000,00 руб. и оплачивается в срок до 26 сентября 2020 г.

В предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 50% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в п. 3.1 (п.3.4 договора).

14 сентября 2019 г. истцом произведена оплата договора № 14092010 в размере 1.000,00 руб. (л.д. 27).

Пунктом 4.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п 4.2 Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае невыполнения Заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в установленные сроки, указанные в п. 3.1 договора.

22 сентября 2020 г. Доценко А.Е. отменила доверенность, выданную на ООО «МЮ», о чем составлено распоряжение нотариусом г. Москвы фио (л.д. 91-92).

29 сентября 2020 г. истцом направлено в адрес ООО «МЮ» требование о предоставлении отчета об оказанных услугах по договору от 01 сентября 2020 г., что подтверждается квитанцией с АО «Почта России» (л.д. 84-85, 88-90).

Требование о предоставлении отчета получено ООО «МЮ» 05 октября 2020 г.

29 сентября Доценко А.Е. направлено уведомление в адрес ответчика об отмене доверенности, копия нотариального распоряжения об отмене доверенности (л.д. 90, 86-87).

Уведомление получено ответчиком 05 октября 2020 г.

15 октября 2020 г. ООО «МЮ» направлен отчет об оказанных услугах по договору от 01 сентября 2020 г №1092005.

29 октября 2020 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «МЮ» с требованием о возврате денежных средств по договорам от 01 сентября 2020 г. и 14 сентября 2020 г. Претензия вручена адресату 03 ноября 2020 г.

13 ноября 2020 г. ответчиком предоставлен ответ на претензию, согласно которому ООО «МЮ» расторгает договор от 14 сентября 2020г. и готов возвратить денежные средства по договору в размере 1.000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора. Во время действия Договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, стороны пришли к взаимному соглашению, что услуги по договорам №1092005 и №14092010 считаются оказанными, с момента подписания заказчиком и исполнителем акта о выполненных работах.

Довод стороны ответчика о том, что представленные суду фотографии свидетельствуют о выполнении услуг по договору от 01 сентября 2020 г., судом признан несостоятельным, поскольку из указанных фотографий не следует, что ООО «МЮ» исполняло обязанности по договору №1092005. По фотографиям невозможно установить время и место их совершения, таким образом данные доказательства нельзя признать допустимыми.

Довод представителя ответчика о выполнении услуг по договору от 01 сентября 2020 г. судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору Исполнителем и уклонения Заказчика от принятия услуг и подписания акта об оказании юридических услуг, в адрес Заказчика Исполнителем направляется уведомление о выполнении обязательств по настоящему договору и два экземпляра акта об оказании юридических услуг. В случае не подписания акта и/или не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 3-х дней с момента получения уведомления Заказчиком, услуги по настоящему договору считаются выполненными Исполнителем в полном объеме, качестве и сроках, удовлетворяющих Заказчика, и прекращаются срок действия настоящего договора.

ООО «МЮ» не представил суду акты об оказании услуг, сведений о том, что исполнитель оказал какие-либо услуги заказчику, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по договору.

Кроме того, ответчик не направлял истцу односторонний акт о выполнении обязательств по договору, сведений тому не представил.

ООО «МЮ» в судебном заседании не возражал против расторжения договора от 14 сентября 2020 г. и возврате денежных средств в размере 1.000,00 руб., уплаченных по договору №14092010 от 14 сентября 2020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Доценко А.Е. денежные средства в размере 277.000,00 руб., оплаченные по договору №1092005 от 01 сентября 2020 г. и 1.000,00 руб., оплаченные по договору №14092010.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности причиненных истцу как потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 140.000,00 руб. (из расчета 278.000,00 руб. + 2.000,00 руб.) : 2 = 140.000,00 руб.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7.680,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко Анны Евгеньевны к ООО «МЮ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МЮ» в пользу Доценко Анны Евгеньевны денежные средства в размере 278.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб., штраф в размере 140.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

Взыскать с ООО «МЮ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7.680,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 г.