Решение по делу № 2-16/2020 (2-1148/2019;) ~ М-1010/2019 от 12.08.2019

Дело №2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Маковеева С.И. представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в интересах ответчика (истца по встречному иску) Елиса В.К.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ирзаева Э.И.о. и его представителя Кубракова С.Н., ответчика (истца по встречному иску) Елиса В.К., представителя третьего лица СНТ «Рассвет-2» в лице председателя Степановой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2020 по иску Ирзаева <данные изъяты> к Елису <данные изъяты> о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на земельный участок и признании недействительной записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Елиса <данные изъяты> к Ирзаеву <данные изъяты> об освобождении земельного участка и садового дома и нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Ирзаев Э.И.о. обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику Елису В.К. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» заключенным и исполненным; признании за Ирзаевым Э.И.о. права собственности на указанный земельный участок на основании устного договора купли-продажи, заключенного между Ирзаевым Э.И.о. и Елис В.К. в ДД.ММ.ГГГГ г.; признании недействительной записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Елис В.К. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что вДД.ММ.ГГГГ между Ирзаевым Э.И.о. и Елисом В.К. заключен устный договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору купли - продажи, заключенному между Ирзаевым Э.И.о. и Елисом В.К. стоимость приобретаемого земельного составила 2 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет около 60000,00 рублей. После передачи истцом денежных средств Елису В.К. последним переданы ему (Ирзаеву Э.И.о.) ключи от дома и ответчик пояснил, что им можно пользоваться без ограничений. Впоследствии истец и его семья пользовались земельным участком, и принимали меры по его благоустройству, а именно: обрабатывали землю на данном участке, осуществили подключение участка к сети, восстановили дом, расположенный на участке, установили забор, колодец, высаживали кустарники и деревья. Также семьей истца произведена выплата долгов в СНТ «<адрес>» за данный земельный участок, образовавшихся в ДД.ММ.ГГГГ. Ирзаев Э.И.о. утверждает, что он неоднократно обращался к ответчику Елису В.К. с целью получения документов, необходимых для регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако на его законные требования Елис В.К. отвечал отказом, так как не вступил в наследство после смерти своего отца, и не мог предоставить истцу все необходимые документы для регистрации права собственности. Таким образом, истец, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.1 ГК РФ, ст. ст. 8, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 432 ГК РФ, приходит к выводу, что Елисом В.К. грубо нарушаются его права, предусмотренные законодательством РФ (л.д.80-82, л.д.127 - уточненные исковые требования).

Ответчик Елис В.К. обратился со встречным иском к Ирзаеву Э.И.о., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд: обязать Ирзаева Э.И.о. освободить принадлежащий Елису В.К. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на этом земельном участке садовый дом; обязать Ирзаева Э.И.о. не чинить Елису В.К. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенным на этом земельном участке садовым домом.

Встречные требования мотивированы тем, что истцу по встречному Елису В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он (Елис В.К.) в устной форме разрешил ФИО1 временно пользоваться указанным земельным участком и расположенным на нем садовым домом до осени. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему (Елису В.К.) по месту жительства с Ирзаевым Э.И.о. и попросил пожить на его (Елиса В.К.) земельном участке еще в следующем году. В качестве аванса в счет арендной платы за пользование садовым домом и земельным участком Елис В.К. получил от ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и Ирзаев Э.И.о. вновь приехали к истцу Елису В.К. и уже Ирзаев Э.И.о. попросил его (Елиса В.К.) пожить на принадлежащем Елису В.К. участке пока им будут оформляться наследственные права на этот участок. Елис В.К. согласился и оплату за пользование садовым домом и земельным участком получил от Ирзаева Э.И.о. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за состояния здоровья оформление наследственных прав Елиса В.К. на земельный участок затянулось. По истечении некоторого времени ответчик по встречному иску Ирзаев Э.И.о. начал требовать от него (Елиса В.К.) заключения договора купли-продажи земельного участка, утверждая, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он получил в качестве оплаты за проданный ему земельный участок. Елис В.К., ссылаясь на положения п.1 ст.549 ГК РФ, ст.550 ГК РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.607 ГК РФ, п.1, п.2 ст.609 ГК РФ, п.1 ст.165 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что Ирзаев Э.И.о. незаконно пользуется его (Елис В.К.) земельным участком и должен освободить указанное в требованиях недвижимое имущество. Как указывает Елис В.К. в требованиях, даже если

Ирзаев Э.И.о. предполагал в ДД.ММ.ГГГГ что заключает с ним (Елис В.К.) договор купли-продажи земельного участка, то он должен был понимать, что такой договор, в силу норм закона, указанных во встречном иске, является недействительным. В настоящем деле Ирзаев Э.И.о. не предоставил доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок, принадлежащий ему (Елису В.К.). Договор аренды между ним (Елисом В.К.) и ответчиком Ирзаевым Э.И.о. в письменной форме не заключался и не регистрировался. Следовательно, Ирзаев Э.И.о. без каких-либо законных оснований пользуется его (Елис В.К.) земельным участком (л.д.101-104 - уточненные встречные исковые требования).

Истец (ответчик по встречному иску) Ирзаев Э.И.о. и его представитель Кубраков С.Н. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска Елису В.К., по основаниям и доказательствам, которые представлены Ирзаевым Э.И.о. в обоснование его первоначальных исковых требований к ответчику Елису В.К. Истец Ирзаев Э.И.о. настаивал на том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000 долларов США принадлежали ему и переданы ответчику Елису В.К. в связи с куплей-продажей спорного земельного участка и садового дома. Ирзаев Э.И.о. указал, что он не брал в аренду садовый дом и земельный участок, как утверждает в своих встречных требованиях Елис В.К., а купил их, поэтому им и производились действия по улучшению дома, в связи, с чем считает договор исполненным. Истец и его представитель настаивали, что в устной форме между сторонами заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, цена которого была определена 2000 долларов США и 1000 долларов США на переоформление документов, которое до настоящего времени не состоялась. Данная стоимость имущества зафиксирована устно между сторонами, договор в письменной форме, не заключался. Причиной не оформления перехода права собственности объектов недвижимого имущества, на Ирзаева Э.И.о., является не оформление продавцом своего права собственности на эти объекты. С ДД.ММ.ГГГГ года ключи переданы ответчиком истцу и получено разрешение на пользование объектами. Разрешение дано в устном порядке, в том числе строить, облагораживать и выполнять все необходимые условия для улучшения условий. При передаче истцом денежных средств ответчик представил документ, из которого было видно, что собственником земельного участка являлся его (Елис В.К.) отец, и ответчиком заявлено, что он обязуется вступить в наследство и оформить все документы. С ДД.ММ.ГГГГ он (Ирзаев Э.И.о.) стал обращаться, чтобы Елис В.К. оформил земельный участок, но на все звонки и просьбы ответчик сообщал, что он очень болен и просил подождать. Истец был уверен, что ответчиком будет исполнено обещание. Из пояснений истца следует, что отказ Елиса В.К. по переоформлению земельного участка поступил ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик требовал освободить земельный участок.

Ответчик (истец по встречному иску) Елис В.К. и его представитель Маковеев С.И. в судебном заседании поддержали уточненный встречный иск и доводы, изложенные в нем, настаивали на его удовлетворении судом и просили отказать в удовлетворении первоначального иска Ирзаева Э.И.о. Елис В.К. утверждал, что спорное недвижимое имущество он не имел намерение продавать, и оно было передано истцу Ирзаеву Э.И.о. в пользование на возмездной основе. Елис В.К. указал, что между ним и Ирзаевым Э.И.о. не заключен в письменной форме договор купли-продажи, а устный договор им (Елис В.К.) оспаривается. Истцом по первоначальному иску не доказано, какой конкретно предмет недвижимости был в якобы заключенном договоре купли-продажи (в одной из расписок, представленных Ирзаевым Э.И.о. указано получение денежных средств за загородный дом, во второй расписке отсутствует указание на какие-либо объекты недвижимости), и не было объяснено, какая была цена договора. Все это означает, что цены договора не было, и в нарушение требований ст.432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель третьего лица - СНТ «Рассвет-2» в лице председателя Степановой Н.Ш. поддержала уточненные исковые требования истца Ирзаева Э.И.о. и возражала против удовлетворения судом уточненного встречного иска Елиса В.К. Степанова Н.Ш. пояснила, что на момент ее вступления в должность председателя правления СНТ Елис В.К. не владел спорными земельным участком и садовым домом, которые фактически находились в пользовании истца Ирзаева Э.И.о., не являющегося членом СНТ. В документах переданных ей (Степановой Н.Ш.) от прежнего председателя СНТ «Рассвет-2» в отношении спорного земельного участка было указано Ирзаев (Елис). Она (Степанова Н.Ш.) попросила у Ирзаева Э.И.о. документы о праве пользования земельным участком и садовым домом в ДД.ММ.ГГГГ на что истец ей сообщил, что он купил дом у Елиса В.К., и находится в стадии оформления документов. Елис В.К. на ее (Степановой Н.Ш.) звонок в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что имеет намерение продавать земельный участок, и когда он выздоровеет, то займется документами. Из разговора с Елисом В.К. он пояснил, что ему известно о проживании в доме семьи Ирзаевых, но не сказал, что им продан Ирзаеву Э.И.о. спорный участок. Ей (Степановой Н.Ш.) известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Ирзаев Э.И.о. был на консультации у юриста, который ему разъяснил, что при согласии сторон он может оформить сделку за них. Она (Степанова Н.Ш.) предложила Елису В.К. оформить документы на дом, после чего звонки прекратились. Из пояснений третьего лица следует, что истцом по первоначальному иску Ирзаевым Э.И.о. производилась оплата членских взносов за Елиса В.К. Мнение Степановой Н.Ш., что Ирзаев Э.И.о., как человек с таким менталитетом, думал, что Елис В.К. свое обещание исполнит.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, мнение представителя третьего лица - СНТ «Рассвет-2», допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит первоначальный уточненный иск не подлежащим удовлетворению, уточненные встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елису <данные изъяты>, как члену СТ «<данные изъяты>» предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га в указанном садовом товариществе (л.д.64).

Ответчик (истец по встречному иску) Елис В.К. является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Елиса К.П. (л.д.63). Елису В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка для коллективного садоводства, из числа земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю по праву собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <данные изъяты> района Московской области на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за истцом по встречному иску Елисом В.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.88-89).

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение заявленных требований истцом по первоначальному иску Ирзаевым Э.И.о. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, л.д.146). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Елис В.К. получил 1000 долларов США (л.д.145). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Елис В.К. получил 1000 долларов США в счет оплаты за загородный дом (л.д.146). Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд отмечает, что расписки выданы Елисом В.К., которым на дату их выдачи, не оформлено в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок, и прямого указания на который в данных расписках не содержится.

Судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску Ирзаева Э.И.о. допрошен свидетель ФИО1 который подтвердил факт передачи Ирзаевым Э.И.о. ответчику Елису В.К. денежных средств в общей сумме 2000 долларов США за спорные дом и земельный участок по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В своих показаниях ФИО1 пояснил, что Елис В.К. обозначил цену за продажу земельного участка в сумме 3000 долларов США и обещал оформить документы на наследство, однако не выполнил своих обещаний. Никаких претензий, что Ирзаев Э.И.о. занимал дом, со стороны Елиса В.К. не было.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ в редакции по состоянию на момент составления расписок (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст.550 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 421, 433 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ирзаева Э.И.о.

При этом, суд исходит из того, что договор между Ирзаевым Э.И.о. и Елисом В.К., как того требует закон, в письменной форме на приобретение недвижимого имущества не заключался, срок исполнения обязательств Елисом В.К. по передаче в собственность Ирзаева Э.И.о. приобретаемого имущества и другие существенные условия (предмет и порядок передачи имущества) не определялись. Елисом В.К. не выражено воли на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Оснований для понуждения Елиса В.К. к заключению договора купли-продажи вышеуказанного имущества не имеется. Обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи между сторонами заключенным и исполненным, судом не установлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом по первоначальному иску Ирзаевым Э.И.о. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, также не представлено доказательств законности владения этим имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику Елису В.К.

Отказ судом в удовлетворении иска Ирзаева Э.И.о. влечет за собою правовые основания для удовлетворения встречных требований Елиса В.К. и возложении на Ирзаева Э.И.о. обязанности совершить действия по освобождению спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Ирзаева <данные изъяты> к Елису <данные изъяты> о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на земельный участок и признании недействительной записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

Встречные уточненные исковые требования Елиса <данные изъяты> к Ирзаеву <данные изъяты> об освобождении земельного участка и садового дома и нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, удовлетворить.

Обязать Ирзаева <данные изъяты> освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать Ирзаева <данные изъяты> не чинить Елису <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и садовым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п О.Н. Юдина