Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 (2-4665/2016;) ~ М-3400/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 февраля 2017 года

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием ответчика Кожуховского А.В. и его представителя Шарыповой Э.В.,

ответчика Кожуховского В.А. и его представителя Заблоцкой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховского В.А. к Кожуховскому А.В. Кожуховскому В.А. о взыскании расходов на ремонт общего долевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кожуховский В.А. обратился в суд с иском к Кожуховскому В.А., Кожуховскому А.В., о взыскании расходов на ремонт общего имущества. Требования мотивирует тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилой дом общей площадью 124,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Для истца в праве собственности на дом составляет ?, ответчик Кожуховский В.А. является собственником ? доли, ответчик Кожуховский А.В. является собственником ? доли. Фактически дом был разделен предыдущими собственниками на две квартиры, одну из которой занимает истец со своей семьей более 30 лет, ответчики занимают квартиру №. истец за счет своих личных денежных средств и своими силами произвел ремонт занимаемой части дома, а именно: заменил фундамент, заменил окна, двери, крышу, обрешетку, заменил трубы и радиаторы отопления, произвел замену электрического оборудования, заменил пол, произвел ремонт потолка и стен. В настоящее время ответчики требуют о выделе в натуре им ? доли жилого дома с передачей в их собственность комнат № не возмещая при этом истцу стоимость понесенных им расходов по ремонту жилого дома в части этих комнат, что причиняет истцу убытки. Истец просил взыскать с Кожуховского В.А. в пользу истца расходы понесенные по ремонту жилого дома расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности в размере 258 333 руб. Взыскать с Кожуховского А.В. в пользу истца расходы понесенные по ремонту жилого дома расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности в размере 129 933 руб. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., а именно с Кожуховского В.А. – 6 000 руб., с Кожуховского А.В. – 3 000 руб.

Истец Кожуховский В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик Кожуховский А.В. и его представитель Шарыпова Э.В. исковые требования не признали, пояснили, что ремонт был произведен в 2006г., истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Кожуховский В.А. и его представитель Заблоцкая И.К. исковые требования не признали, пояснили, что ремонт был произведен в собственных интересах, истцу в 2007г. не препятствовало сделать ремонт занимаемой им жилой площади, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016г. исковые требования Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о разделе домовладения в натуре удовлетворены.

Указанным решением установлено, что Кожуховский В.А. с 2007 года является собственником (1/4 доля в праве) на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 125,6 кв.м. и принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права № Сособственниками дома являются Кожуховский В.А. (1/4 доля в праве) и Кожуховский А.В. (2/4 доли в праве). Согласно выписке из технического паспорта домовладения, дом является одноэтажным, с зарегистрированной общей площадью дома 125,6 кв.м.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2016г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016гю изменено, уменьшен размер взысканных сумм в пользу Кожуховского А.В. с Кожуховского В.А. судебных расходов до 63 600 руб., включая: по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., по подготовке технических заключений 18 000 руб., представительские 20 000 руб., по оплате госпошлины 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением Кожуховского В.А. – без удовлетворения.

Как следует из отчета об оценке №УЩ-0168/16 ООО «Красоценка» в комнате №6 общей площадью 15,7 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена внутренняя отделка жилого дома, а именно: потолок-натяжной белый глянцевый, обои-виниловые, окна – ПВХ, двери – ламинированные, пол-линолеум полукоммерческий, алюминевые батареи (8 секций), выключатель 2-х клавишный, розетка одинарная скрытая, розетка двойная внешняя, полипропиленовые трубы для отопления, проводка ВВГ. Произведена замена досок на полу размером 3,3мх0,6м. В комнате №7 общей площадью 12,7 кв.м. произведена внутренняя отделка жилого дома, а именно: потолок – подвесной, ГКЛ, покраска ВЭК, обои – виниловые моющиеся, окна – ПВХ, двери – ламинированные, пол – линолеум полукоммерческий, ковролин, алюминевые батареи (8 секций), выключатель 2-х клавишный, розетка двойная скрытая, полипропиленовые трубы для отопления, проводка ВВГ 2х4. Кроме того, была произведена внешняя отделка жилого дома, а именно: стены – обивка сайдингом, фундамент - производилось укрепление фундамента бетонного ленточного, кровля - настил металлочерепицы.(л.д.24-25).

Из объяснений ответчиков Кожуковского В.А. и Кожуховского А.В. и материалов дела следует, что ремонт Кожуховским В.А. был произведен в 2006г.-2007г., истец без предупреждения и согласия всех собственников жилого помещения начал производить ремонтные работы на общем имуществе. Ответчики (Кожуховский В.А. и Кожуховский А.В.) 12.09.2006г. отправили истцу телеграмму о том, что не согласны с проведением ремонтных работ без их письменного согласия. Телеграмма истцом Кожуховским В.А. была получена лично 13.09.2006г. Не смотря на то, что ответчики были не согласны с проведением ремонтных работ, истец Кожуховский В.А. произвел ремонтные работы, при этом, часть работ была капитального характера, а именно: произведены фасадные работы, ремонт фундамента, устройство кровли, устройство внутренних инженерных сетей, монтаж деревянных конструкций. Подтверждающих документов о том, что жилой дом является ветхим и нуждался в ремонте истцом Кожуховским В.А. не представлено.

В обоснование требований о возмещении расходов на ремонт жилого дома истцом Кожуховским В.А. представлены ксерокопии чеков и накладных, а именно: акт о выполнении ТУ от 04.05.2010г. по техническому присоединению подключения к электросетям ? части жилого дома, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.09.2011г., накладная №8964 от 17.08.2007г., товарный чек от 21.11.2008г., товарный чек от 23.10.2008г., счет-фактура от 13.03.2012г., счет от 29.07.2009г., накладная от 05.08.2006г., накладная от 26.07.2006г., накладная от 27.07.2009г., накладна от 23.07.2009г., товарно-транспортная накладная от 08.09.2006г., товарно-транспортная накладная от 15.08.2007г., накладная от 28.07.2006г., накладная от 21.08.2007г., товарный чек от 15.09.2007г., накладная от 08.08.2007г., накладная от 02.08.2007г., товарный чек от 01.12.2006г., накладная от 07.08.2007г., накладная от 20.10.2007г., товарный чек от 06.01.2008г., товарный чек от 11.11.2006г., накладная от 10.08.2007г., расходная накладная от 01.08.2006г., накладная от 08.08.2007г., накладная от 06.08.2007г., товарный чек от 30.07.2007г., товарный чек от 31.08.2007г., товарный чек от 14.08.2007г., смета на проведение работ от 01.09.2007г., чек от 30.07.2007г., чек от 15.08.2007г.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании расходов на ремонт общего долевого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца Кожуховского В.А. о взыскании понесенных расходов по ремонту жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из времени произведенного ремонта, а также документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт общедомового имущества.

Так, истцом заявлены требования за разные периоды времени, начиная с 2006г. по 2011г. Истец обратился в суд 07.06.2016г. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец Кожуховский В.А. получил телеграмму, был лично уведомлен о несогласии других собственников общего имущества с проведением ремонтных работ, то есть с 13.09.2006г., по требованиям об установлении окон с 2013 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям за период с 2006 года по 07.06.2013г. истек, предъявленные требования выходят за пределы срока исковой давности (три года), установленного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности им (Кожуховским В.А.) пропущен.

Между тем, истцом Кожуховским В.А. представлена товарная накладная №Н8/159-1 от 16.08.2013г. ООО «Окно» согласно которой, Кожуховский В.А. понес расходы по приобретению окон ПВХ в количестве 4 шт. на сумму 4 444, 40 руб.(л.д.60).

В судебном заседании истцы подтвердили о том, что в жилых помещениях, которые по судебному решению переданы ответчикам в результате раздела жилого дома, истцом установлены окна ПВХ. Данное обстоятельство подтверждает экспертиза о наличии установленных в доме окон ПВХ.

Поскольку истцом представлены доказательства о понесенных расходах на установку окон ПВХ, их стоимости по накладной от 16.08.2013г., данная сумма в размере 4 444, 40 рублей подлежит удовлетворению, поскольку предъявлена была к сособственникам в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету, истцом Кожуховским В.А. по заделыванию оконных проемов брусом было уплачено 1 904, 60 руб., за демонтаж окон уплачено 67 руб., за установку трехстворчатого пластикового окна с одной открывающейся створкой уплачено 5 135 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Кожуховского В.А. в пользу истца Кожуховского В.А. подлежит взысканию сумма в размере 2 887, 82 руб. (согласно ? доли), а с Кожуховского А.В. сумма в размере 5 775, 30 руб. (согласно ? доли).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом Кожуховским В.А. понесены расходы за оценку экспертизы в размере 9 000 руб. Принимая во внимание, что Кожуховским В.А. были заявлены исковые требования на сумму 388 000 руб., однако в его пользу с ответчиков присуждено лишь 8 663, 20 руб., то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 2,23% (8 663, 20 / 388 000 х 100 = 2, 23%), суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца составят (9 000 х 2,23%) = 200,70 руб.

Таким образом, с Кожуховского В.А. в пользу истца Кожуховского В.А. подлежит взысканию расходы в размере 133 руб. 80 коп., с Кожуховского А.В. в пользу истца Кожуховского А.В. 66 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 080 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (7080 х 2, 23% = 157, 88 руб.).

Таким образом, с Кожуховского В.А. в пользу истца Кожуховского В.А. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 105, 25 руб., с Кожуховского А.В. в пользу истца Кожуховского А.В. 52 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховского В.А. к Кожуховскому А.В., Кожуховскому В.А. о взыскании расходов на ремонт общего долевого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожуховского В.А. в пользу Кожуховского В.А. расходы, понесенные на ремонт общего долевого имущества в размере 5 775,30 руб., расходы по оценке в размере 133 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 105, 25 руб., всего 6014 руб. 35 коп.

Взыскать с Кожуховского А.В. в пользу Кожуховского В.А. расходы, понесенные на ремонт общего долевого имущества в размере 2 887, 65 руб., расходы по оценке в размере 66 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 52 руб. 62 коп., всего 3007 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бойко