Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2017 ~ М-92/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1706/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Щедрой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Щедрой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере: 106573,95 рублей – основной долг, 10726,04 рублей – проценты, 24111,69 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2014 г. Щедрая И.П. подала в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 107044,04 рублей, а также приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Однако заемщик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, извещены (л.д. 72).

Ответчик Щедрая И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному суду адресу, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 73). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2017 г. (л.д. 77).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между Щедрой И.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику для погашения задолженности по договору (№) кредит в сумме 107044,04 рублей под 36% годовых сроком на 1827 дней, заемщик обязался соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку (л.д. 13-14, 15-18).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 3870,00 рублей (последний платеж – 4001,02 рублей), дата платежа – 22 число каждого месяца (л.д. 24-25).

Из подписанных Щедрой И.П. заявления (л.д. 13-14), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 45-57), Условий по обслуживанию кредитов (л.д. 30-39), а также графика платежей (л.д. 24-25) видно, что сторонами согласована сумма предоставленного кредита, размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, а также полная стоимость кредита. Денежные средства направлены банком на погашение задолженности ответчика по кредитному договору (№), согласно распоряжению заемщика в указанных в заявлении суммах (л.д. 14).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства поступили на счет заемщика и были направлены на погашение задолженности по ранее выданному кредиту в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Щедрая И.П., воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитным договором (№) предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, составлен график платежей (л.д. 24-25), за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрены штрафные санкции, начисление неустойки (п. 12 Индивидуальных условий, л.д. 17).

Ответчик нарушала условия погашения кредита, с августа 2015 г. платежи по кредиту не осуществлялись в соответствии с графиком платежей, данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 26).

Так как ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 133328,10 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование (п. 12 Условий, л.д. 27), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок (л.д. 26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Щедрая И.П. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, подлежит удовлетворению требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Щедрой И.П. задолженности по кредитному договору (№) в размере: 106573,95 рублей – основной долг, 10726,04 рублей – проценты.

В соответствии с п. 6.1 Условий и п. 12 Индивидуальных условий, ответчику начислена неустойка в общей сумме 24111,69 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4028,23 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 14.12.2016 г. (л.д. 11).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 4028,23 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Щедрой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Щедрой И.П. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по кредитному договору (№) в размере: 106573,95 рублей – основной долг, 10726,04 рублей – проценты, 10000,00 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028,23 рублей, а всего – 131328,22 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь