Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-83/2013 от 16.08.2013

12-83/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области «24» сентября 2013 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П., с участием Ткачева Д.В. и его защитника Алексеенкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ТКАЧЕВА Д.В., родившегося ** ** ** в ... крае, -----, проживающего по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д.-----, -----, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 июня 2013 года Ткачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Ткачева Д.В., который просит отменить постановление мирового судьи от 24 июня 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ткачев Д.В. считает, что мировой судья не исследовал все обстоятельства по делу, не допросил его и других лиц, не дал оценку допущенным нарушениям при оформлении протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ткачев Д.В. и его защитник Алексеенков В.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 июня 2013 года, прекратив производство по делу. При этом, Ткачев Д.В. пояснил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ** ** **, поскольку повестку о вызове в судебное заседание не получал, не получала повестку и проживающая совместно с ним мать. Подпись в уведомлении о вручении заказного письма от ** ** ** не его, расшифровка – фамилия и инициалы также выполнена не им. ** ** ** он еще находился в больнице, на стационарном лечении, откуда выписался только во второй половине дня ** ** **, в почтовое отделение связи п. ... в этот день не ходил.

Защитник Алексеенков В.П. в подтверждение пояснений Ткачева Д.В. ссылался на допущенные нарушения работниками ... почтового отделения, а именно на то, что в уведомлении в строке «получил» отсутствует подпись Ткачева, а имеющаяся подпись в строке «кому» не идентична подписи последнего. Заказное письмо с судебной повесткой Ткачев получить не мог, так как находился в тот день в ... больнице на стационарном лечении. Считает, что было нарушено право Ткачева на защиту, что является основанием для отмены судебного решения.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля Ч., работающая на должности начальника отделения почтовой связи п. ... ... района пояснила, что судебное заказное письмо может быть вручено лично адресату либо его родственнику, зарегистрированному с адресатом. По факту вручения письма ** ** ** пояснила, что не помнит, получал ли Ткачев лично в этот день заказное письмо. При этом, обозрев уведомление о вручении (л.д. 14) пояснила, что подпись в уведомлении о вручении, в строке «Руководитель ОПС», выполнена ей лично, т.е. она должна была вручить письмо, фамилия и инициалы «Ткачев Д.В.» выполнены также ей, подпись в строке «получил» отсутствует, что признает нарушением правил заполнения уведомления о вручении. Свидетель также представила оригинал извещения № ** от ** ** **, в котором на оборотной стороне записаны паспортные данные лица получившего заказное письмо, с исправлениями номера паспорта и даты выдачи. Факт исправления объяснила тем, что ошибку могло допустить лицо, получавшее письмо, а она собственноручно внесла исправления, сделав запись - исправленному верить и проставив свою подпись.

Суд, обсудив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав Ткачева Д.В. и его защитника Алексеенкова В.П., допросив свидетеля по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Судом установлено, что ** ** **, определением мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области рассмотрение материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ткачева Д.В. было отложено в связи с уважительностью причины неявки Ткачева в судебное заседание на ** ** ** (л.д. 12). В адрес Ткачева было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с повесткой о вызове в судебное заседание на 24 июня 2013 года.

В адрес мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области возвратилось уведомление о вручении от ** ** ** (л.д. 14).

Порядок вручения заказной корреспонденции регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. N221 (далее Правила). Согласно п.34 Правил, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

На уведомлении о вручении (л.д. 14) указано, что почтовое отправление вручено лично адресату, однако в строке «получил» отсутствует подпись Ткачева Д.В., а расшифровка его фамилии и инициалов выполнена в нарушение правил вручения почтовой корреспонденции начальником отделения почтовой связи. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. не смогла подтвердить факт личного получения Ткачевым Д.В. почтового отправления. Представленное ... почтовым отделением связи извещение № ** не может быть принято как доказательство получения Ткачевым Д.В. почтового отправления, поскольку заполнено с нарушением Правил, так как в нем имеются исправления номера и даты выдачи паспорта получатель почтового отправления, не исправленные им в установленном порядке.

Согласно справки ОГБУ « ... районная больница» (л.д. 16) Ткачев Д.В. находился на стационарном лечении с ** ** ** по ** ** **, что подтверждает показания Ткачева о невозможности получения им заказного письма с повесткой ** ** **.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями Правил вручения почтового отправления, суд не находит доказательств надлежащего извещения Ткачева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как Ткачев Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Вышеуказанные недостатки являются существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что административное наказание в отношении Ткачева Д.В. применено с нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, инкриминируемого Ткачеву Д.В. имело место ** ** **, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет три месяца, следовательно, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 июня 2013 года о признании Ткачева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: А.В.Примеров