Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2014 ~ М-1331/2014 от 05.05.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     30 июля 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/14 по иску Евдокимовой Т. И. к ООО «Чистый Дом-Самара» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый Дом-Самара», ИП Сизову Б. И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Чистый Дом – Самара» был заключен Договор № розничной купли-продажи товара в кредит - электропылесоса марки «Kirby» модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок. Стоимость товара <данные изъяты>. Денежные средства на покупку пылесоса были оплачены за счет заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, при более подробном ознакомлении с документацией на электропылесос выяснилось, что фактическая комплектность товара не соответствует описанию, кроме того, истцу не была предоставлена полная информация о товаре. Предоставленный товар не соответствует заявленным требованиям как по инструкции, так и по договору. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Также во время продажи до истца не были доведены сведения о товаре, а именно: технические характеристики агрегата, тем самым не выполнили требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 48 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В связи с чем, Евдокимова Т.И. просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи электропылесоса марки «Kirby» модель <данные изъяты>, возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% цены иска в доход потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец Евдокимова Т.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Чистый Дом – Самара», в котором просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи электропылесоса марки «Kirby» модель <данные изъяты>, возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% цены иска в доход потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Евдокимовой Т.И. – Марьина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени им месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Чистый Дом – Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

Представители третьих лиц – Банк «Хоум Кредит», Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по Договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Евдокимовой Т.И. и ООО «Чистый Дом – Самара» заключен Договор розничной купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового марки KIRBY G10E Sentria № согласно которого Евдокимова Т.И. приобрела пылесос электрический марки «Kirby» модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Указанный товар передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., приложением к которому является Спецификация товара №.

Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев.

При ознакомлении с товаром истцом было установлено несоответствие приобретенного товара характеристикам, указанным в спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи пылесоса «Кирби» и просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Чистый Дом – Самара» отказало Евдокимовой Т.И. в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах)" в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)...

В силу ч. 3 указанной статьи, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

Вышеприведенная норма направлена на обеспечение возможности правильного выбора потребителем товара.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, в соответствии с преамбулой названного Закона является недостатком товара.

Согласно представленному руководству по эксплуатации (стр. 60) указаны принадлежности и насадки проданного товара. Данный перечень содержит наименования, начиная с п. 27 и заканчивая п. 49. Так, в перечне указаны: система влажной чистки ковров (п.27), система ухода за полом (28), подкладка для твердого пола (29) и другие. Однако в приложении №2 к договору Спецификация товара № 0402Б, в котором указаны стандартные насадки, эти насадки (27-29) отсутствуют. Кроме того, согласно спецификации товара в комплект стандартных насадок относится – массажная насадка, однако данный вид насадки не указан в руководстве по эксплуатации. Указанная в инструкции насадка общего назначения (п. 34) и полотер Miracle Waxer (п. 49) истцу не предоставлена.

Согласно спецификации товара, истцу также должны быть предоставлены следующие насадки- мойка, Зиппбраш, Турбо, к которым не указаны рекомендованное применение. Так, согласно инструкции, насадка мойка отсутствует, соответственно разобраться, какая насадка для чего назначена без рекомендаций к применению не представляется возможным. Таким образом, предоставленный товар не соответствует заявленным требованиям как по инструкции, так и по договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Также во время продажи до истца не были доведены сведения о товаре, а именно: технические характеристики агрегата, тем самым не выполнили требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 48 Постановления правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года.

Кроме того, согласно руководства по эксплуатации «…за пределами Северной Америки органами технадзора признаны пригодными для эксплуатации модели G10E с питанием от сети 230/240 В …». Электрические сети в Российской Федерации соответствуют стандарту 220 В, 50 Hz, что не соответствует указанным характеристикам в руководстве по эксплуатации, из чего следует невозможность эксплуатация системы ухода за домом Kirby® SentriaTM модели G10E с питанием от сети 220 В, 50 Hz, т.е. в РФ.

Кроме того, согласно руководства по эксплуатации, вес пылесоса Kirby® SentriaTM модели <данные изъяты> составляет 10,8 кг. При этом, в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную составляют 7 кг, таким образом, указанный товар не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода устройствам.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, что обеспечило бы ему возможность правильного выбора.

Таким образом, проданный Евдокимовой Т.И. товар имеет существенные недостатки, при этом ответчиком по делу не представлено доказательств того, что наличие в товаре недостатков было оговорено при заключении договора купли продажи и что на это имелось согласие истца.

Поскольку, проданный ответчиком товар имеет недостаток, то истец на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ст. 503 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования о расторжении договора купли продажи пылесоса и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи пылесоса «Кирби» и просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Чистый Дом – Самара» отказало Евдокимовой Т.И. в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, то есть законные требования потребителя оставлены ответчиком ООО «Чистый Дом – Самара» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

С учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, ООО «Чистый Дом – Самара» должен выплатить Евдокимовой Т.И. максимальный размер неустойки за период с 15. 04. 2014 г. по 18. 06. 2014 г. в сумме <данные изъяты> Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен.

    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В данном случае, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей, взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки до <данные изъяты>.

Также Евдокимова Т.И. просит суд взыскать с ООО «Чистый Дом – Самара» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в ее пользу в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком в установленный законом срок по обращению истца не были предприняты действия, направленные на удовлетворение требований, при этом, были нарушены права истицы Евдокимовой Т.И. как потребителя, в связи с чем, суд считает, что в данном случае, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей по возврату уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> 50 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве понесенных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и Квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенная нотариусом В.Л.С., согласно которой с Евдокимовой Т.И. взыскано <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>, а расходы на оплату услуг по оформлению доверенности – в полном объеме в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> 71 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой Т. И. к ООО «Чистый Дом-Самара» удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи электропылесоса марки «Kirby» модель № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Евдокимовой Т. И. и ООО «Чистый Дом – Самара» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Чистый Дом – Самара» в пользу Евдокимовой Т. И. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с ООО «Чистый Дом – Самара» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 71 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская