Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2011 ~ М-2979/2011 от 21.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Синотиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой Н. В. к ООО «Материк», Бубновой Г. Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Материк», ООО « Дисса», ООО СК « Металлопторг», Бубновой Г.Ю., ООО « Строительно - риэлторское предприятие « Дисса» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, признании недействительным договора о долевом участии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 21.03.2005г. между ней и ООО « Материк» был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым указанное общество обязалось передать ей долю в строительстве, которая соответствует двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на 4 – ом этаже, общей площадью 76, 4 кв.м. в секции 4 в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес>, 2 очередь строительства. Ориентировочный срок сдачи дома был определен 4 - ом кварталом 2007г. Протоколом согласования цены была определена стоимость указанной выше квартиры, которая составляет 1 260600 руб. Данная сумма была ею оплачена 21.04.2005г. В настоящее время строительство дома не завершено, обязательства ООО « Материк» не исполнены. В процессе строительства указанного жилого дома данным обществом были внесены изменения в проект, также изменилась нумерация и площадь приведенной выше квартиры. В настоящее время указанная выше квартира по договору от 21.03.2005г. имеет №, её площадь составляет 82, 22 кв. м. 14.02.2011г. из выписки У. Росреестра по <адрес> ей стало известно о том, что участником долевого строительства указанной выше 2 – х комнатной квартиры, имеющей № является Бубнова Г.Ю. Данная квартира расположена на том же этаже, в той же секции, иных аналогичных квартир на указанном выше этаже не имеется. Поскольку ответчиком не был получен акт ввода жилого дома в эксплуатацию и в связи с тем, что ответчик незаконно совершил действия, направленные на отчуждение данной квартиры Бубновой Г.Ю., она не имеет возможность оформить право собственности на испрашиваемую квартиру. В связи с тем, что ООО «Материк» в установленные договором сроки свои обязательства по приведенному выше договору не исполнило, считает, что с данного общества подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчик свои обязательства по договору длительное время не исполняет, она длительное время не может пользоваться своей квартирой, это причиняет ей неудобства, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительством - 2 –х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 82, 22 кв.м., находящуюся на 4 – ом этаже в 4 – х секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах <адрес>, Рабочей, Красноармейской, Ленинской; признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО « Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 82, 22 кв.м., находящуюся на 4 - ом этаже в 4 – ой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской; прекратить запись о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО « Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства - 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 82, 22 кв.м., находящуюся на 4 - ом этаже в 4 – ой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской; взыскать с ООО « Материк» в её пользу неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем истица уточнила требования, просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительством - 2 –х комнатную <адрес> ( строительный), общей площадью 73, 80 кв.м., находящуюся на 4 – ом этаже в 4 – х секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах <адрес>, Рабочей, Красноармейской, Ленинской; признать недействительным договор № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.11.2010г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 82, 22 кв.м., находящуюся на 4 - ом этаже в 4 – ой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской; прекратить запись о регистрации договора № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.11.2010г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 82, 22 кв.м., находящуюся на 4 - ом этаже в 4 – ой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской; взыскать с ООО «Материк» в её пользу неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Ливоненко А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Материк» - Андреянов Е.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что при заключении договора с истцом интересы ООО «Материк», представляло ООО СРП «Дисса» по договору поручения. Вместе с тем, у ООО СРП «Дисса» каких-либо правомочий на заключение данных договоров не имелось. Кроме того, денежные средства от истца на расчетный счет ООО «Материк» не поступали. Поскольку спорная квартира являлась свободной, считает, что Бубнова Г.Ю. на законных основаниях заключила оспариваемый договор, в связи с чем, просит отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Бубновой Г.Ю. - Андреянов Е.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал при этом пояснил, что от истицы денежные средства за спорную квартиру перечислены в ООО « Материк» не были, в связи с чем, договор, заключенный с Бубновой Г.Ю., является законным. В связи с этим, в удовлетворении требований истца просит отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО АКБ «Газбанк» -Степина И.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие оснований.

Представители У. Р. по <адрес>, ООО «Предприятие «Дисса», ООО СК « Металлопторг», ООО « Строительно - риэлторское предприятие « Дисса», Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк». Истица в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Бр. Коростелевых. (л.д. 56 - 60).

23.12.2004г. между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по которому ООО «Предприятие «Дисса» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «Строительная компания «Металлопторг» в соответствии с условиями настоящего договора ( л.д.23-28).

25.02.2005г. между ООО «Материк» и ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» был заключен договор поручения №, на основании п. 1.1. которого первый поручает, а второй обязался привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера и т.д. (л.д.29 - 33).

Постановлением главы <адрес> от 30.09.2005г. № утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес>. (л.д.63).

Постановлением главы г. о. Самары от 08.08.2007г. № утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской в <адрес>. (л.д.64).

25.12.2008г. главой г. о. Самары ООО «Предприятие «Дисса» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4) по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской на срок до 25.12.2010г. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.В. и ООО «Материк» был заключен договор №м «О долевом участии в строительстве» (л. д. 13 - 15).

Предметом данного договора является передача дольщику доли в строительстве, которая соответствует 2 – х комнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 76, 4 кв.м. на 4 этаже, секция 4 в строящемся доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), 2 очередь строительства. Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии – 4 квартал 2007г.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость доли в строительстве жилья устанавливается Протоколом согласования цены, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что истица полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанцией по оплате (л.д. 18), а также справкой, выданной ООО «Материк» о том, что оплата произведена полностью и изменению не подлежит, а также справкой ООО «СРП «Дисса», извещением, направленным ООО «Материк».

Строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истицей помещение, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приведенными выше постановлениями и договорами. Дом, в котором расположена спорная квартира является объектом незавершенным строительством, процент его готовности составляет 86, 6 %, что подтверждается отчетом об определении фактического процента готовности незавершенным строительством объекта, выполненным ООО «Оценка» (л.д.139 - 174).

ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт по состоянию на 17.06.2011г., который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе обозначенной выше квартиры (л.д.88 - 91 ).

В настоящее время двухкомнатная <адрес> (строительный) на 4 этаже в 4 – ой секции, расположенная по адресу: <адрес>, в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской соответствует двухкомнатной <адрес> площадью 73, 80 кв.м. на 4 – ом этаже в 4 – ой секции, второй этаж, что не оспаривалось представителем ООО « Материк» и Бубновой Г.Ю. в судебном заседании, а также подтверждается планом квартир.

Истица не имеет возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.

Учитывая, что истица свои обязательства полностью исполнила, доля её квартиры конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у Петровой Н.В. возникло право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение двухкомнатную <адрес> общей площадью 73, 80 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истицы о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Материк» о том, что испрашиваемая истицей квартира имеет иную площадь и другой номер, следовательно, у Петровой Н.В. отсутствуют права на нее, безосновательны. Согласно условий договора, номер квартиры и ее площадь не являлись точными и могли подлежать изменению в процессе строительства и оформления соответствующей документации. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчиков ООО « Материк» и Бубновой Г.Ю. иной свободной 2 - комнатной квартиры на четвертом этаже в четвертой секции не имеется, с Петровой Н.В. и Бубновой Г.Ю. был заключен договор на одну и ту же квартиру. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истицей заявлены права на не оплаченную ею квартиру.

Ссылки представителя ООО «Материк» на то, что денежные средства Петровой Н.В. на расчетный счет общества не поступали, следовательно, какими-либо правами на спорную квартиру истица не обладает, проверялись судом и опровергаются квитанцией по оплате, а также справкой, выданной ООО «Материк» о том, что оплата произведена полностью и изменению не подлежит. Кроме того, при проведении в 2011 году аудиторской проверки дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. ООО «Материк» в качестве одного из дольщиков указывает Петрову Н.В., договором поручения №, в соответствии с которым ООО « Материк» поручило ООО « СРП « Дисса» привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера и т.д. При таких обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что истица не оплатила стоимость испрашиваемой квартиры.

Не могут быть приняты судом в внимание доводы представителя ООО «Материк» о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истице, которая надлежащим образом исполнила свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок. Кроме того, как указывалось выше, при проведении аудиторской проверки в 2011 г. ООО «Материк» в качестве дольщика указывает Петрову Н.В., что подтверждает признание ответчиком договора с истицей и её права на данную квартиру.

Ссылка представителя ООО « Материк» на то, что договор долевого участия был заключен с нарушением требований ФЗ №, в соответствии с требованиями которого, договор долевого участия подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку договор с истицей был заключен до вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. был заключен договор № -л «О долевом участии в строительстве жилого дома» предметом которого является двухкомнатная <адрес> на четвертом этаже в 4 - ой секции казанного выше дома ( л.д. 100 – 103).

Судом установлено, что ООО «Материк» утратило право передавать иным лицам права на спорную квартиру после заключения ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.В. и данным обществом договора №м «О долевом участии в строительстве». ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю., как председателю совета директоров указанного общества перед заключением указанной сделки было известно, что у спорной квартиры имеется правообладатель – Петрова Н.В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Материк» было не вправе заключать оспариваемый договор, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной. При таких обстоятельствах, требования истицы о признании спорного договора недействительным и прекращении записи о государственной регистрации данного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков ООО « Материк», Бубновой Г.Ю. о том, что в отношении бывшего директора ООО «Материк» Кузнецова В.Ю. в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ не могут являться отказом для удовлетворения требований Петровой Н.В., поскольку истицей был заключен договор с организацией, обязательства принял на себя ООО «Материк».

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчиков ООО « Материк» и Бубновой Г.М. на то, что бывший директор общества Кузнецов деньги Петровой Н.В. в кассу ООО «Материк» не сдал, присвоил их себе, следовательно, спорная квартира не имела правообладателя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истицы, которая длительное время не может пользоваться своей квартирой, что причиняет ей неудобства, таким образом, она испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н. В. удовлетворить частично.

Признать за Петровой Н. В. право собственности на объект незавершенного строительством - 2 –х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 73, 80 кв.м., находящуюся на 4 – ом этаже в 4 – х секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах <адрес>, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Признать недействительным договор № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.11.2010г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 82, 22 кв.м., находящуюся на 4 - ом этаже в 4 – ой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Прекратить запись о регистрации договора № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.11.2010г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 82, 22 кв.м., находящуюся на 4 - ом этаже в 4 – ой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Петровой Н. В. неустойку в размере 10000 ( десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Косенко