Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 (2-2942/2013;) ~ М-2556/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-109/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.В. к Бондареву С.В., Бондаревой В.С. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Бондарева С.В. и Бондаревой В.С. к Бондареву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.В. первоначально обратился в суд с иском к брату Бондареву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что совместно с матерью Бондаревой Т.М., несовершеннолетней дочерью Бондаревой Д.А. и сестрой Бондаревой Е.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>. Кроме них, в указанной квартире зарегистрирован его брат Бондарев С.В., который с 2002г. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое место жительства по адресу: <адрес>, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Впоследствии истец требования дополнил и в связи с регистрацией 09.07.2013г. Бондаревым С.В. в спорной квартире несовершеннолетней дочери Бондаревой В.С., которая фактически в жилое помещение не вселялась, просит признать ее неприобретшей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Бондарев С.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Бондаревой В.С., предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлялась их матери Бондаревой Т.М. на семью из 4-х человек. С 2004г. его брат проживал в д.<адрес>, в 2012г. он приехал в квартиру с гражданской женой Авдиевской М.С., согласие на вселение которой у остальных зарегистрированных и проживающих не получал и самовольно занял большую комнату, повесив там замки, препятствуя в пользовании остальным проживающим. С момента приезда между ними стали возникать скандалы, затем его брат самовольно сменил замки на входной двери и стал препятствовать пользованию им квартирой, что послужило основанием для обращения к участковому инспектору. Однако в настоящее время брат вновь чинит препятствия в пользовании квартирой, ключи от которой им не переданы. Действия ответчика причинили ему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., вызванный необходимостью найма другого жилища в г.Смоленске. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, моральный вред по которым оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика не чинить ему и дочери препятствия в пользовании спорной квартирой, выдав ключи от нее, запретив Бондареву А.В. без их согласия менять замки в квартире или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой, взыскать с Бондарева А.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Бондарев А.В. и его представитель Бословяк О.В. требования поддержали, встречный иск не признали.

Бондарев С.В. и его представитель Канаева Н.А. первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Бондарева М.С. поддержала требования Бондарева А.В.

Законный представитель Бондаревой В.С. Бондарева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

По делу установлено, что нанимателем <адрес> является Бондарева Т.М.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ее сыновья Бондарев С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ.), Бондарев А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ.), а также дочь Бондарева Е.В. и внучка Бондарева Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.), внучка Бондарева В.С. (с 04.06.2013г.).

Бондарева Е.В. является недееспособной, приказом Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска от <данные изъяты>. ее опекуном назначен Бондарев А.В.

В обоснование своих требований Бондарев А.В. ссылается на то, что его брат Бондарев С.В. с 2002г. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое место жительства по адресу: <адрес>, а его дочь Бондарева В.С. с момента регистрации фактически в спорную квартиру не вселялась и там не проживала.

В соответствии с п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из пояснений Бондарева С.В. в судебном заседании 12.11.2013г. следует, что в настоящее время его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, связан со сложившимися конфликтными отношениями с братом. В 2002г. он из спорной квартиры никуда не выезжал, проживал там. Наоборот, в 2004-2005г.г. его брат уехал в г.Ельня, где проходил обучение в Лапинской средней школе. В этот период в квартире остались проживать он, мать и сестра. Через год брат возвратился и стал обучаться в средней школе № 28 г.Смоленска. На тот момент он (Бондарев С.В.) уже работал, нес расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. После вступления в брак с Авдиевской (ныне Бондаревой) М.С. брат уехал <адрес>. Сам Бондарев С.В. в 2011г. также вступил в брак, однако в связи с произошедшим у матери Бондаревой Т.М. инсультом, вынужден был остаться проживать в спорной квартире и осуществлять за ней уход. Впоследствии брат расторг брак с Авдиевской (Бондаревой) М.С. и возвратился в спорную квартиру, однако в 2012г. вновь стал с ней встречаться, а в 2013г. они стали вместе жить в квартире. В связи с болезнью ребенка, Бондарев С.В. временно переехал в п.АРЗ, после чего попасть в квартиру не смог, т.к. брат сменил замки.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев А.В. действительно в 2005г. проходил обучение в муниципальной средней образовательной школе в д.<адрес>.

Из справки о заключении брака № следует, что брак между Бондаревым А.В. и Авдиевской М.С. был зарегистрирован 28.08.2010г. в МО «Ельнинский район» Смоленской области.

21.03.2011г. брак между ними прекращен.

06.07.2012г. Бондарев А.В. и Авдиевская М.С. повторно заключили брак.

Согласно свидетельству о заключении брака Бондарев С.В. вступил в брак с Алхимовой (ныне Бондаревой) Т.В. 30.12.2011г.

Из копии трудовой книжки Бондарева С.В. видно, что свою трудовую деятельность он начал с 2000г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев С.В. обращался в ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску в связи с тем, что брат и его супруга препятствуют его проживанию в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. Бондаревым С.В. повторно было подано аналогичное заявление в ОП № 1 УВД России по г.Смоленску, в котором он указал, что брат вновь сменил замки на входной двери, в связи с чем он не смог попасть в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гранкина Р.П. пояснила, что Бонадревых знает давно, работала с родителями А.С. вместе, дружили. В 10 классе мать отправила Андрея учиться в Ельню, потом он женился и у них с супругой появился ребенок. Бондарев А.В. все это время приезжал к матери в Смоленск ко дню выдачи ей пенсии. Бондарев С.В. проживал в квартире до тех пор, пока его брат в 2010-2011г.г. не приехал из Ельни. Когда он переехал, Бондарева М.С. перестала пускать его в квартиру, были сменены замки. Знает данные обстоятельства, так как приходили в квартиру вместе.

    Из показаний свидетеля Кирюхина В.А. следует, что длительное знаком с Бонаревым С.В., который жил в квартире на ул.Бакунина г.Смоленска, где свидетель до 2012г. часто навещал его. Кроме него в квартире проживала его мать, сестра и до определенного времени отчим. Супруга Бондарева С.В. проживает <адрес> с детьми.

Из показаний свидетелей Савченкова А.Е., Бессонова Е.И., Алхимова А.В. следует, что Бондарев С.В. в <адрес> постоянно не проживает, в квартире, где зарегистрирована супруга, его вещей не имеется, к супруге и детям приезжал по мере надобности.

Согласно договору о бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> принадлежит на праве собственности Алхимовой Н.А.

Следовательно, Бондарев С.В. каких-либо прав на данное жилое помещения не имеет и их не приобрел, поскольку в качестве члена семьи собственника не вселялся и таковым в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, судом установлено, что, Бондарев С.В. от своих прав на спорную квартиру не отказывался, о чем свидетельствует сохранение регистрации в ней. Спорную квартиру он считает своим постоянным местом жительства, пользование ею не представлялось возможным, в связи с конфликтными отношениями с братом. Реальную возможность пользоваться жильем Бондарев С.В. не имел, поскольку ключей от спорной квартиры после смены замков у него не имеется, права пользования другим жилым помещением он не приобрел.

Показания свидетелей Мишакиной Т.А., Макарова С.Е. в той части, что Бондарев С.В. в спорной квартире на протяжении длительного времени не проживает, по существу не опровергают вышеизложенные обстоятельства, а также сами по себе не подтверждают факт постоянного и добровольного характера выезда Бондарева С.В. из спорной квартиры. Более того, как пояснил свидетель Макаров С.Е. о взаимоотношениях в семье Бондаревых ему ничего не известно.

Показания свидетеля Авдиевской Г.А. в той части, что в 2012г. Бондарев С.В. выгнал брата из спорной квартиры, а через сутки Сергей позвонил Андрею и сказал, что он не справляется и попросил, чтобы Андрей приезжал в Смоленск и помог ему, после этого 1-2 месяца Бондарев Сергей не появлялся в квартире, потом он снова начал приходить, также свидетельствуют об отсутствии воли последнего на добровольный отказ от своих прав на спорное жилое помещение.

Показания свидетеля Судденковой Т.С. и составленные с ее участием акты о проживающих в спорной квартире лицах в той части, что при посещении подопечной Бондаревой А.В. Бондарев С.В. в квартире не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты составлялись со слов     присутствующих на тот момент лиц.

Невыполнение Бондаревым С.В. в полной мере обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу ст. ст. 101, 83 ЖК РФ договор жилищного найма по таким основаниям может быть расторгнут только по требованию наймодателя. Кроме того, согласно ст. 90 ЖК РФ выселение в указанном случае производится с предоставлением другого жилого помещения, что не соответствует требованиям Бондарева А.В. и не лишает его права взыскания с Бондарева С.В. причитающейся доли платежей.

При таких обстоятельствах оснований для признания Бондарева С.В. утратившим право пользования спорной квартирой суд не усматривает.

Разрешая требования Бондарева А.В. в части признания Бондаревой В.С. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Регистрация несовершеннолетней Бондаревой В.С. произведена по месту жительства и регистрации его отца, который на тот момент имел право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, родители Бондаревой В.С. определили место проживания ребенка на спорной жилой площади.

В рассматриваемом случае право пользования ребенка жилым помещением производно от права его отца в отношении спорной жилой площади независимо от фактического вселения, в связи с чем в названой части требований также надлежит отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, встречные требования Бондарева С.В. в части устранения препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наличие чинимых Бондаревым А.В. препятствий в пользовании братом жилы помещением подтверждаются неоднократными обращениями последнего в правоохранительные органы.

Доводы Бондарева А.В. о том, что Бондарев С.В. не лишен возможности вселения в спорную квартиру, его личные вещи в квартире отсутствуют, участие в расходах, связанных с содержанием жилого помещения не принимает, не могут служить поводом для отказа в заявленных встречных требованиях, поскольку указанные доводы полностью опровергаются предъявленным исковым заявлением, направленным на защиту и восстановление нарушенного права Бондарева С.В., как члена семьи нанимателя жилого помещения. Таким образом, само по себе предъявление исковых требований, возражения против них ответчиком является доказательством того, что его право на вселение и проживание нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку заявленное Бондаревым С.В. требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Требования в части возмещения материального ущерба, связанного с наймом другого жилого помещения подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих объективную необходимость найма иного жилого помещения на срок 1 месяц, а также причинную связь между действиями другой стороны по спору и возникшими убытками. Кроме того, не представлены правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла данной нормы лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют, какие-либо платежные документы, свидетельствующие о том, что Бондаревым С.В. были понесены судебные расходы, за исключением уплаченной госпошлины, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части встречного иска в сумме 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. отказать.

Встречный иск Бондарева С.В. и Бондаревой В.С. удовлетворить частично.

Обязать Бондарева А.В. не чинить Бондареву С.В. и Бондаревой В.С. препятствия в пользовании квартирой <адрес> <адрес>, передав Бондареву С.В. ключи от указанной квартиры и запретив менять замки в квартире без согласия Бондарева С.В. или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой.

Взыскать с Бондарева А.В. в пользу Бондарева С.В. <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2014г.