Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 по делу № 33-34571/2015 от 21.09.2015

Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.                        Дело № 33-34571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя ООО «СЭУ «ФС-6» по доверенности Овечкина В.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** руб. ****  коп..

Взыскать с Доброхотовой И.П. в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» расходы по уплате госпошлины в размере ****  руб.

Взыскать с Доброхотовой Н.А. в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «СЭУ «ФС-6» обратилось в суд с исковым заявлением к Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам и возмещению расходов по уплате госпошлины в размере.

В обоснование своих требований истец указал, что он осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, д. ****, собственником квартиры № **** в котором является Доброхотова И.П.

29.09.2008 г. между ООО «СЭУ «ФС-6» и Доброхотовой И.П. было заключено соглашение № **** о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению. На основании п.3.3.1 этого соглашения ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, что последним должным образом не исполнялось, в результате за период с 01.11.2011 г. по 28.02.2014 г. задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила **** руб.

Представитель истца ООО «СЭУ «ФС-6» по доверенности Овечкин В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики Доброхотова И.П., Доброхотова Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Доброхотовой И.П. по доверенности Артемов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, указывая, что с 01.11.2013 г. управление и эксплуатацию жилым домом осуществляет ТСЖ, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед которым у Доброхотовой И.П. не имеется, таким образом, требование ответчика о существующей у последней задолженности по февраль 2014 года несостоятельны.

Представитель ответчика Доброхотовой Н.А. по доверенности Минеев А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, доводы изложенные представителем Доброхотовой И.П. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «СЭУ «ФС-6» по доверенности Овечкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ООО «СЭУ «ФС-6» по доверенности Овечкин В.В., Кузьмина О.П., Бойченко Г.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Доброхотовой И.П. по доверенности Артемов А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Доброхотовой Н.А. по ордеру адвокат Минеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Доброхотовы И.П. и Н.А. по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «СЭУ «ФС-6» является специализированной управляющей организацией, внесенной в Реестр управляющих организаций г. Москвы.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2008 г. ООО «СЭУ «ФС-6» осуществлял управление жилым домом по адресу: г. ****, ****, д. **** на основании договора № ****, заключенного с ЗАО «****».

Ответчик Доброхотова И.П. является собственником квартиры № **** в указанном жилом доме, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от 19.02.2008 года № **** по вышеуказанному адресу.

Как следует из жилищных документов ответчик Доброхотова Н.А. в указанном выше жилом помещении зарегистрирована с августа 2012 года, ответчик Доброхотова И.П. с октября 2011 года.

29.10.2008 г. между ООО «СЭУ «ФС-6» и Доброхотовой И.П. был заключен Договор управления многоквартирным домом № **** о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению.

На основании п. 2.2. ООО «СЭУ «ФС-6» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ****, ****, д. ****, предоставлять коммунальные услуги собственникам, иным законным пользователям помещений.

На основании п. 3.3.1 этого соглашения ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Также Доброхотовой И.П. 29.10.2008 г. было подписано обязательство, согласно п. 1 которого она принимала на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

25.10.2012 г. Доброхотовой И.П. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, как указано в платежном поручении за сентябрь 2012 года было перечислено истцу **** руб. (л.д. ****).

Согласно представленному суду помесячному расчету задолженности по лицевому счету Доброхотовой И.П., задолженность последней с ноября 2011 по сентябрь 2012 года составила **** руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что до октября 2012 года Доброхотовой И.П. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было создано ТСЖ «Березовая роща 12», зарегистрированное в установленном законом порядке 04.09.2013 г.

Законность решений указанного собрания подтверждена решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2014 г.

ТСЖ «Березовая роща 12» приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № **** по проезду ****  в г. Москве, о чем надлежащим образом уведомило Доброхотову И.П. и ООО «СЭУ «ФС-6» направив в адрес организации письмо с просьбой в срок до 31.10.2013 г. передать всю техническую и иную документацию, ключи от технических и вспомогательных помещений относящихся к общедомовому имуществу, также было предложено направить в адрес ресурсоснабжающих организаций письма о перезаключении договоров на ТСЖ «Березовая роща 12» с 01.11.203 г. (л.д. ****), а также заключив 01.11.2013 г. с ООО «Компания «Жилкомсервис» договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с указанным к ТСЖ «Березовая роща 12» с 01.11.2013 г. перешло право содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, задолженность у ответчиков перед ТСЖ «Березовая роща 12» по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, что подтверждено справкой из ТСЖ.

На основании вышеизложенного, а также того факта, что до октября 2012 года у ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом была погашена в полном объеме, а также того факта, что с 01.11.2013 года право управления и содержания многоквартирного дома № ****  по **** в г. Москве перешло к ТСЖ «Березовая роща 12», суд пришел к правильному выводу, что ответчики несут перед истцом ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, и, применительно к положениям ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, взыскал с ответчиков задолженность за указанный период.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжал осуществлять управление домом и предоставлял собственникам коммунальные услуги до марта 2015 года, а именно до момента отправки истцом ТСЖ «Березовая роща 12» технической документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос передачи технической документации по управлению домом не являлся предметом рассмотрения данного дела.

        Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента право содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома ТСЖ «Березовая роща 12», истец обязан был передать всю документацию по дому ТСЖ, что сделано не было.

Ссылка на то обстоятельство, что указанное решение оспаривалось в судах, не могла являться основанием для отказа в передаче документов и продолжения обязанности Доброховых оплаты коммунальных услуг истцу, поскольку, как указывалось выше управление домом передано иной управляющей компании. 

Более того, из материалов дела усматривается, что от имени Белова В.И., Варина А.В., Шульгиной О.Н. и Дуплищева В.Ю., выступающих в качестве истцов по делу № ****, которыми оспаривался протокол общего собрания о создании ТСЖ, выступали их представители Бойченко Г.В. и Кораев А.З., которые также являются и являлись представителями ООО «СЭУ «ФС-6» в различных судах РФ, что, в свою очередь свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании решения общего собрания и, как следствие, затягивание вопроса о передаче технической документации вновь избранной управляющей компании, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.         

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: