Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-2868/2021;) ~ М-2311/2021 от 07.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                            3 февраля 2022 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Ирины Владимировны в интересах Солдатова Евгения Андреевича к Мельникову Александру Анисимовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова И.В. в интересах Солдатова Е.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Мельникову А.А. в котором просит признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22.11.2012, и применении последствий недействительности сделки, возвратив истцу вышеуказанную квартиру. Свои требования мотивировав тем, что решением суда от 16.07.2003 Солдатов Е.А. был признан недееспособным. Постановлением администрации г. Минусинска №1615-п от 25.10.2006 над Солдатовым Е.А. была установлена опека, и опекуном назначена Солдатова И.В.. Недееспособному Солдатову Е.А. на праве собственности принадлежало 3/8 доли квартиры по вышеуказанному адресу, общей площадью 47 кв.м., состоящей из двух комнат. 25.10.2012 Сирискина Е.А. и Солдатова И.В., действующая в интересах себя и в интересах опекаемого Солдатова Е.А. пришли к соглашению о продаже принадлежащей им на праве общей долевой собственности, спорной квартиры. Опекун Солдатова Е.А. – Солдатова И.В. обращалась с заявлением в управление социальной защиты населения администрации города Минусинска о выдаче разрешения на продажу 3/8 доли квартиры для приобретения в собственность Солдатова Е.А. 2/3 доли жилого дома общей площадью 82,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1461 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. советская, <адрес>. Комиссия решила заявление Солдатовой И.В. удовлетворить, подготовить проект постановления администрации г. Минусинска о разрешении совершения сделки в отношении имущества подопечного, однако данное постановление администрация так и не приняла, в связи с чем оспариваемая сделка является незаконной. Кроме того, по мере проживания в приобретенной квартире стало понятно, что данное жилое помещение не пригодно для проживания недееспособного, в виду необходимости постоянного обращения за медицинской помощью, которая может быть предоставлена только в г. Минусинске, в связи с чем положение недееспособного Солдатова Е.А. было существенно ухудшено. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным, так как данная сделка нарушает права недееспособного и повлекла для него неблагоприятные последствия (л.д. 5-8).

03 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена администрация г. Минусинска (л.д. 69-70).

В судебном заседании истец Солдатова И.В. и её представитель Носков В.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, Солдатова И.В. суду пояснила, что согласие на продажу квартиру она не давала. Договор купли-продажи подписывала, но она не знала, что подписывает договор купли-продажи, поскольку была без очков. В спорной квартире она перестала проживать с опекуном жить, потому что сестра нашла риелтора и они совместно совершили данную махинацию. Данную квартиру продавать она не хотела, а выехала из квартиры, потому сестра выписала её через ЖЭК. По данному поводу она вопросов ни кому не задавала, просто выехала из квартиры, так как была поставлена перед фактом, что купили им дом, собрали вещи и перевезли. По истечении восьми лет ей знакомая рассказала, как и что можно сделать, что бы оспорить сделку и она обратилась в суд.

Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Шевцову Т.В. (л.д. 62) которая исковые требования Солдатовой И.В. не признала, полностью поддержала ранее поданное заявление о пропуске сроке исковой давности, (л.д. 61). Кроме того, суду пояснила, что истец лично обратилась с заявлением в УСЗН г. Минусинска, в котором как опекун Солдатова Е.А. просила разрешить ей продажу спорной квартиры, в материалах дела имеется данное заявление, в связи, с чем данная сделка является законной и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. Минусинска по доверенности Алюшина Т.с. (л.д. 155-156) суду пояснила, что Солдатова И.В. лично обращалась с заявлением в Управление социальной защиты населения по вопросу о получении разрешения о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После подачи заявления состоялось заседания комиссии, в материалах дела имеется протокол, справки о рыночной стоимости квартиры, было соглашение о намерениях продажи квартиры, предварительный договор продажи квартиры, после чего было вынесено постановление о разрешении совершении сделки по спорной квартире. Просила принять по данному делу решение с соответствии с требованиями Закона.

Третье лицо Сирискина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 150, 153), причины неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

             В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

             Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

         По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Солдатов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-1007 № (л.д. 41-42). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Е.А. был признан недееспособным и на основании постановления администрации г. Минусинска №1615-п от 25.10.2006 над Солдатовым Е.А. была установлена опека, опекуном назначена Солдатова И.В. (л.д. 107).

Согласно выписке из ЕГРН Сирискина Р.М., Солдатов Е.А. и Солдатова И.В. с июля 2008 года являлись долевыми собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>51, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры и по настоящее время стал ответчик Мельников А.А. (л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 8 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Также судом установлено, что 08.11.2012 Солдатова И.В. являясь опекуном Солдатова Е.А. обратилась в управление социальной защиты населения администрации г. Минусинска с заявлением о предоставлении разрешения на продажу 3/8 долей квартиры, площадью 47 кв.м. по адресу: <адрес>51, принадлежащих Солдатову Е.А., при условии покупки 2/3 долей трехкомнатной квартиры площадью 82,8 кв.м. по адресу: <адрес>2, к которому приложила соглашение о намерении продажи квартиры по адресу: <адрес>51, подписанное долевыми собственниками Сирискиной Р.М. и Солдатовой И.В., справки о рыночной стоимости продаваемой и приобретаемой квартиры (л.д. 157-158, 161,164).

Согласно протокола №33 заседания комиссии по рассмотрению вопросов опеки и попечительства от 09.11.2021 (л.д. 165-166) заявление Солдатовой И.В. было удовлетворено и подготовлено постановление администрации г. Минусинска за №2052-п от 22.11.2012 (л.д. 140) о разрешении Солдатовой И.В. совершения сделки в отношении имущества подопечного.

22 ноября 2012 г. Сирискина Р.М., Солдатова И.В. действующая в своих интересах и в интересах опекаемого Солдатова Е.В. с одной стороны (именуемые продавцы) и Мельников А.А. с другой стороны (именуемый покупатель) подписали оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>51(л.д. 136-138) а также акт приема-передачи квартиры (л.д. 139).

23 ноября 2012 г. Солдатова И.В. в своих интересах и в интересах опекаемого Солдатова Е.А. обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права вышеуказанной квартиры (л.д. 127-128).

Согласно выписке из ЕГРН, Солдатов Е.А. и Солдатова И.В. с 06.12.2012 стали долевыми собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 82,8 кв.м., по адресу: <адрес>12, 2/3 и 1/3 доли соответственно (л.д. 53-54), а также земельного участка площадью 1461 кв.м. по вышеуказанной адресу (л.д. 52).

Таким образом, наличие предварительного разрешения органа опеки свидетельствует о правомерности оспариваемой сделки, и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, в результате совершения фактического договора мены недееспособный Солдатов Е.А., являясь собственником 3/8 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>51, общей площадью 47 кв. м, становится собственником 2/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>2, общей площадью 82,8 кв. м, которая по своим техническим характеристикам не отличается от первой (в доме подключено центральное водоснабжение, имеется теплый туалет, ванная и септик), долю в который в тот период имел недееспособный. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки на Солдатова Е.А. приходиться 55,2 кв. м. жилой площади, вместо 17,62 кв. м., чем в прежней квартире, при этом у недееспособного появилась отдельная комната.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенная опекуном Солдатовой И.В. сделка по продаже 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес>51, и приобретению в собственность подопечного Солдатова 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>2, не ухудшает имущественное положение последнего, не противоречит имущественным интересам подопечного, и совершена исключительно в его интересах.

Суд критически относиться к доводам стороны истца Солдатовой И.В. о том, что она не собиралась продавать квартиру по адресу: <адрес>51, и не обращалась с заявлением в органы опеки и попечительства по этому вопросу, так как это опровергается самим исковым заявлением Солдатовой И.В., из которого следует обратное и материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Солдатовой Ирины Владимировны в интересах Солдатова Евгения Андреевича к Мельникову Александру Анисимовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.11.2012, и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10 февраля 2022 г.