Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2013 ~ М-1268/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.10. 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Казаковой Л.А., при секретаре: Гаспарян В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Евланниковой Л.В., представителя ответчика Емелиной Н.В., гражданское дело № ... по исковому заявлению Мюллер ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мюллер Ю.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: разницы в стоимости восстановительного ущерба ...., расходов по оценке ремонта ...., расходов по УТС ...., компенсации морального вреда в размере ... неустойки в размере ...., расходов за услуги представителя ...., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования следующим:

... в результате страхового случая, произошедшего в г.Тольятти, .... автомобилю ... принадлежащий на праве собственности Мюллер Ю.Н. были причинены механические повреждения.

Автомобиль по договору КАСКО ... ... застрахован в ООО « ...», срок действия договора с ... по ...

В соответствии с п.11.3 Правил в установленный срок было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, что подтверждается отметкой Страховщика в заявлении от ...

... был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Полный пакет документов был сдан ..., в срок до ... страховщик обязан предоставить мотивированный отказ в выплате либо произвести выплату, однако по настоящее время Мюллер Ю.Н. выплата не произведена, отказа в выплате не поступило.

Согласно отчета независимой оценочной экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... За изготовление отчета была выплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией.

Также был подготовлен отчет ... об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ..., согласно вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за изготовление отчета была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ... в ООО « ...» была подана претензия с оригиналами отчетов и чеков. Однако выплата по настоящее время не произведена, отказа в выплате также представлено не было.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ...., УТС в размере ...., расходы на услуги эксперта ...., моральный вред ...., неустойку в размере ... расходы на услуги представителя ... расходы по выезду эксперта в суд ...., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «...» пояснил суду, что ..., было выплачено страховое возмещение, на основании произведенной страховщиком оценки. ... в размере .... на основании проведенной судебной экспертизы. Считают, что к взыскиваемой сумме неустойки следует применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считают, что заявленная к взысканию сумма в размере .... за услуги представителя явно завышена. Расходы в размере .... по выезду эксперта в суд незаконны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На страховом полисе от ... указано, что он является Договором страхования, заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ... от ... в редакции действующей на дату заключения Договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

Согласно Правилам комбинированного страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1.2.12). В соответствии с п.4.1 на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его части в результате – дорожно–транспортного происшествия ( ДТП).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ... в результате страхового случая, произошедшего в г.Тольятти, .... автомобилю ..., принадлежащий на праве собственности Мюллер Ю.Н. были причинены механические повреждения.

Автомобиль по договору КАСКО ... ... застрахован в ООО « ...», срок действия договора с ... по ...

В соответствии с п.11.3 Правил в установленный срок было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, что подтверждается отметкой Страховщика в заявлении от ...

... был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Полный пакет документов был сдан ..., в срок до ... страховщик обязан предоставить мотивированный отказ в выплате либо произвести выплату, однако первую выплату страховщик произвел ...

Согласно отчета независимой оценочной экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... За изготовление отчета была выплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией.

Также был подготовлен отчет ... об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ..., согласно вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за изготовление отчета была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ... в ООО « ...» была подана претензия с оригиналами отчетов и чеков.

... определением Комсомольского районного суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... ООО « ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составила ...., утрата товарной стоимости составила ...

... на лицевой счет Мюллер Ю.Н. по страховому случаю от ... было выплачено страховое возмещение в размере ...., ... платежным поручением ... Мюллер Ю.Н. выплачено ...., из расчета стоимости восстановительного ремонта - ...., утрата товарной стоимости – ...

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца не оспаривал факт выплаты ответчиком разницы страхового возмещения, согласно заключения № ООО « ...»

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что при производстве судебной автотехнической экспертизы эксперт не взял в расчет восстановительный ремонт крыши автомашины.

Представитель ответчика ООО «...» с заявленным ходатайством не согласился.

Суд при разрешении вопроса о назначении дополнительной автотехнической экспертизы допросил свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ Т. пояснил суду, что ... было получено сообщение о ДТП ... Автомобиль ... наехал на препятствие дерево. В числе других повреждений автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия на крыше, объем повреждения был небольшой. Повреждение обнаружили с помощью фонарика. Осмотр производили ночью.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б. пояснил суду, что осматривая автомобиль ... ... на СТО, все повреждения были зафиксировали в акте осмотра, но с его стороны была допущена ошибка, упустили осмотр крыши, но затем включили его в примечание, при этом представитель страховой компании не присутствовал при осмотре крыши и заполнении примечания к акту. Автомобиль осматривал, уже на улице, о чем имеются две фотографии.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.М. пояснил суду, что работает в ООО «...» руководителем учетного центра, присутствовал на всех осмотрах автомобиля .... ... осмотр автомобиля производился на СТО, на нем присутствовали как эксперты ООО «...», так и ИП Б.. В акте осмотра экспертов ООО «...» отсутствуют ссылки на повреждение крыши, в акте осмотра ИП Б. это повреждение есть, специалисты ООО «...» были до конца осмотра на СТО.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф. пояснил суду, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению суда, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составила ...., утрата товарной стоимости составила .... Разница в нормативе и трудоемкости работ по ремонту автомобиля, частично в стоимости автодеталей. При составлении заключения им не брались в расчет повреждения крыши, что составляет где- то разницу в ... рублей, поскольку на произведенных фотографиях крыши никаких повреждений он не заметил, записи этих повреждений нет и в акте осмотра ООО «...».

Допросив свидетелей, осмотрев две фотографии с изображением крыши автомашины ..., на которые ссылался эксперт Б., суд не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку факт повреждения крыши не нашел подтверждения в судебном заседании. Пояснения свидетеля Т. о установленных повреждениях на автомашине - сколах лако - красочной поверхности на крыше ночью, при освещении света фонарика, пояснения эксперта Б. о обнаруженных повреждениях вмятине после проведения осмотра автомашины и фиксации этих повреждений на фотопленку суд оценивает критически, поскольку пояснения не нашли подтверждения на фотографиях осмотренных и приобщенных к материалам дела судом, противоречат пояснениям эксперта Ф., свидетеля Б.М., стороной не представлено иных доказательств, а поэтому у суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта Ф. и назначать дополнительную автотехническую экспертизу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мюллер Ю.Н. в части взыскания восстановительного ремонта в заявленном размере ... поскольку в судебном заседании была определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд взыскивает с ответчика ООО» ...» в пользу истца Мюллер Ю.Н. расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Поскольку правоотношения автовладельца и страховщика возникли из договора страхования, следовательно, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, применяются положения о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца применимы положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что начиная с ... и по ... подлежит взысканию неустойка, которая по мнению суда истцом рассчитана правильно в размере ...

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке, суд считает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и поэтому считает необходимым уменьшить ее размер до ... руб., взыскав ее с ООО «...» в пользу истца.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд при расчете штрафа должен установить сумму, которая присуждена в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, состоит из убытков, понесенных истцом при обращении в суд с иском в размере 12000руб.( оплата производства оценки ущерба).

При таких обстоятельствах с ООО» ...» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере ... руб.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция к приходному ордеру за оказание юридической помощи и услуги представителя в сумме ... рублей. Однако исходя из существенных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что в пользу Мюллер Ю.Н.. подлежит взысканию ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере- ....

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ... руб. за вызов в судебное заседание эксперта Б., поскольку не относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья предусматривает расходы связанные с проездом и проживанием эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мюллер Ю.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Мюллер Ю.Н. расходы связанные с проведением оценочной экспертизы ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «...» в доход государства госпошлину в размере ... руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Казакова Л.А.

Решение изготовлено 25.10.2013г.