Решение по делу № 2-962/2017 ~ М-871/2017 от 05.06.2017

дело №2-962/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «27» июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Тернову С.А. , Пурыгиной И.В. , ООО «Ухта Моторс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Тернову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе суммы текущего долга в размере <данные изъяты>, долга по процентам, начисленным по текущей ставке, в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным по штрафным ставкам, в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> и обращению взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. С целью обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пурыгина И.В.

Впоследствии, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.07.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Ухта Моторс», в качестве третьего лица – Торлопов Д.В.

Истец АО «ЮниКредит Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Тернов С.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пурыгина И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором по существу выразила несогласие с исковыми требованиями в части обращения взыскания на имущество, указав, что является собственником спорного транспортного средства, при приобретении которого информации о залоге данного имущества не было, а равно она является добросовестным приобретателем.

Соответчик ООО «Ухта Моторс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торлопов Д.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика и соответчиков о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Терновым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения у ООО «Фирма «Овен Авто» автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14 процентов годовых, дата полного погашения кредита <дата>.

Факт получения и использования кредита подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 заявления на открытие счета и письма – извещения о принятии автомобиля в залог, подписанном сторонами кредитного обязательства автомобиль марки <данные изъяты> был принят банком в залог.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным в указанной части не признан.

Таким образом, в обеспечение возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанным заемщиком, общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, договором № купли-продажи автомобиля от <дата>.

Предоставленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Вместе с тем, Тернов С.А., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на <дата> <данные изъяты>, в том числе суммы текущего долга в размере <данные изъяты>, долга по процентам, начисленным по текущей ставке, в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным по штрафным ставкам, в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием гашения имеющейся задолженности либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, однако на предложение банка ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения АО «ЮниКредит Банк» с настоящим исковым заявлением.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Установив, что ответчиком Терновым С.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных Терновым С.А. ежемесячных платежей, и проверен судом.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Терновым С.А. заключен договора залога, предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена в <данные изъяты>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

При рассмотрении дела установлено, что спорное транспортное средство <адрес> было зарегистрировано за ответчиком Терновым С.А., <дата> – за Т. , <дата> зарегистрировано за соответчиком Пурыгиной И.В.

При этом из материалов дела также следует, что <дата> между Пурыгиной И.В. и ООО «Ухта Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №, в соответствии с которым продавец Пурыгина И.В. продала, а покупатель ООО «Ухта Моторс» принял транспортное средство <данные изъяты>. Указанное находит свое подтверждение и в предоставленном акте приема-передачи автомобиля от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Ухта Моторс».

Из материалов дела достоверно следует, что первая сделка по отчуждению предмета залога и все последующие сделки были совершены в период действия новой редакции § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, а равно, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, в рассматриваемом случае истцу необходимо представить доказательства того, что приобретатели знали о том, что автомобиль находится в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, возражений соответчика, суд к числу юридически значимых обстоятельств относит не только добросовестность приобретения спорного транспортного средства, но и исполнение Банком обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Как следует из материалов дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении транспортного средства, имеющего №, где залогодержателем является АО «ЮниКредит Банк», а залогодателем – Тернов С.А., зарегистрирован лишь <дата>.

Из материалов дела следует, что истец АО «ЮниКредит Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, как потенциальные покупатели имущества, находящегося в залоге Банка, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки <дата> Торлопов Д.В. и впоследствии Пурыгина И.В. и ООО «Ухта Моторс» располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом изложенного, оснований полагать, что новые приобретатели являются недобросовестными приобретателями, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на <дата>, после отчуждения Терновым С.А. транспортного средства Торлопову Д.В. в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не предоставил суду доказательств того, что ответчику и последующим приобретателям было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера спора и выводов о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк», а также принимая во внимание, что при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что находит свое подтверждение в предоставленном платежном документе, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 7110 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тернова С.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору (№) от <дата> в размере 391 095 рублей 22 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 222 733 рублей 56 копеек, долга по процентам, начисленным по текущей ставке, в размере 12 351 рубля 99 копеек, задолженности по процентам, начисленным по штрафным ставкам, в размере 140 561 рубля 43 копеек, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 15 448 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Тернову С.А. , Пурыгиной И.В. , ООО «Ухта Моторс» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Тернова С.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7110 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская