Решение по делу № 33а-4416/2018 от 24.07.2018

Судья Щенникова Е.В.      Дело № 33а-4416/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Полежаева А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2018 года, которым

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми к Полежаеву А.В о взыскании задолженности по штрафу удовлетворено.

Взыскана с Полежаева А.В задолженность по штрафу по решению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 5000 рублей.

Взыскана с Полежаева А.В. в доход муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., заслушав объяснения представителя МИФНС России по № 1 по Республике Коми Карманова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Полежаеву А.В. о взыскании штрафа в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал, административный ответчик заявленные требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Полежаевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по мотиву карательного характера действий налогового органа, неполучения требования о предоставлении информации.

Представитель МИФНС России по № 1 по Республике Коми Карманов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное извещение, направленное Полежаеву А.В., возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС России № 1 по Республике Коми, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика (плательщика сборов) обязанностей он несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 указанного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, установив, что Полежаевым А.В. не уплачена установленная налоговым органом задолженность по штрафу, при этом налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания штрафа, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых основании для удержания с ответчика задолженности по оплате штрафа в размере предъявленном налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Полежаевым А. В., как плательщиком налога на доходы физических лиц, в налоговый орган представлена декларация по налогам на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в указанной налоговой декларации.

Полежаеву А. В. направлено требование о предоставлении пояснений от <Дата обезличена> <Дата обезличена>, которое получено адресатом лично <Дата обезличена>. Срок исполнения требования не позднее <Дата обезличена>, однако Полежаев А. В. данное требование в установленный срок не исполнил, пояснений не представил.

В силу статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, должностное лицо налогового органа обязано составить об этом акт, а руководитель (заместитель руководителя) - принять решение по вопросу привлечения к налоговой ответственности.

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, требуемая информация, в нарушение части 1 статьи 129.1 названного кодекса, Полежаевым А. В. не была представлена в налоговый орган.

По результатам рассмотрения акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Полежаева А. В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации с взысканием штрафа в сумме 5000 руб.

Решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получено административным ответчиком <Дата обезличена>, в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, вступило в законную силу.

Направленное в адрес налогоплательщика, на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Полежаеву А. В. предлагалось добровольно в срок до <Дата обезличена> уплатить штраф в размере ... руб., не было исполнено.

    В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Полежаевым А.В. штрафа за непредставление требуемой информации, доказательств этого, а также своевременного представления информации по запросу налогового органа, административным ответчиком не представлено.

Доводы Полежаева А.В. о неполучении им требования налогового органа от <Дата обезличена>, а получении его супругой, которой им была выдана доверенность, были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку согласно информации ФГУП "Почта России" письмо получено лично получателем.

Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ксерокопия договора найма жилого помещения, почтового отправления Полежаевым А.В.

Более того, даже если принять во внимание доводы Полежаева А.В. о получении требования его супругой по доверенности, то, по мнению судебной коллегии, все риски возникшие в ходе осуществления действий в рамках предоставленных по доверенности полномочий, несёт лицо, выдавшее доверенность, в том числе и риск возможной непередачи полученных почтовых отправлений и неисполнения указанных в них законных требований.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных названной статьёй. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае рубеж задолженности в ... рублей был превышен, срок для исполнения требования об уплате штрафа истекал <Дата обезличена>, следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к данному ответчику истекал <Дата обезличена>, соответственно, административным истцом, обратившимся к мировому судье за выдачей судебного приказа <Дата обезличена>, данный срок был соблюдён.

Мировым судьёй ... судебного участка ... <Дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании с Полежаева А.В. штрафа в размере ... рублей.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> судебный приказ отменён.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

<Дата обезличена> ИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась с административным иском по настоящему делу в исковом порядке, то есть в установленный действующим законодательством шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что действия налогового органа носят карательный характер, поскольку им представлены пояснения по требованию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не являются основанием к отмене правильного решения, исходя из того, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения Полежаева А.В. к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи