Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2013 от 21.10.2013

Мировой судья Гаврилова О.Н.                          Дело № 12-381/13

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малиновская И.Э., рассмотрев жалобу Суханова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 02.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 02.08.2013 Суханов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Суханов С.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указав на наличие при его принятии нарушений действующего законодательства об административных нарушениях: не исследованы все доказательства по делу в совокупности; не дана надлежащая оценка исследуемым доказательствам в судебном заседании, что повлияло на всестороннее, полно и объективное рассмотрение дела. В частности мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствии, при этом надлежащего извещения о времени месте рассмотрения дела у суда не имелось, извещение его представителя о рассмотрении дела не освобождает от обязанности надлежащего извещения участников процесса. Так же мировым судье не дана оценка законности действий сотрудников полиции при составлении протоколов и соблюдению ими установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В качестве понятых при составлении протоколов привлечены заинтересованные лица.

Суханов С.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску - К. в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную Сухановым С.А. жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что Суханов С.А. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 № 475.

При наличии любого из признаков (одного либо в совокупности), перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудника полиции имеется законное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия в материалах дела неопровержимого доказательства совершения заявителем противоправного действия подпадающего под квалифицируемые ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признаки, осуществленные Сухановым С.А. собственноручно записи об отказе от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, суд первой инстанции обоснованно привлек его к административной ответственности установленной отмеченной нормой административного права.Протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат подписи понятых С., З.( лицами не заинтересованными, обстоятельств заинтересованности указанных лиц ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено), что в силу правил ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, является объективным свидетельством достоверности факта совершения в присутствии этих лиц вышеуказанных процессуальных действий, их содержания и результатов, включая обстоятельства отказа водителя Суханова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных указывающих на несостоятельность обстоятельств, приведенных в процессуальных документах составленных должностными лицами ГИБДД, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из этого, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы лица привлекаемого к административной ответственности – Суханова С.А. с момента поступления административного материала мировому судье представляет по доверенности К., от его имени и на протяжении рассмотрения дела, в суд поданы ходатайства, направлены заявления в интересах Суханова С.А., кроме того, о том, что в производстве мирового судьи находится административный материал о привлечении к административной ответственности Суханова С.А., последний достоверно знал, при этом доверил представления своих интересов представителю – К. оформив его полномочия путем выдачи соответствующей нотариально оформленной доверенностью, сведений, об отзыве которой Суханов С.А. не предоставил. Следовательно, все процессуальные права и обязанности Сухановым С.А. переданы представителю, который о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 21).

Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств имеющих юридическое значение для квалификации действий заявителя, так и не относятся к тем существенным основаниям, влекущим основание для освобождения заявителя от административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Суханова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное административное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 02.08.2013г. по делу об административном правонарушении, в отношении Суханова С.А. предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Суханова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья         Малиновская И.Э.